【正文】 電話吵醒，對方稱是停車場物管人員，喊邱到停車場去一下。車主投訴物業(yè)公司有責(zé)任邱先生認(rèn)為，汽車被盜，物業(yè)公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。邱指出，他的車被盜時，小區(qū)出口處的電動欄桿并沒有放下，物業(yè)公司請的保安值班時睡覺，沒有履行職責(zé)，不但沒有按規(guī)定對進(jìn)出車輛進(jìn)行登記，而且由于害怕麻煩干脆把欄桿抬起長達(dá)1個多小時。更讓人不可理解的是，車庫沒有專門的看守人員，車被盜后物業(yè)公司才增設(shè)保安看守。該公司稱，邱之前交納的停車費(fèi)用是江城公司物管部收取的，因而邱未與公司形成保管協(xié)議；另外，在物業(yè)管理委托合同書23條，該公司與業(yè)主委員會簽訂合同時并沒有授權(quán)管理車庫，只管露天車位。家和苑停車場白天專門安排了一個老頭看守，晚上則由小區(qū)保安看守。據(jù)警方調(diào)查顯示，黃道銀承認(rèn)，自己6日凌晨2時40分至3時40分沒把門口的電動欄桿放下，而且出入口保安當(dāng)晚在打瞌睡。邱作為江城花園業(yè)主委員會業(yè)主，于2005年1月1日與成都佳泰致誠物業(yè)公司形成了合法的物管關(guān)系。2005年1月31日，內(nèi)江市江城實(shí)業(yè)開發(fā)總公司將邱先生停車費(fèi)移交給物業(yè)公司，故邱先生與物業(yè)公司形成了車輛保管合同關(guān)系，物業(yè)公司負(fù)有妥善保管邱先生存放機(jī)動車的義務(wù)。 車庫進(jìn)雨水奔馳車被泡兩天物業(yè)公司被判恢復(fù)原狀 否則賠償修車費(fèi) 86萬只因突降暴雨，物業(yè)措手不及，以致車庫進(jìn)水，業(yè)主李剛停在里面的一部新款奔馳車被全部淹毀。近日，經(jīng)黑龍江省高級人民法院終審判決，物業(yè)公司將奔馳車修復(fù)成被水浸泡前的原狀，如不能按規(guī)定期限履行，就要賠償業(yè)主修車發(fā)生的各項實(shí)際費(fèi)用867336元，廢棄的車輛零部件歸物業(yè)公司所有。案發(fā)當(dāng)日的暴雨，雖然具有不可預(yù)見性，但物業(yè)公司未盡合理注意義務(wù)及充分的防御職責(zé)。由于被告東方物業(yè)公司主觀上疏忽，僅僅是通知其工作人員到車庫入口筑壩攔水，當(dāng)本案原告通過鄰居得知車庫進(jìn)水時，此時水深將近1米，原告無法進(jìn)車庫取車。原告的財產(chǎn)損害結(jié)果的發(fā)生，被告東方物業(yè)公司具有過錯，應(yīng)負(fù)賠償修復(fù)責(zé)任。被告物業(yè)公司做為專業(yè)的物業(yè)管理部門，對雨季可能危及其利益是可以預(yù)見的，雖然物業(yè)公司采取了一定的抗災(zāi)措施，但未盡到最大的謹(jǐn)慎和最大的努力。關(guān)于原告主張被告開發(fā)公司建設(shè)的地下停車場不具備車庫使用功能，不是合法建筑，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告的該項請求，法院不予支持。判后，李剛和物業(yè)公司均不服，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。關(guān)于高空拋物砸壞B座28H奔馳汽車的經(jīng)過及處理辦法　　「事情經(jīng)過」： 2003年4月5日晚21：50，停放在某花園B座樓下露天車場的粵B58568奔馳汽車被高空拋下的打印機(jī)砸壞車門、車窗及車頂，同時拋下的還有折疊式靠背椅、電腦音箱、鏡子、小件裝飾物等。管理處經(jīng)理立即奔赴事發(fā)現(xiàn)場，作出如下反應(yīng)： 　　立即用警示膠帶保護(hù)現(xiàn)場，并派專人管理現(xiàn)場，疏散圍觀人群。 　　將所有情況進(jìn)行匯總，確立嫌疑人，口頭報告給上級領(lǐng)導(dǎo)。民警在該戶業(yè)主家的電腦旁的窗臺上，發(fā)現(xiàn)一約2cm見方的透明塑料防護(hù)罩并照相。 　　當(dāng)天晚上，管理處就調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)民警在B27A窗臺所取得防護(hù)罩的裂痕同現(xiàn)場證物epson C40打印機(jī)上的裂痕完全吻合，確認(rèn)為一個整體，結(jié)合當(dāng)晚走訪結(jié)果，從而確認(rèn)該打印機(jī)系B27A業(yè)主所有并因業(yè)主與其家人吵架而被拋下，導(dǎo)致車輛被損（已通知車主對車輛進(jìn)行維修并告之結(jié)果）。管理處于4月7日同B座27A業(yè)主取得聯(lián)系，告之事件結(jié)果及將要采取的處理意見，該業(yè)主拒不承認(rèn)。業(yè)主在不同的場合都對此行為表示了不滿。管理處將調(diào)查結(jié)果告之當(dāng)事人后，車主認(rèn)為，車是放在管理處所負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域被損壞，管理處應(yīng)履行管理責(zé)任，承擔(dān)損失賠償事宜，并表示可以協(xié)助管理向責(zé)任人追討。并對管理處人員、派出所人員、車主因調(diào)查而進(jìn)戶（已征得對方同意）一事深表不滿。管理處做為公共區(qū)域責(zé)任管理人，也將進(jìn)入該侵權(quán)法律關(guān)系的主體。其次，爭取派出所在管轄范圍內(nèi)將此事就地解決。盡量爭取派出所出面，將此事迅速處理。此法缺點(diǎn)是只能賠付標(biāo)的額的80％，不能全額賠付，差額部分可能要由管理處承擔(dān)，而管理處沒有承擔(dān)此責(zé)任的義務(wù)。此法的缺點(diǎn)是，管理處有可能被作為第二被告出現(xiàn)在被告席，對于不明真相的傳媒來說，有被歪曲報道的公眾風(fēng)險，公司在對外形象上有受損的可能。愛車存放停車場車牌被撬誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任■事由：車暫停在梅地亞中心的收費(fèi)停車場，離開時發(fā)現(xiàn)車的后牌照被人撬下。當(dāng)我辦完事回來時，發(fā)現(xiàn)車的后牌照沒了，放牌照的地方還有被撬的痕跡。我拿著牌照找到了“梅地亞”的大堂值班經(jīng)理，值班經(jīng)理卻說，把車牌裝上不就行了。我認(rèn)為，停車場既然收了費(fèi)，就有義務(wù)將我的車看管好，所以梅地亞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大堂值班經(jīng)理梁女士告訴記者，于先生的車停放的位置影響了別人的車輛通行。當(dāng)時比較亂，我們的執(zhí)勤保安沒能記住該出租車的車牌號。 　　■律師：停車場應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任 　　義方律所方志遠(yuǎn)律師認(rèn)為，于先生到停車場停車，向停車場管理員繳納了停車費(fèi)，就與停車場形成了委托保管的合同關(guān)系。于先生將車停在車位上，管理員未告知于先生停車位置不對，說明于先生并無過錯。如果停車場能夠證明撬車牌是出租車司機(jī)所為，可在承擔(dān)賠償責(zé)任后追究出租車司機(jī)的責(zé)任。由于他此前已對車子在太平洋保險公司北京分公司入了為期一年（2000年12月－2001年12月）的保險，其中包括盜搶險。保險公司經(jīng)過核查后，告訴他的卻是：車是在小區(qū)停車位里丟的，小區(qū)物業(yè)對此負(fù)有主要責(zé)任，薛先生必須先向物業(yè)索賠，保險公司才會對其給予賠償?！　〉幻靼椎氖牵约旱能囀腔?000多元錢保了險的，自己的情況也符合保險責(zé)任范圍規(guī)定的盜搶險，一切手續(xù)都齊備，保險公司有什么理由不賠自己，而讓自己先向物業(yè)索賠，甚至要求自己起訴物業(yè)？　　■保險公司有說法　　記者撥通了太平洋保險公司北京分公司核賠科的電話，一位姓翟的小姐告訴記者：保險公司的這種要求是在保險條款和《保險法》里都有相應(yīng)的明確規(guī)定。保險條款第二十二條明確指出：“保險車輛發(fā)生基本險條款第一條列明的保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險人應(yīng)向第三方索賠，如果第三方不予支付，被保險人應(yīng)提起訴訟，經(jīng)法院立案后，保險人根據(jù)被保險人提出的書面賠償請求，按照保險合同予以部分或全部賠償?！　∷龔?qiáng)調(diào)，這種付了停車費(fèi)，車丟了，收費(fèi)方承擔(dān)責(zé)任的情況，在司法實(shí)踐中已有先例。雖然保險合同是在被保險人與保險公司雙方之間簽訂的，但跟各方有直接經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系的，也牽涉到合同中。根據(jù)《保險法》第四十五條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險責(zé)任?！　〉仓赋?，既然簽訂了保險合同，“肯定不會不賠，應(yīng)當(dāng)由我們承擔(dān)的責(zé)任，我們不會不承擔(dān)。記者咨詢了中國政法大學(xué)民商法教研室副主任李顯冬教授。李教授指出，保險合同規(guī)定的就是一種法定賠償，只要合同上規(guī)定的情況出現(xiàn)，就應(yīng)進(jìn)行賠償。如果在小區(qū)丟了車，物業(yè)是“第三方”；在停車場丟了車，停車場是“第三方”……那么在什么地方丟了車，才沒有這個所謂“第三方”？有人提出疑問：“要是在路邊丟了車，是不是負(fù)責(zé)維護(hù)社會治安之職的公安局就成了‘第三方’呢？”換句話說，在什么情況下，保險公司才會做出賠償呢？　　三、如果保險公司以薛先生起訴物業(yè)為賠償?shù)那疤?，保險公司的責(zé)任體現(xiàn)在什么地方？假設(shè)薛先生勝訴，物業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，那么收取了一年5000余元保費(fèi)并訂立合同的保險公司，在被保險人出現(xiàn)合同規(guī)定的損失情況后，卻沒有依照相應(yīng)的合同約定作出賠償?！　∈聦?shí)上，被保險人之所以向保險公司投保是要減少風(fēng)險，保險公司收取的保費(fèi)就是為被保險人分擔(dān)風(fēng)險的代價，但如果是上面所提到的情況，風(fēng)險的承擔(dān)者仍然是被保險人，保險公司的作用又體現(xiàn)在哪里呢？　　四、保險公司在保險條款里的約定是否就能作為它要求被保險人先向第三方索賠的依據(jù)？李教授指出，這并不是一個公平的合同。如果不能證明，你就沒盡到告知義務(wù)，那就是欺詐。保險公司可以行使法定的代位求償權(quán)，再向“第三方”———物業(yè)追償損失。對此，司法部門的處理結(jié)果往往是大相徑庭，說法也是不盡相同。交一元錢，丟一輛車，法院判決不賠繳納了一元錢停車費(fèi)，吃了頓晚飯，卻發(fā)現(xiàn)價值50多萬元的本田車丟了，停車場該不該賠償？車主范先生于是將北京市公聯(lián)公路聯(lián)絡(luò)線有限責(zé)任公司告上法庭?！　〕枀^(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2000年11月16日，范文捷開一輛本田里程轎車至朝陽區(qū)柳芳里某餐廳就餐，將該車停在位于路邊的公聯(lián)公司下屬北京朝安達(dá)車場，支付了一元錢。該院認(rèn)為，經(jīng)有關(guān)部門咨詢，范文捷停車時向公聯(lián)公司繳納的一元錢為車位占地費(fèi)，不是車輛保管費(fèi)，雙方亦未建立車輛保管的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。范先生對此判決不服，準(zhǔn)備近日上訴北京市第二中級人民法院。朱先生不久前買了輛桑塔納轎車?？僧?dāng)他第二天一早來取自己那輛還沒來得及上牌照的新車時，卻發(fā)現(xiàn)愛車已不翼而飛。停車場負(fù)責(zé)人以朱先生所交4元錢是占地費(fèi)，與朱先生不存在委托保管車輛關(guān)系為由拒絕賠償。而作為經(jīng)營保管業(yè)務(wù)的停車場收取的4元錢只能認(rèn)定為保管費(fèi)。小區(qū)里丟車誰負(fù)責(zé)　　我是一位業(yè)主，我居住的小區(qū)每月收300元停車費(fèi)。根據(jù)北京市政府制定的居民小區(qū)建設(shè)與管理的有關(guān)規(guī)定，居民小區(qū)、特別是新建居民小區(qū)必須預(yù)留一定比例的存車、停車車位，小區(qū)內(nèi)的存停車必須施行有序管理，對小區(qū)內(nèi)停放車輛的管理是小區(qū)物業(yè)管理公司的職責(zé)之一。（2） 物業(yè)管理公司將地下或地上停車泊位長期劃分給業(yè)主（或居民），業(yè)主每月交納一定數(shù)額的停車費(fèi)（每月150－600元不等）。這三種模式有一個共性，就是停車泊位由物業(yè)管理公司施行統(tǒng)一管理。業(yè)主車主認(rèn)為，自己的車輛停放在小區(qū)范圍之內(nèi)的固定泊位上，且為此向小區(qū)物業(yè)管理公司交納了停車費(fèi)，車輛丟失理應(yīng)由物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)?！　≡谛^(qū)內(nèi)的收費(fèi)停車泊位上丟失車輛，到底應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？政府沒有明確的法規(guī)規(guī)定，一般業(yè)主車主與物業(yè)管理公司之間也沒有明確的合同約定。雖然對此問題尚存不同意見，但是傾向性的意見還是認(rèn)為在小區(qū)內(nèi)的收費(fèi)停車泊位上丟失車輛，除該車輛上有保險的或雙方另有約定的以外，小區(qū)物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。　　根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，居民進(jìn)住小區(qū)之時，應(yīng)與小區(qū)物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理合同，交納物業(yè)管理費(fèi)，同時依據(jù)物業(yè)管理合同的約定有償或無償?shù)叵硎芪飿I(yè)管理公司提供的各項服務(wù)。小區(qū)居民按照物業(yè)管理合同的規(guī)定或物業(yè)管理公司的要求將車輛停泊在指定車位上，這種行為本身即體現(xiàn)了要約和承諾的吻合，雙方在法律責(zé)任上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即已形成。不能說我按你的要求辦，后果你不管?！　「鶕?jù)北京市關(guān)于物業(yè)管理服務(wù)最低標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)規(guī)定，物業(yè)管理公司必須保證小區(qū)車輛停放有序，機(jī)動車必須有專門的停車場或停車位；收取車輛管理費(fèi)的，必須派專人看護(hù)?！　∪绻麅H僅強(qiáng)調(diào)物業(yè)管理公司收取的停車費(fèi)是“占地費(fèi)”是沒有道理的，這既不符合現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，也不符合現(xiàn)代化生活社區(qū)強(qiáng)調(diào)加重物業(yè)管理公司責(zé)任的要求。　　由于小區(qū)車輛管理（特別是常住戶的車輛管理）情況比較復(fù)雜，如車主的車輛是何時停進(jìn)小區(qū)泊位的？甚至是否真的停進(jìn)小區(qū)？停在小區(qū)泊位上的車輛以前是否有損傷？車輛中有哪些物品？是否有貴重物品？這些問題小區(qū)物業(yè)管理公司很難每天、每次都搞清楚，一旦出現(xiàn)糾紛，雙方均無法舉證。因此我認(rèn)為，在明確物業(yè)管理公司對停放在小區(qū)內(nèi)的固定停車泊位上的車輛應(yīng)盡保管義務(wù)的前提下，如果物業(yè)管理公司想有條件地免除其部分責(zé)任（這里主要指賠償責(zé)任），應(yīng)以明示的方式告知相對人。 我們要建設(shè)社會主義的文明小區(qū)，要確保小區(qū)居民的人身安全和財產(chǎn)安全。因此，除了應(yīng)強(qiáng)化物業(yè)管理公司的職責(zé)外，廣大有車族居民也應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：（1） 為自己的車輛投保險，這樣無論自己的愛車停放在何處，都無后顧之憂。（3） 在停車泊位上停車時，應(yīng)盡量靠里停正，以免車輛的突出部分被其它通過的車輛劃傷碰壞。第二條 凡在中華人民共和國境內(nèi)依法經(jīng)營機(jī)動車停放業(yè)務(wù)的單位和個人，均應(yīng)遵守本辦法。第四條 機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)實(shí)行“統(tǒng)一政策、分級管理”的原則。第五條 機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價、政府指導(dǎo)價、政府定價3種定價形式。具體定價形式由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)動車保有量和停放服務(wù)供求關(guān)系確定。第六條 實(shí)行政府指導(dǎo)價或政府定價的機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定或調(diào)整，由經(jīng)營者提出書面申請，報所在地人民政府價格主管部門批準(zhǔn)后執(zhí)行。（一） 具有自然壟斷經(jīng)營性質(zhì)的機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照補(bǔ)償合理經(jīng)營成本、依法納稅、保本微利的原則核定。（三） 經(jīng)營成本按照停車場維護(hù)、管理所需支出，在合理定崗、定員的基礎(chǔ)上確定。（四） 交通肇事、違章被強(qiáng)制拖離現(xiàn)場車輛，應(yīng)按就近停放的原則處置，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按所停放停車場所的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第九條 機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)可實(shí)行按車輛占用停車場面積大小分別計費(fèi)的辦法，也可實(shí)行按停放時段不同分別計費(fèi)的辦法。第十一條 地方人民政府價格主管部門制定涉及面廣和調(diào)整有爭議、社會反應(yīng)強(qiáng)烈的部分停車場收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，必要時可召開聽證會，廣泛聽取社會各方面意見。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照《價格法》和國家計委《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價的規(guī)定》，在機(jī)動車停放場所及收費(fèi)地點(diǎn)醒目位置明碼標(biāo)價牌，標(biāo)明停放車輛類型、服務(wù)內(nèi)容、計費(fèi)單位、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和投訴、舉報電話，接受社會監(jiān)督。違反本辦法規(guī)定的，由各級人民政府價格主管部門按照《價格法》和《價格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)行查處。第十五條 本辦法由國家發(fā)展計劃委員會負(fù)責(zé)解釋。車主與停車場的關(guān)系應(yīng)是保管合同關(guān)系李生向停車場索賠。 筆者認(rèn)為，收費(fèi)停車場和車主之間的關(guān)系是保管合同關(guān)系?！笔召M(fèi)停車場設(shè)立的目的就是為車主提供保管服務(wù)并收取保管費(fèi)。而車主的本意更是委托停車場看管，否則就沒有必要非得把車放在停車場內(nèi)。誠然，收兩元停車費(fèi)卻要承擔(dān)十幾萬乃至幾十萬元的賠償風(fēng)險，的確有失公平，但在現(xiàn)有法律沒有改變之前，只能依法行事?？梢妶龅刈庥煤贤鶎儆谝胶贤仨毬男幸欢ǖ某绦蚝蟛拍苌?