【正文】 泰國、韓國等國家類似企業(yè)的一半。基于這些考慮，物權法草案第202條規(guī)定了動產抵押。實際上這個解釋是比較牽強的，其實制定《擔保法》時是不允許動產抵押的。動產是種類物，動產抵押很難使抵押物特定，抵押后容易替換，這樣債權人利益很難得到保護。在實踐中，當事人也常常采用動產抵押的方法，但采用公示的方式是辦理公證，這種方式也是有問題的。所以我個人認為，不移轉標的物占有的動產抵押制度對于企業(yè)融資來說是非常有意義的，但關鍵在于方便融資的同時如何保障交易安全。2．規(guī)定了在建建筑物抵押，就是明確按揭為物權的一種。其實按揭在實踐中早就廣為采用了，但是在法律上并沒有承認其為物權，這樣的話，銀行享有的權利并不具有物權的效力，這對銀行是不利的。所以規(guī)定按揭為物權是很重要的。按揭在沒有規(guī)定為擔保物權之前，在三方當事人之間已經形成了一種相互制約的機制，這就是說如果購房人不還清銀行的債務的話，銀行可以扣押房產證并且有權拍賣所購的房屋。按揭標的雖不排斥動產，但通常以不動產為主。僅就動產而言，讓與擔保的客體范圍也較按揭廣泛。所謂浮動擔保，就是指企業(yè)以自己現有的以及將來擁有的動產抵押，在債務人不履行債務時，債權人有權就約定實現抵押權時的動產優(yōu)先受償。關于浮動擔保問題，還有很多的爭論。浮動擔保就是法人以現有的和將來的所有財產，包括有形的、無形的都作為擔保，債務人不履行時，以確定要執(zhí)行的財產優(yōu)先受償。為此，在英國將浮動擔保放在公司法中予以調整。第三，由于設定浮動擔保的財產是不確定的，債權人風險很大，為維護債權人的利益，允許在例外情況下，債權人可以介入到企業(yè)經營中，對企業(yè)經營進行監(jiān)督，特別是在企業(yè)經營不善影響到債權人債權實現時需要介入。二是保存了企業(yè)整體的價值，因為將企業(yè)財產作為一個整體來計算的時候，其價值要大于分別計算時的價值。所以，從效率上講，浮動擔保是很好的，但對債權人風險很大。這次物權法草案中將它寫進來，也是有道理的，主要是考慮到銀行實務中已經采用了這種擔保形式，只不過在法律上是否承認其具有優(yōu)先權而已，所以作出了這種規(guī)定。二是浮動擔保可能產生過度擔保。三是容易與一般擔保產生沖突。在浮動抵押設立之后，抵押權的標的不是直接指向某一個具體的物，即使浮動抵押辦理了登記，也無法確定抵押權固定在哪個物，第三人取得浮動抵押范圍之內的財產也仍然是善意的。這就涉及到浮動抵押權人的利益如何保證的問題，在法律上需要探討。就是指以公路、電網等的收費權出資 ，在債務人不能清償債務時，擔保權人可以執(zhí)行出資人收費的權利。有了收費權質押，就可以在一定程度上緩解“找擔保難”的問題。物權法草案第244條、第249條規(guī)定了收費權質押。收費權質押，在性質上屬于權利質押。也有人認為，收費權主要是關于不動產的收費，所以也可以認為屬于權利抵押權，性質上接近于土地使用權的抵押。尤其是收費權是與擔保人的運營聯系在一起的，擔保權人主要是從運營中獲得的收益來實現債權，它實際上追求的是一種利用價值和收益，而不是交換價值，所以它和抵押權在性質上還是有區(qū)別的。在物權法草案規(guī)定了收費權質押以后，還有許多問題有待于進一步探討。目前，在實踐中由于收費的范圍太大，類型不同，權利的類型也不一樣。收費權不完全是民事權利，例如高速公路的收費是基于行政命令，收費標準是行政機關審定的。收費權很大程度上帶有特許權的性質，它往往是經過政府的特別許可而收費的，如果政府的決定改變了，收費權就存在問題了，它的收益就更加難以確定了。比如說，高速公路收費的現金流受到各種因素的影響難以穩(wěn)定，有的在某一時期效益很好，有的卻未必足夠支付利息，這樣就不能夠為債權的實現提供足夠的保障。收費權質押的債權還款期限規(guī)定得很長，嚴格而言，收費權不是指應收帳款的收費，它實際上是請求支付一定金錢的權利，這種權利可能是基于約定，也可能是基于某種特許權而產生的。第四，就是關于收費權的公示方法問題。由于登記機關的不一致，當事人查閱起來就會非常困難，這也是一個法律上特別需要解決的一個難題。應收帳款是指因為提供了一定的貨物、服務等，而享有了一種要求義務人付款的權利。債務人以其應收帳款收取的權利向債權人質押，在債務人不能清償債務時，擔保權人有權執(zhí)行應收帳款。有的銀行的同志甚至認為，現在的、未來的應收賬款都應能設定質押。（2）中小企業(yè)融資非常困難，最大障礙就是擔保形式單一，中小企業(yè)占有的不動產較少，其占有的更多是債權，應收賬款質押是其融資擔保的有效方式。應收賬款是會計學概念，不是嚴謹的法學概念，比如究竟哪些債權屬于應收帳款的范圍，現在還需要研究。二是應收賬款的確定性問題，應收賬款有效性不確定，能否產生效益不確定，再加上實現成本較大的話，應收賬款質押也就成為了空話。石佳友：謝謝大家！法國在2006年3月23日，法國政府頒布了一項非常重要的法令，這個從根本上改觀了法國整個擔保制度的狀況?？傮w上用一句話來概括法國擔保物權制度的新發(fā)展，我完全同意王老師剛才提到的關于擔保最新發(fā)展趨勢，比如王老師提到的擴大擔保的標的，包括簡化程序，強化意思自治的范圍，以及擴大擔保物權的種類，應該說王老師講到的這些新的趨勢，正好法國這次改革就是一個非常好的樣本，而且是最新的。法國擔保法的現行立法體例大家都很清楚，民法典的2011條到2043條規(guī)定了保證；然后2071條到2203條規(guī)定了質押、 優(yōu)先權、抵押；另外，留置權在民法典里面規(guī)定的非常凌亂，比如571條、862條、1612條、1885條、1948條分別規(guī)定了留置權。所以，長期以來受到學界的很多批評。2004年7月，司法部設立了以巴黎第二大學Mich232。該小組2005年3月提出了一份詳細的改革報告（Grimald報告）。這里面總體體現的特點是什么呢？就是說，第一，強調了擔保實現程序的簡化；第二，強調擔保制度的效力；第三，強調當事人意思自治的空間增加；第四，強調了不同群體利益的平衡，這里面包括債權人、債務人以及消費信貸的擔保中對消費者利益的保護。在這樣目的之下，具體的變革方案從體系上看，法國民法典規(guī)定了三編，人、物和取得財產的方式，在2004年的時候又增加了第四部分，把現有的第四卷改為第五卷。ret233。體系上顯得很單薄，就好像王老師主張人格起獨立成編，很多學者反對的理由就是條文太少，缺乏美感，這樣的說法是不能成立的，條文少并不能成為反對它獨立成編的理由，法國就是一個例子。ret233。從總體上來說，在擔保之下分為兩大塊內容，一塊是人的擔保，一塊是物的擔保。此外，關于民法典與破產清償法律的關系，強調是一般法與特別法的關系。關于保證，基本上沒有什么變化，保證之下分為人的保證和物的保證，第2295條明確物的保證屬于擔保物權的一種。第一個變化是，納入了一些新的擔保，就是獨立擔保（garantie autonome），規(guī)定在2321條，強調了獨立于主債權，擔保人原則上沒有先訴抗辯權，并且強調了獨立擔保不能適用于消費信貸關系。intention），安慰信作為一種擔保形式，具有法律效力，具有強制力，由此結束了過去過去的爭論。二、物的擔保。就動產擔保來說，明確了四種形式，動產優(yōu)先權（privil232。a)關于動產優(yōu)先權。現行民法典第2101條列舉了一部分一般優(yōu)先權，比如喪葬費、訴訟費、工資報酬、補助金，所謂特殊優(yōu)先權2102條講到，質權人對于質押物的優(yōu)先權，旅館就其提供的服務對于客人隨身物品的優(yōu)先權等。b)關于動產質押權。質押的標的擴大，對于未來的財產也可以設立質押?？傮w的趨勢是，由當事人自行選擇公示的手段和方法。這條受到了美國商法典UCC第九條的影響?？傊麄€發(fā)展趨勢就像王老師剛才講的，強調意思自治的適用范圍明顯擴大，物權法定的空間實際上進一步的進行了壓縮。不過，為了保護債務人，仍然設有某些限制條件，在所有權轉移之前，質物必須進行估價。但是，這條的規(guī)定在專家組內部律師代表持有強烈批評的態(tài)度，律師強調保護弱勢群體的利益。第2351條到2353條對于汽車的質押規(guī)定了統一的制度。權利質押強調債權的質押必須采取書面形式。對于未來的債權，只要是特定的，就可以設定質押。另外，質押的效力還及于債權所附屬的權利，但有相反約定除外。相反，為了對抗質押債權的債務人，必須對其進行通知（notification）。在此種情況下，債權人應該將清償的價金交存于某一機構，如果日后主債權履行了，必須向債務人返還此價金。法案第2360條規(guī)定了對于處于正常運行中的賬戶的質押問題。用于質押的賬戶的金額以實現擔保當日的賬戶余額為準，當然是對于以前發(fā)生的交易都作了清結。d) 所有權保留。對于可替代物，此種擔保及于債務人或者第三人的、具有同等性質和同等質量的物。二、不動產擔保關于不動產擔保法案里面講到了三種形式：不動產質（antichr232。sebail）、抵押（hypoth232。這里面對于特殊的不動產質和租賃混合，第2390條規(guī)定，債權人在占有出質的不動產之后，又將其出租給第三人或者債務人使用。tenteur pr233。關于抵押，民法典第2119條規(guī)定，不得就動產設定抵押權。e ），法案不再要求雙方親自去見公證人，注銷可以以公證文書的形式，載明基于債務人的請求，債權人同意注銷抵押登記。另外，第2459條許可“流抵（pacte missoire）”。但是，這樣的情況也有幾項限制：第一，必須經過雙方協商指定或者法院指定的專家進行估價；第二，如果抵押物價值超過主債權，債權人必須支付差額。這顯然是為了保護債務人，如果抵押物是債務人的主要居所，就不能適用流抵。que rechargeable，最高額抵押）”：同一擔保物為連續(xù)發(fā)生的數個債權提供擔保，包括為未來的債權提供擔保。而一旦取消以后，該抵押物只擔保此前發(fā)生的債權。最后，關于法令的實施，已經2006年3月25日法令已經公布。在被國會批準以前，法案在性質上還屬于行政法規(guī)；但是一旦批準，它就溯及既往的具有了法律的性質。另外，這個法案如果實施之后還有一系列重要的問題，一個問題就是，對于不轉移占有的動產質押，需要修改涉及其登記制度的有關法規(guī)。在此之前，1953年9月30日的法令仍