【正文】 有的內(nèi)容，那么它就不該出現(xiàn)在非所有者的經(jīng)營權(quán)內(nèi)容中；如果并非只有所有者才能享有對財產(chǎn)的控制權(quán)，那么以控制權(quán)來定義所有權(quán)就是一種錯誤（就如我們不能把人定義為“用兩個后肢行走的動物”一樣，因為企鵝也是如此）?！比欢也徽f我們前面已經(jīng)分析過了，收益問題是法律本不該管也管不了的事，因此法律對所有權(quán)所下的定義中原本就不該出現(xiàn)類似收益權(quán)的內(nèi)容；即使我們假設(shè)法律可以用收益權(quán)來定義所有權(quán)，那么控制權(quán)至少也成為了所有權(quán)定義中的一個多余的蛇足。可是，又有哪一個對法律的功能有些微體會的人，能接受把控制權(quán)從所有權(quán)的內(nèi)容中剔除出去的做法呢？于是，有人建議用這樣一種辦法來擺脫困境，即把租借關(guān)系中的出租方和承租方所享有的權(quán)利，在加上不同定語的條件下，都稱為所有權(quán)。[17] 陳穎源：《企業(yè)改革財產(chǎn)所有權(quán)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第3期。[17]這是不是一個好主意呢？ 所有權(quán)不動定理在解決上述難題之前，我們首先必須弄清楚的一個最關(guān)鍵的問題是，從本質(zhì)上看，這種租借交易關(guān)系的出現(xiàn)，是否使所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，其實(shí)質(zhì)則是，是否使收入分配的格局（所有制）發(fā)生了變化。那么，當(dāng)租借關(guān)系發(fā)生時，這種生產(chǎn)要素的收益權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識告訴我們，在完全競爭的市場經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)要素的價格取決于要素的供求關(guān)系（更具體些說，在要素的供給給定的條件下，要素的價格取決于要素的邊際生產(chǎn)力；而在要素的需求給定的條件下，要素的價格則取決于要素的邊際機(jī)會成本），而與要素由誰來使用沒有關(guān)系。一個不擁有土地的農(nóng)民所獲得的勞動收入的多少，從長期看，只與他所支付的勞動量和勞動的市場價格有關(guān)，而與他是租用別人的土地獨(dú)立勞動還是在被農(nóng)場主雇傭的形式下勞動沒有關(guān)系。當(dāng)然，在后一種情況下，他的收入可能會高于利息，因為其中包含了利潤，但這種利潤是對他所付出的經(jīng)營勞動的報酬；而他的收入中的資本利息部分的量，卻并不會因此而有任何改變。但實(shí)際上，生產(chǎn)要素的控制權(quán)之所以會在不同的要素所有者之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，必定是出于生產(chǎn)效率的要求，因此，一般來說，要素控制權(quán)的轉(zhuǎn)移必定會導(dǎo)致生產(chǎn)效率從而生產(chǎn)的總收益的提高。因為，控制權(quán)的轉(zhuǎn)移需要協(xié)作雙方的同意，如果控制權(quán)轉(zhuǎn)移的好處僅僅歸其中的某一方所有，那么另一方就不會有放棄或接管控制權(quán)的動力，從而控制權(quán)的轉(zhuǎn)移就無法發(fā)生。因此，我們可以從以上分析中得出如下一條或許可以稱作定理的結(jié)論：要素收益不減定理：生產(chǎn)要素所有者得自生產(chǎn)要素的收益，即使不會因生產(chǎn)效率所要求的生產(chǎn)要素控制權(quán)的轉(zhuǎn)移而增加，也決不會因之而減少。推論2（所有制不變定理）：所有制的性質(zhì)（生產(chǎn)要素所有權(quán)的分配格局以及由之所決定的國民收入的分配格局）不會因生產(chǎn)效率所要求的生產(chǎn)要素控制權(quán)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化。但在目前我國的理論界，這一基本原理卻還遠(yuǎn)非能被所有的學(xué)者所認(rèn)識。企業(yè)并不只是為了占有、使用、處分財產(chǎn)而占有、使用、處分財產(chǎn)。這是不合常理的。這暴露了我們在制訂重要法律條款時發(fā)生的一種不應(yīng)有的‘失誤’?！盵18] 陳穎源：《企業(yè)改革財產(chǎn)所有權(quán)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第3期。他們沒有弄清，資本出租者所獲得的收益是資本收益，而至于資本承租者，盡管他使用著別人的資本，但他所獲得的收益卻只能是勞動收益。國有資本的承租者當(dāng)然要獲得收益，當(dāng)然有獲得收益的權(quán)利，但這種收益只能是勞動的收益，因此，它當(dāng)然不必被寫入承租者對于租用資本的權(quán)利中。我們知道，資本出租者所獲得的資本收益，最初當(dāng)然首先要表現(xiàn)為資本承租者的收益，但資本承租者對這筆資本收益的暫時的“占有”不過是一種代人收款而已，并不是真正的收益權(quán)，因為它與承租者對出租者所負(fù)的債務(wù)（“應(yīng)繳資本租金”）之間是相互沖銷的。重要論點(diǎn)2：由協(xié)作性生產(chǎn)所引起的財產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)的分離，不會使財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不會改變由既定生產(chǎn)要素所有權(quán)分配格局所決定的社會產(chǎn)品的分配格局，因此不會使既存所有制的性質(zhì)發(fā)生任何改變。 重新定義所有權(quán)盡管財產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)的分離不會使本質(zhì)意義上的所有權(quán)即收益權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，可是我們卻又不能用收益權(quán)來作為所有權(quán)的法律定義，那么我們該怎么樣解決在兩權(quán)分離條件下法律在所有權(quán)定義方面所面臨的困境呢？其實(shí)，只要我們弄清楚了租借關(guān)系的出現(xiàn)并沒有使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移這一關(guān)鍵事實(shí)，那么剩下的問題就僅僅是一個如何在新的條件下給所有權(quán)重新下一個更準(zhǔn)確的法律定義的技巧問題了。解開這道考題的關(guān)鍵是：在所有者對財產(chǎn)的控制權(quán)和非所有者對他人財產(chǎn)的控制權(quán)之間找到某種關(guān)鍵性的區(qū)別。第一個區(qū)別點(diǎn)：權(quán)利的來源。例如我在我自己的土地上為自己建造了一所房子，根據(jù)法律規(guī)定，我便自然地?fù)碛辛藢@所房子的法律意義上的所有權(quán)（控制權(quán)）。但如果某個其他人想獲得使用這所房子的權(quán)利，那么這種權(quán)利則只能是由我來授予，而法律則幫不了他任何忙。當(dāng)然，當(dāng)我授予他使用這所房子的權(quán)利后，法律承認(rèn)他的權(quán)利，但法律承認(rèn)他的權(quán)利是根源于法律對我的權(quán)利的承認(rèn)。他若去找法官求助，我那位鄰居也只能對他說：“這是他的權(quán)利，我無能為力。第二個區(qū)別點(diǎn)：權(quán)利的權(quán)能范圍。例如，我授予我的房客居住和布置我房子的權(quán)利，但可能卻并不授予他改造、拆毀或再出租房子的權(quán)利。問題弄清后，剩下的便是語言的藝術(shù)。這是一種典型的“循環(huán)論證”。制定法律的原則只能是某種明確的行為準(zhǔn)則，而不能是籠統(tǒng)的“法律”本身。[19]，對財產(chǎn)排他地實(shí)施一切行為的權(quán)利（這類行為至少應(yīng)包括占據(jù)、使用、出賣、出租、饋贈、改造、毀壞等 ）。 虛擬所有權(quán)理論界有這樣一種論點(diǎn)，認(rèn)為國有企業(yè)對其所使用的資本如果只有經(jīng)營權(quán)而沒有所有權(quán)，便不能真正成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的市場主體，不能成為能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的法人。[20] 陳穎源：《企業(yè)改革財產(chǎn)所有權(quán)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第3期。我的看法是否定的。至于他所擁有的這種控制權(quán)是否是所有權(quán)意義上的原始的控制權(quán)，對于與之打交道的其他人來說，是沒有意義的。即使你的錢是借來的，但只要你有花掉它的權(quán)利，有排斥我染指的權(quán)利，那么在我的眼中，你就是它的“所有者”，我就必須象對待任何貨幣所有者一樣來與你打交道，而且這種交道的性質(zhì)與我同其他真正的貨幣所有者所打交道的性質(zhì)，毫無任何區(qū)別。 所有權(quán) 虛擬所有權(quán) 那么，一種由租借關(guān)系所產(chǎn)生的非所有權(quán)性質(zhì)的控制權(quán)，為什么會被所有者和租借者之外的第三者作為所有權(quán)來對待呢？其原因就在于，這個第三者是處于這種租借關(guān)系之外，因此這種租借關(guān)系對他來說沒有意義；然而由這種租借關(guān)系所產(chǎn)生出來的派生控制權(quán)，對他來說倒具有類似所有權(quán)的作用。因此，我們可以把處于租借關(guān)系之外的第三者眼中的這種他物權(quán)，稱為“虛擬所有權(quán)”（）。如果從短期（在所有者對控制權(quán)的出讓期內(nèi)）的角度看，則租借者對于租借物的控制權(quán)對于所有者來說，至少在一定的權(quán)能方面，也具有一種所有權(quán)性的排斥力。如果他不同意，我也將象任何一個非所有者一樣，沒有任何辦法。其中最具代表性的觀點(diǎn)就是：這種由租借關(guān)系所產(chǎn)生的他物權(quán)也是一種所有權(quán)，租借關(guān)系的性質(zhì)是一種所有權(quán)與所有權(quán)的分離，因此，如果不把國有企業(yè)的經(jīng)營者對國有資產(chǎn)的控制權(quán)確認(rèn)為一種所有權(quán)，國有企業(yè)的經(jīng)營者就不能象所有者一樣實(shí)施經(jīng)濟(jì)行為，國有企業(yè)就不能成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的市場主體，不能成為能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任的法人?？傊?，我們的結(jié)論是：一個行為主體是否可以以某物的所有者的資格來行為，與他是否對該物擁有所有權(quán)沒有關(guān)系，而只取決于他是否對該物擁有足夠的控制權(quán)。第二章 論公有制 公有制的本質(zhì)而如果沒有公有制概念的產(chǎn)生以及數(shù)百年來人們對于它的神秘內(nèi)涵的向往和追求，我們也就不會有今天這些為研究國有企業(yè)問題所承受的煩惱。所有制，與所有權(quán)一樣，也是一個含義非常模糊的名詞。僅從字面上看，前一詞也可譯為“所有權(quán)”，因此“所有制”有時被看作是“所有權(quán)”的同義詞；而后一個詞的直譯是“所有權(quán)制度”或“占有制度”，因而它的含義又不同于“所有權(quán)”。加之，既然已經(jīng)有了“所有權(quán)”一詞，那么再把“所有制”作為前者的同義詞來使用，也沒有必要。在人對財富的全部占有關(guān)系中，馬克思特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的占有制度。他說道：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然而然地就要產(chǎn)生消費(fèi)資料的現(xiàn)在這樣的分配。[21]此外，在生產(chǎn)要素所有制中，馬克思又特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料所有制的重要性，并且把生產(chǎn)資料私有制看作是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，而把生產(chǎn)資料公有制看作是未來社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。”[22] 馬克思：《共產(chǎn)黨宣言》（《馬克思恩格斯選集》第一卷，第265頁）。馬克思之所以特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素或生產(chǎn)資料所有制的意義，是因為生產(chǎn)要素的占有方式和社會產(chǎn)品的分配方式之間，是一種原因與結(jié)果、手段與目的的關(guān)系，而沒有一定的手段就無法達(dá)到一定的目的。相反，人們建立某種生產(chǎn)要素分配制度的最終目的，總是為了實(shí)現(xiàn)某種特定的社會產(chǎn)品分配方式。因此，從這個角度說，作為結(jié)果和目的的社會產(chǎn)品的分配方式，比起生產(chǎn)要素的占有方式來說，顯然又具有更本質(zhì)的意義。如果把手段省略掉，那么這個定義還可以更簡略地表述為：所有制就是社會產(chǎn)品的分配方式。然而，在所有制與所有權(quán)的關(guān)系的問題上，理論界流行著這樣一種觀點(diǎn)，即把所有制僅僅看作是人對財產(chǎn)的事實(shí)上的占有關(guān)系，而把所有權(quán)則看作是這種占有關(guān)系的法權(quán)形式。但我認(rèn)為，這種看法無論是從語詞本身的含義上，還是從人們對這兩個詞的通常理解上，都是不恰當(dāng)?shù)?。制度可以涵蓋權(quán)利，但權(quán)利卻不能涵蓋制度。因此，一個社會的生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的分配方式或占有方式，是不能用權(quán)利一詞來概括的?？傊?，制度和權(quán)利兩個概念的外延是不一樣的，因此不能用來描述同一個事物?？梢?，所有制和所有權(quán)并非是對同一個事物從不同角度的描述，而是根本就不是一個東西。在一般人們的眼中，“生產(chǎn)資料公有制”與其說是一種事實(shí)，還不如說更是一種法律制度?？傊?，所有制和所有權(quán)所描述的是兩種完全不同的東西。 什么是公有制？人們通常對所有制所作的一種最重要的分類，就是把它劃分為私有制和公有制兩種相互對立的類型。之所以如此，不僅是因為，在通常情況下，消費(fèi)資料天然只能是私有的，因此沒有討論其“公、私”性質(zhì)的必要；而且更主要的是因為，消費(fèi)資料的分配方式是由生產(chǎn)要素所有制的性質(zhì)決定的，是生產(chǎn)要素占有方式的自然結(jié)果。而這種更狹義的使用，則需要以勞動力的自有制已經(jīng)可以被看作是無須討論的自然的、合理的存在為前提[23] “土地和一切低等動物為一切人所有，但是每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。（洛克：《政府論》下篇，1版，19頁，北京，商務(wù)印書館，1964。雖然，如果把歷史的視線回溯得更遠(yuǎn)一些，這一前提并不是自有人類社會以來就已經(jīng)存在的。但無論如何，現(xiàn)在我們在討論所有制的問題時，把勞動力的所有制問題撇到一旁，總不會有什么大問題了。因為，人們對生產(chǎn)資料的占有行為本身并不是目的（如前所述，它甚至還是有成本的）。否則，人們占有生產(chǎn)資料的行為就沒有任何意義。那么，這兩種所有制之間的本質(zhì)區(qū)別是什么呢？生產(chǎn)資料私有制和生產(chǎn)資料公有制在消費(fèi)資料分配方式方面所導(dǎo)致的一個最重要的差別，就是：在生產(chǎn)資料私有制條件下，一個社會成員獲得消費(fèi)資料的依據(jù)有兩種––––一是為生產(chǎn)過程投入了勞動，二是為生產(chǎn)過程投入了資本；而在生產(chǎn)資料公有制條件下，每個社會成員獲得社會產(chǎn)品的依據(jù)僅剩下了唯一的一個，即勞動。而在生產(chǎn)資料公有制條件下則不然，“除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費(fèi)資料，沒有任何東西可以成為個人的財產(chǎn)。[24] 因此，生產(chǎn)資料公有制的本質(zhì)，就是杜絕人們以占有生產(chǎn)資料為手段而獲取消費(fèi)資料的可能性。那么，在排除了以占有生產(chǎn)資料為手段而獲得消費(fèi)資料的可能性后，消費(fèi)資料的分配應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的原則來進(jìn)行呢？這一問題構(gòu)成了區(qū)分各種不同類型公有制的分水嶺。如果勞動力的私有制也同時被否定，那么產(chǎn)品的分配就只能是依據(jù)所有制關(guān)系以外的某種道德原則來進(jìn)行了，如“平均分配”的“平均主義公有制”或“按需分配”的“共產(chǎn)主義公有制”等。除非有特別說明，本文中所使用的“公有制”一詞，都是指“按勞分配”的“社會主義公有制”。其二是，私有制的生產(chǎn)效率不如公有制，因為在生產(chǎn)資料私有制條件下，人們無法在全社會的范圍內(nèi)對生產(chǎn)資源實(shí)行統(tǒng)一的“計劃”配置，因此生產(chǎn)資源不能得到合理的利用；而只有在公有制條件下人們才能對生產(chǎn)資源進(jìn)行“有計劃的配置”，從而才能獲得更高的生產(chǎn)效率。它不僅不會使社會生產(chǎn)的效率提高，反而使社會的生產(chǎn)力遭到了災(zāi)難性的破壞；它不僅沒有使公有制的存在理由得到加強(qiáng)，反而極大地?fù)p害了公有制的名聲。但遺憾的是，“計劃經(jīng)濟(jì)”的失敗，卻使得一些人對于公有制的看法又走向了另一個極端。這種看法在邏輯上顯然是不能成立的?！吧鐣髁x意味著廢除私有企業(yè)，廢除生產(chǎn)資料私有制，創(chuàng)造一種‘計劃經(jīng)濟(jì)’體制，在這種體制中，中央的計劃機(jī)構(gòu)取代了為利潤而工作的企業(yè)家。哈耶克：《通往奴役之路》?！薄霸谏鐣髁x社會里，不可能對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行核算，這一點(diǎn)使任何社會主義都變得不可實(shí)行。米塞斯：《自由與繁榮的國度》。） “社會主義社會，我們用來專指這樣一種制度模式，即對生產(chǎn)手段和生產(chǎn)本身的控制權(quán)是授予一個中央當(dāng)局的”。熊彼特：《資本主義、社會主義和民主》。而這種過時的觀點(diǎn)，對于我國一些學(xué)者的頭腦，似乎至今也仍然存在著一定的影響。盡管實(shí)行“計劃經(jīng)濟(jì)”是倡導(dǎo)公有制的先驅(qū)們的一種不切實(shí)際的空想，并且實(shí)踐也已經(jīng)證明了這種空想是失敗的，但它只不過是一種旨在提高生產(chǎn)效率的手段，而并不是目的。既然如此，那么判斷公有制的存在是否具有合理性，當(dāng)然就必須要采用雙重的標(biāo)準(zhǔn)。但即使退一步說，假如公有制的效率確實(shí)不如私有制高，那么公有制的存在是否具有合理性，也要取決于它的效率性與平等性的權(quán)衡。何況，目前在“計劃經(jīng)濟(jì)”的殘余還沒有完全掃清，不完善的政治體制對于公有制經(jīng)濟(jì)的不良影響還沒有消除的條件下，對公有制的效率下最后的定論，恐怕還為時尚早。因此，產(chǎn)品的價值應(yīng)當(dāng)全部歸勞動者所有，而非勞動性生產(chǎn)要素的所有者則不應(yīng)當(dāng)獲得任何收入。因此，資本主義的產(chǎn)品分配方式是不平等的。首先，人們說“A創(chuàng)造B”，其含義可以有兩種：其一是說“A是B產(chǎn)生的充分條件”，其二是說“A是B產(chǎn)生的必要條件”。因為，在絕大多數(shù)情況下，沒有生產(chǎn)資料的配合，勞動什么也不能創(chuàng)造。但這一邏輯同樣也適用于資本與產(chǎn)品