【正文】 mstances in which boards must rely on publicly available information are likely the cases in which the boardCEO relationship is most adversarial, and hence are the cases in which board monitoring is likely most important. Certainly, our basic assumption that the quality of public disclosure has a large impact on the board?s ability to monitor management is plausible. Our model is set in the context of a board that is perfectly aligned with shareholders? interests. One could equally well apply it to direct monitoring by shareholders. If there were an increase in the quality of available information either due to more stringent reporting requirements or because of better analysis (., of the sort performed by institutional investors or a more attentive press),then our model contains clear empirical predictions. In particular, it suggests that consequences of improved information would be increases in CEO salaries and the rate of CEO turnover. In fact, both CEO salaries and CEO turnover have increased substantially starting in the 1990s, with at least some scholars? attributing the increase to the higher level of press scrutiny and investor activism (see Kaplan and Minton, 2020).This pattern of CEO salaries and turnover is consistent with our model。這個目標(biāo)已比較不會引起爭議，因為大多數(shù)觀察家認(rèn)為提高透明度還是清楚明確的比較好。這一結(jié)果 認(rèn)為 ，即使 沒有 提高 透明度的直接成本 ，也 沒有向監(jiān)管機構(gòu)或產(chǎn)品市場競爭對手信息披露 的 問題。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮存在著行政管理 人員將采取措施來扭曲信息的可能性。 2 論文簡介 對于 最 近 的 公司治理丑聞，各國政府已作出回應(yīng)， 并 采取了一系列 的 監(jiān)管調(diào)整措施 。 例如，薩班斯 奧克斯利法案說明，應(yīng)對安然、世通和其他公共治理的失敗，要求對資產(chǎn)負(fù)債表表外融資和特殊目的實體進(jìn)行詳細(xì)報告。關(guān)于治理與透明度之間的關(guān)系，公眾和監(jiān)管機構(gòu)的看法是明確的，即增加透明度是為了提高治理。最常見的關(guān)于信息透明度的好處的討論認(rèn)為它減少了信息不對稱，從而降低了公司證券的交易成本和公司的資本成本。而這兩個因素在公司信息披露的決定中無疑是重要的考慮因素，它們并不特別與公司治理相關(guān)。我們分析了信息披露在合同方面以及董事會與首席執(zhí)行官之間的監(jiān)測方面的作用。通過其對公司治理的影響，更高質(zhì)量的信息披露能提供效益和強加的成本。這些成本的產(chǎn)生是因為管理人員在較高的隱性披露水平時必須取得增加他們事業(yè)風(fēng)險的賠償，以及他們試圖歪曲平衡的信息引發(fā)的增量成本。此外，因為他們直接對企業(yè)進(jìn)行治理，在與公司為什么要披 露信息的公共看法一致。第二章展示了最基本的模型，在該公司選擇績效的“質(zhì)量”指標(biāo)來衡量，從而使董事用來評估首席執(zhí)行官的能力。當(dāng)我們校準(zhǔn)模型來反映我們的實際大型上市公司，我們發(fā)現(xiàn)所暗示的參數(shù)校準(zhǔn)導(dǎo)致最優(yōu)信息披露質(zhì)量的有限價值。 我們評估的懲罰和獎勵可能影響首席執(zhí)行官的動機去扭曲他們企業(yè)的信息。此外，為了提高信息的準(zhǔn)確性，首席執(zhí)行官們的獎勵可能會損害股東利益， 因為這種激勵措施推動 首席執(zhí)行官 透露的信息價值最大化的數(shù)量更多。 在本小節(jié)中，我們簡單談?wù)勎覀兊姆治隹梢哉f是關(guān)于隱瞞信息。此外，如果眾所周知，首席執(zhí)行官知道他隱藏的信號值，進(jìn)而闡明參數(shù)（ 格羅斯曼， 1981）適用于：凡是未顯露信號推斷預(yù)期值時，首席執(zhí)行官將有動機透露上述那些預(yù)期的價值。因此，我們預(yù) 測 隱瞞不太可能是一個問題，如果其他 參與者知道什么是信號集合。如果首席執(zhí)行官 在 決定顯示或隱藏一個信號 時，不知道實現(xiàn)價值， 那么他就會想要隱藏他的所有信號： 更多的信號是指 以更精確的方法估計出的 他的能力 ， 這意味著他的職業(yè)風(fēng)險更大 。 相反 ， 如果 首席執(zhí)行官 不承諾 在 作出 信息披露 決定 前 學(xué)習(xí)的信號 的價 值，那么他將誘 導(dǎo) 揭示那些對他有利 的信息號。 在這個意義上說， 這種 情況是類似的 “ 夸大 成果”。 4 討論與結(jié)論 大多數(shù)公司治理改革涉及提高透明度。透明度如何潛在地影響治理的邏輯已經(jīng)在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中缺席了。 我們 的分析 表明 ，透明度水平可以理解為由首席執(zhí)行官與董事會之間的關(guān)系產(chǎn)生的治理。 提高透明度為公司帶來了利益，但也需要成本。但是更好的透明度不是免費的：更好的市場能夠了解首席執(zhí)行官的能力，并且首席執(zhí)行官會暴露更大的風(fēng)險。 我們的模型表明有一個透明度的最佳水平。 利潤的減少一方面是因為管理者將不得不支付更高的工資，以彌補他們所面臨的 更大職業(yè)風(fēng)險 ， 另一方面是 因為 更高 的透明度鼓勵 管理者 從事昂貴的， 產(chǎn)生反效果的工作來 歪曲信息。 我們通過論文提出的一個關(guān)鍵的假設(shè)是董事會在做出監(jiān)察決定時依賴于向公眾發(fā)布相同的信息。不過，首席執(zhí)行官們有動機操縱信息的傳輸以提高董事會對他們的看法，而且這一理念在最近的一些研究中被認(rèn)為是一個重要的因素（例如，亞當(dāng)斯和費雷拉，印刷中）。當(dāng)然，我們的基本假設(shè)是公開披露質(zhì)量對董事會監(jiān)督管理者的能力的巨大影響是有理的。 人們可以將它應(yīng)用于同樣也由股東直接監(jiān)控的公司。特別的是，它表明改進(jìn)信息將提高首席執(zhí)行官的薪酬和離職率。這種模式的首席執(zhí)行官的薪水和離職率與我們的模型是一致的；而且，它的一致觀點是更好的信息對公司治理的影響既有成本又有效益。我們已經(jīng)忽視了早期工作中涉及向競爭對手和監(jiān)管機構(gòu)提出的披露信息。最后，我們忽略了企業(yè)實際上如何使信息或多或少有益的 技術(shù)（例如，會計準(zhǔn)則怎樣使用，組織結(jié)構(gòu)是如何工作的，如報告線和辦公組織等）。