【正文】 ，乙方對買賣汽車有自由使用之權(quán)，而因此有所損害的乙方應(yīng)負賠償之責?！　〉谖鍡l試用期間屆滿乙方不立刻表示，并將汽車退還與甲方時，視為試用合格買賣應(yīng)即成立乙方認諾。如買賣成立時本保證金應(yīng)充價金的一部分，如買賣不成立的由甲方全數(shù)返還?！　〉诎藯l試用后如乙方認為合格的，應(yīng)于試用期終止日起算日內(nèi)將貨款全部付清不得拖延短欠等情兄。也可由當?shù)毓ど绦姓芾聿块T周解?！　?二)依法向____________人民法院起訴?！　〕鲑u人(甲方)：　　買受人(乙方)：　　年月日汽車買賣合同 篇3　　隨著市場經(jīng)濟的日趨活躍，汽車交易大量增加，因汽車交易引發(fā)糾紛的案件也由此增多。在審判實踐中，由于受傳統(tǒng)審判觀念影響，法官在審理此類糾紛中，對同一類型的汽車買賣合同糾紛案件，有些法院認定無效，有些法院則認定有效?！　∫?、買賣合同的法律依據(jù)、特征　　對汽車買賣合同糾紛案件如何適用法律進行探討，必須掌握買賣合同的法律規(guī)定及它的特征?！薄　≠I賣合同的法律特征：買賣合同是有名合同。買賣合同是雙務(wù)合同。買賣合同多是諾成合同。買賣合同為要式或不要式合同?！痹撧k法第三十二條規(guī)定：“進行舊機動車交易，銷車方須向機動車交易中心出具單位介紹信或證明(屬于個人賣車的須持居民身份證)、機動車行駛證、原始購車發(fā)票、成交發(fā)票、　　購置附加費憑證、車船使用稅‘稅訖’標志、養(yǎng)路費交納憑證等。工商行政管理部門憑舊機動車交易中心或有舊機動車經(jīng)營權(quán)企業(yè)的交易憑證予以驗證，車管部門憑此辦理轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)。有些法院則以汽車交易的雙方未按上述第三十二條規(guī)定辦理車輛轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)而認定雙方的汽車買賣合同無效。協(xié)議達成后，馮彬?qū)⒃撥嚰霸撥嚨挠嘘P(guān)證件交給李春桂，李春桂于次日向馮彬支付完購車款。爾后李春桂將該車開往文昌，被文昌市交通規(guī)費征稽所以該車從20xx年2月至今拖欠養(yǎng)路費為由扣押，并作出罰款的處罰。李春桂以馮彬隱瞞該車欠大額路租實情，雙方的汽車買賣合同無效為由，要求將該車退回馮彬，馮彬退還購車款16500元及賠償經(jīng)濟損失6050元為由，向原審法院提起訴訟?！　≡瓕彿ㄔ簩徖碚J為，原、被告之間的買賣瓊C02034號攔板小貨車，雖然該車來源合法，證件齊全，但是雙方未按國家關(guān)于舊汽車交易的有關(guān)規(guī)定，進行交易，納稅及辦理有關(guān)過戶手續(xù)，違反法律規(guī)定，損害了國家利益，該車的買賣是無效的`。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條、《中華人民共和國民法通則》第五十　　八條第五項、第六十條的規(guī)定，判決如下：一、原告李春桂與被告馮彬的汽車買賣無效。三、原告用車受罰6000元及停車費40元，由原告自負?！　《弻徖碚J為，上訴人李春桂與上訴人馮彬口頭達成的汽車買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！惫时景鸽p方簽訂的合同應(yīng)認定為有效合同，該車從交付給李春桂之日起所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給李春桂。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷瓊海市人民法院(20xx)瓊海民一初字第16號民事判決。三、馮彬應(yīng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付6040元給李春桂。雙方約定，車價為8000元。如果不按時付可按車價款壹倍處罰。潘世海寫下欠條交朱海林后，朱海林便同意潘世海把車開走，至同年9月20日潘世海未按欠條時間向朱海林支付購車款8000元，朱海林也沒有將該車的相關(guān)證件交付給潘世海，雙方因此引起糾　　紛。潘世海辯稱，其本人已于20xx年10月12日將4000元支付給朱海林，按雙方的約定，朱海林應(yīng)辦理好產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，而朱海林沒有辦理，因此，雙方的口頭協(xié)議沒有生效，要求朱海林退回定金4000元，并請證人張桂銘出庭作證。原審法院通知其繳交反訴費，但在法定期間內(nèi)，潘世海未向原審法院繳交反訴費，原審法院裁定，按潘世海自動撤回反訴處理。二審另查明，朱海林于20xx年3月間購買該車，總價款為35200元。按使用8年計算。因此，原告擅自將自己的舊小貨車賣給被告，其行為違反了《機動車交易管理辦法》的規(guī)定，故應(yīng)視為買賣無效。因此，對原告要求被告支付拖欠的購車款16000元和車旅費100元的訴訟請求，本院不予支持。對被告的這一主張，本院應(yīng)予認定。二、被告潘世海于本判決生效之日起7　　日內(nèi)返還瓊D30594號小貨車給原告朱海林。三、駁回原告朱海林的其他訴訟請求。　　二審審理認為，上訴人朱海林與被上訴人潘世海于20xx年8月26日達成口頭買賣汽車協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定該協(xié)議為有效協(xié)議。同時，上訴人將該車交付被上訴人，沒有將該車相關(guān)的證件交給被上訴人，致使被上訴人不能正常的進行營運，上訴人的行為也應(yīng)視為違約行為，也應(yīng)承擔違約責任。本案中，雙方均未完全履行協(xié)議，上訴人請求被上訴人將該車退回，被上訴人表示同意，故雙方約定的口頭協(xié)議可予以解除。上訴人上訴請求被上訴人賠償用車款沒有證據(jù)，不予認定。原審判決駁回其他訴訟請求正確，應(yīng)予維持。被上訴人在答辯中，要求上訴人雙倍退還定金8000元，并要求補償購買維修汽車配件費用2420元，由于一審中提出反訴請求，未按規(guī)定時間交納反訴費，一審已裁定按其自動撤回反訴處理，被上訴人現(xiàn)主張沒有理由。因為《舊機動車交易管理辦法》是屬于部門的規(guī)章，并不是行政法規(guī)。原審判決認定被上訴人已支付4000元購車款，并判決由上訴人返還，其認定事實證據(jù)不足，應(yīng)予以