【正文】 原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效，保護上訴人的初始買受權。此后經(jīng)貿(mào)公司于20xx年7月取得《商品房銷(預)售許可證》后，又對建筑公司買房行為再次予以確認。但尹杰的購房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對上訴人購房協(xié)議，賣房人在取得《商品房銷(預)售許可證》后又予確認?！　”簧显V人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司對上訴人的上訴請求及理由無異議，經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。且被經(jīng)貿(mào)公司以開具購房款收據(jù)的形式予以確認，因而尹杰的合法權益應受到保護。項目開發(fā)人是開發(fā)公司，投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司。XX年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購房協(xié)議書》(建筑公司對外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托)，郭繼魁購買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥⑦，2/0AB軸，建筑面積約86平方米，交付房款30萬元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬元，因該商網(wǎng)內部裝璜工程未完工，未能交付使用。該建筑面積與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋?！　?XXX年9月25日，在吉林揚信律師事務所律師(經(jīng)貿(mào)公司法律顧問)胡振儒的見證下，由中興企業(yè)集團有限責任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開發(fā)公司三家相互關聯(lián)、又具有獨立法人資格的企業(yè)法人代表，對站前批發(fā)市場新建樓房(中興二期工程建筑樓房)的所有權進行了確認。XX年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷(預)售許可證》后，對過去委托建筑公司出售的商品房，及建筑公司與郭繼魁簽訂的購房協(xié)議再一次進行確認。后因尹杰強行占有了合同約定房屋，XX年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟，要求取得協(xié)議約定商品房?！　∨l(fā)市場新建樓所有權確認書?！　￠_發(fā)公司給尹杰送達的通知?！　型恋厥褂米C?！　∈┪∽C言材料。　　1其它相關證據(jù)材料。經(jīng)二審開庭審理合議庭評議認為：　　郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，其買賣關系應受到法律保護。又根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產(chǎn)經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。它需要這一項目明確產(chǎn)權所有人，并由產(chǎn)權所有人申領《商品房銷(預)售許可證》后，對這些合同進行確認，才能生效。但后來項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權所有人，并取得了《商品房銷(預)售許可證》，他對建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議再次進行了確認，使該協(xié)議由效力待定狀態(tài)，轉變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議，協(xié)議雙方當事人的買賣關系受法律保護，因而，商品房理應由郭繼魁所有。尹杰與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時，由于產(chǎn)權所有人沒有確定，《商品房銷(預)售許可證》尚未取得，因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。雖然當時簽合同時的收款人是建筑公司，后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)，但由于經(jīng)貿(mào)公司當時既不是產(chǎn)權所有人，也不是《商品房銷(預)售許可證》持有人，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。而且，開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權益，郭繼魁的初始買受權也理應受到法律的保護。　　開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時，購房款由建筑公司收取并出發(fā)票，后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù)，因而這三家企業(yè)對房屋重復出售是明知的。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”?！　〗?jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔連帶給付責任。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持，但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點，即由于尹杰在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應另求法律途徑予以解決。經(jīng)四平市中級人民法院20xx年第39次審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規(guī)定，判決：　　一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院(20xx)四西民二初字第349號民事判決。　　三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效?！　⊥ㄟ^對本案的深入研究,我認為四平市中院,認定事實清楚,適用法律正確,判決公正。2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同，對于無效合同依法律規(guī)定應恢復原狀、返還原物、賠償損失。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護，而且增加訴累，浪費司法資源。首先，我可以將自己所學的知識應用于實際的工作中，理論和實際是不可分的，在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛煉。此外，我還結交了許多法官和律師朋友，我們在一起相互交流，相互促進。首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙曀鞯膸?