【正文】 建設單位的合同及附協(xié)議乙方同步接受。 本合同中有關(guān)項目管理未盡事項，按公司有關(guān)文件規(guī)定執(zhí)行。 甲方(公章)：_________ 乙方(公章)：_________ 法定代表人(簽字)：_________ 法定代表人(簽字)：_________ _________年____月____日 _________年____月____日 項目承包合同書范文3 發(fā)包方： (以下稱甲方) 承包方：(以下稱乙方) 1. 甲、 乙雙方就建設工程項目充分協(xié)商鑒定本合同，共同信守。 3. 共計人民幣____________元。 5. 工程安排日期： 6. 工程竣工日期： 7. 工程質(zhì)量：以區(qū)鎮(zhèn)藥品食品監(jiān)督部門和防疫部門意見為基本要求，以國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準為依據(jù)。 9. 工程竣工后保修期一年。屬于發(fā)包方或設計責任造成的由甲方自理。 11. 合同未盡事宜，雙方可另行補充協(xié)議。至竣工辦理交工驗收和款項結(jié)清時為止。 13. 本合同一式三份，雙方各一份、鎮(zhèn)有關(guān)部門一份。負責人薛安全，小坡村委會主任兼三組組長。被告宋武全，男，1970年12月7日出生，漢族，農(nóng)民，住所大荔縣步昌鄉(xiāng)小坡村三組。委托代理人孫曙顯，陜西高得律師事務所律師。原告委托代理人馬安民、被告宋武全及其委托代理人楊天社、孫曙顯到庭參加了訴訟。原告小坡三組訴稱，20xx年9月30日，我組原組長梁明江將本組灘下60畝機動地以4萬元發(fā)包給被告宋武全，期限30年。由于該片土地的改良，20xx年初，宋武全將該片土地以每畝390元的價格轉(zhuǎn)包他人，從中牟取暴利。但考慮到被告已連續(xù)耕種數(shù)年，亦做了相應了投入。理由是，被告宋武全承包的60畝土地，在小坡村委會改善了村上灘地的生產(chǎn)條件，修建了引洛下灘灌溉工程后，該承包地得到了改良，能夠充分灌溉，成為旱澇保收的水澆田。該方案已向全體村民公布。為此提起訴訟，要求將被告宋武全所持承包合同的價格調(diào)整至每年每畝150元，期限為三年（從08年開始）。因而，并不違反民主議定原則。經(jīng)審理查明，20xx年9月30日，原告小坡三組原負責人梁明江與被告宋武全簽訂灘地承包合同，將本組灘下60畝機動田以荒廢的鹽堿地發(fā)包給被告宋武全，合同期限30年，承包金總價4萬元，分兩次交納，每次2萬元，每15年交納一次。2000年5月，原被告所在的步昌鄉(xiāng)小坡村委會為改善全村灘地生產(chǎn)條件，經(jīng)向有關(guān)部門申請，修建引洛下灘灌溉工程。該引洛渠20xx年開始修建，20xx年建成使用。時任小坡三組組長的張學軍和村上其他干部多次找被告宋武全要求其提高承包金，均遭宋武全拒絕。被告宋武全以小坡村委會為被告提起侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)訴訟，（該案已經(jīng)本院判決且生效）。經(jīng)釋明，原告將其訴訟請求變更為完善合同，即調(diào)整土地承包期限和承包金額。又查明，原告原任組長張學軍因故辭職后，村上指定孫建社擔任原告小坡三組組長。受孫建社委托，并經(jīng)孫建社同意，村上找到大荔縣司法局148法律服務所法律工馬安民，作為小坡三組的訴訟代理人,向本院提起訴訟。嗣后，孫建社認為此事矛盾復雜，自己不想再攙和到官司里去，于是向村委會提出了辭呈，不愿再擔任三組組長，已經(jīng)村委會同意。上述事實有對孫建設、薛連興、張夏存的調(diào)查筆錄，小坡村委會關(guān)于薛安全兼任原告組長的證明，孫建社的辭職報告，小坡村兩委會記錄，薛連興、亓剛峰、劉保全的書面證言等證據(jù)在卷佐證?，F(xiàn)宋武全已種上了玉米。本院認為，本案原被告爭執(zhí)的焦點問題有三個，即（一）原告原負責人孫建社受村委會指定是否合法；孫建社是否同意擔任小坡三組組長并自愿委托他人起訴被告宋武全。但是，在村民小組長出現(xiàn)缺位，尚未經(jīng)村民小組會議推選出之前，村委會決定由某人臨時負責某村民小組的工作，并不違反法律規(guī)定。況且，在本案訴訟過程中，孫建社向小坡村委會提出辭職，已獲同意，因此，被告辯稱村上指定孫建社擔任原告小組長違法的理由，沒有法律依據(jù)，也因失去了事實依據(jù)而不能成立。被告宋武全辯稱，原告負責人孫建社本人就不愿意起訴自己，也沒有起訴自己。對被告宋武全提供的這兩份證據(jù)。孫建社本人不會寫字，該書面證明是誰書寫的，孫建設言明不是他本人寫的，章子是誰蓋上去的也不知道，孫建社的家屬也不知道此事。上述兩份證據(jù)，依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的要求，不能采納。孫建社將起訴宋武全之事，委托代理人代為訴訟。說明原告小坡三組原負責人孫建社起訴被告宋武全完全是其自愿的。作為原告負責人的孫建社委托村干部為其尋找訴訟代理人代為起訴，并不違反法律規(guī)定。況且孫建社在本次訴訟未結(jié)束之前已辭職。本案應繼續(xù)審理。本院認為，合同是否應當調(diào)整（即變更），要依與合同有關(guān)的情況而定，除合同雙方當事人協(xié)商一致變更外，還應包括以下兩個情形，一個是合同在訂立時，當事人有重大誤解，顯失公平；或以一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使雙方在違背真實意思的情況下訂立的合同，應當變更；二一個是合同在履行過程中，發(fā)生了不可歸責于當事人的事由，若繼續(xù)按原合同履行，就會出現(xiàn)對一方當事人顯失公平的后果，因有悖于民事活動的公平原則，即就是通常所說的情勢變更原則，所以亦應當變更。本案原被告之間的土地承包合同，是一個期限長達三十年的合同，而長期合同在履行過程中，可能會發(fā)生一些原來雙方意料不到的情形，而這些情形的發(fā)生，往往都涉及合同雙方當事人之間的利益分配。這有悖民事活動的公平原則。就本案而言，被告承包該片土地時，該土地屬鹽堿化多年的土地，雖也有人耕種，但仍是廣種薄收。該合同03年簽訂時，原告每畝每年交納承包約為22元左右，而該地能灌溉后，原告向外轉(zhuǎn)包每畝高達390元，是原合同承包費的17倍還多。若繼續(xù)這樣下去，對原告而言，明顯是不公平的。被告辯稱他對該片土地作了大量投入，其投資尚未收回，因而合同不應變更的理由，不能成立。所以本案所涉的合同應該予以變更。本院認為，該片承包地在被告承包前仍有人耕種，原先交公糧時，還把此地算做應納公糧的面積?，F(xiàn)該片土地經(jīng)過改良已成為穩(wěn)定高產(chǎn)的水澆地，鑒于被告已耕種多年，又做了較大的投入，且一次性交付了15年的承包金，為便于原告更好地控制管理集體土地資源，提高土地利用價值，以將原合同的30年變更為15年為宜（時間從20xx年10月20xx年10月）。從08年11月1日起，被告每畝每年向原告補繳128元，計60畝每年總共補繳7680元。合同的其他條款不變。又由于在該合同履行過程中，發(fā)生了不可歸責于當事人的事由，原被告之間03年所簽訂的合同部分內(nèi)容應予以調(diào)整。將該土地承包合同的期限調(diào)整為十五年（自20xx年10月30日20xx年10月30日）；將該土地承包價格調(diào)整為每年每畝150元（從08年11月1日起，被告每畝每年向原告補繳128元，計60畝每年共補繳7680元。案件受理費1000元，由原告小坡三組承擔200元，被告宋武全承擔800元。