【正文】 老實信譽(yù)原那么。[11] 從這些規(guī)定中不難得出合同雙方當(dāng)事人在另一方不履行合同義務(wù)是享有不履行的抗辯權(quán)對其采取不履行抗辯權(quán)的詳細(xì)措施法律并未明文規(guī)定顯然這是給予當(dāng)事人自身選擇的。三〕德國民?德國民?第321條規(guī)定：“雙務(wù)合同中負(fù)先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人在合同訂立之后發(fā)現(xiàn)對方當(dāng)事人缺乏履行才能而威脅對待履行時可以回絕履行。〞第2款又規(guī)定：“先履行一方可以確定一個要求同時履行而由對方為對待履行或?qū)Υ颂峁?dān)保加以選擇的間負(fù)先履行一方的合同當(dāng)事人在該間屆滿且無結(jié)果以后可以解除合同。四〕民與?意大利民?相似?民?亦未對中止履行權(quán)利作明確的規(guī)定但相關(guān)的條文卻隱含了中止履行的意識如第576條規(guī)定：“有就買賣標(biāo)的主張權(quán)利者致買受人有損失其買授權(quán)利之全部或一部之虞時買受人可以按其危險程度回絕支付價金的全部或一部。〞這一規(guī)定本質(zhì)上是對當(dāng)事人中止履行權(quán)利的授予。〞即根據(jù)該條款買賣雙方均可采取相應(yīng)的暫不履行自身義務(wù)的措施也就賦予了雙方當(dāng)事人在合同出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時得中止履行合同的權(quán)利。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對方不能正常履行時它可以用書面形式要求對方提供正常履約的適當(dāng)保證且在他收到此種保證之前可以暫停履行與他未收到所需之履約保證相對的那部義務(wù)也就是中止履行〕只要這種暫停是商業(yè)上合理的。承受任何不適當(dāng)?shù)慕桓恫⒉粨p害受損方要求對方對未履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利。六〕英國1979年貨物買賣法以判例法著稱的英國在貨物買賣上也作了成文法的規(guī)定其在?1979年貨物買賣法?第41條中規(guī)定了有關(guān)賣方的中止履行權(quán)有的學(xué)者認(rèn)為是賣方的留置權(quán)[12] 筆者以為這里的留置權(quán)與中止履行權(quán)是相通的〕：按照本法的規(guī)定尚未獲得付款但仍然占有貨物的賣方在以下情況下被授權(quán)繼續(xù)占有貨物直到買方支付或者提出支付價款——1〕貨物已經(jīng)售出雙方并沒有任何有關(guān)賒購的約定；2〕貨物以賒購方式的賒購部的限已經(jīng)屆滿的；3〕貨物的買方無清償才能的。第44條：“按照本法規(guī)定一旦貨物的買方失去清償才能已經(jīng)不再占有貨物的未獲付款的買方有權(quán)停頓交付在運輸過程中的貨物也就是說只要貨物還在運輸?shù)倪^程中他就可以恢復(fù)對貨物的占有并且他可以保存貨物直到買方支付或提出支付價款。假設(shè)賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物發(fā)運他可以阻止將貨物交付給買方即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)。中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不是在貨物發(fā)運前還是發(fā)運后都必須立即另一方當(dāng)事人如經(jīng)另一方當(dāng)事人對履行義務(wù)提供充分保證那么他必須繼續(xù)履行義務(wù)。3〕假設(shè)另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)那么上一款的規(guī)定不使用。英美法上的預(yù)違約制度預(yù)違約anticipatory brea of contract〕又稱先行違約指在規(guī)定的行日之前合同一方當(dāng)事人回絕履行合同或使自己喪失履行合同才能的行為。[15]英美法預(yù)違約的詳細(xì)運用中對明示違約受害人可以根據(jù)自身的利益做出選擇或者承受對方的違約解除合同立即行使求償權(quán)；或者視對方的明示違約于不顧繼續(xù)保持合同之效力等待對方到時履約也即先中止履行假設(shè)到時對方仍不履行再提起違約賠償之訴。而在默示違約中守約方可以致默示違約方要求其對履約提供充分保證假設(shè)合理的話他受到保證前可以中止與他尚未收到所需之履約保證相對應(yīng)的那部給付。此時的前提是中止履行作為一項救濟(jì)措施必然發(fā)生在非違約方負(fù)有先履行義務(wù)的場合。[16] 設(shè)立不安抗辯權(quán)的目的在于預(yù)防因情勢變更導(dǎo)致的一方當(dāng)事人遭受損害。法國民613條、德國民第321條均明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)對履約方的保護(hù)不難看出大陸法上不安抗辯權(quán)制度的行使有嚴(yán)格的要求必須具備以下條件：首先雙務(wù)合同的履行又先后順序；其次合同成立后對方財產(chǎn)狀況發(fā)生惡化；最后對方財產(chǎn)顯著的減少以致于有難為給付之虞。因此有些學(xué)者認(rèn)為預(yù)違約和不安抗辯權(quán)沒有區(qū)別或區(qū)別是微缺乏道的、兩者的救濟(jì)措施也根本一致。2〕構(gòu)成要件有所不同大陸法系認(rèn)為不安抗辯權(quán)的成立無需對方主觀有過錯只要其存在客觀上的財產(chǎn)減損或其他原因致使其有不能履行之虞即可。3〕法律救濟(jì)措施有所不同法律救濟(jì)措施的差異也是兩者最重要的不同點。德國判例和學(xué)說一般認(rèn)為回絕提供擔(dān)保并未使相對人陷于遲延也并不因此使先為給付義務(wù)的一方獲得解除合同的權(quán)利。在默示違約中一方當(dāng)事人預(yù)見對方當(dāng)事人在合理的時間內(nèi)未能提供履約的充分保證可以中止履行。兩者相較中止履行權(quán)利的行使在預(yù)違約中更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益維護(hù)交易的平安和秩序的穩(wěn)定：第一中止履行在預(yù)違約中的使用不存在因?qū)︻A(yù)違約的要求而存在的前提條件即[A6] 不以雙方當(dāng)事人履行其義務(wù)的時間有先后之別為前提條件。尤其是對于一些從合同成立以后到合同履行具有較長時間的合同來說更顯得重要。第二在預(yù)違約制度里中止履行的使用情形更多。第三中止履行在預(yù)違約的就集中范圍更廣不安抗辯權(quán)利制度的使用僅在異時雙務(wù)合同的先履行一方對后履行的一方當(dāng)事人往往無法行使該權(quán)利；而預(yù)未予中不賣方還是買方只要相應(yīng)的情形出現(xiàn)均可援引中止履行合同的權(quán)利予以救濟(jì)。[20] 但其影響遠(yuǎn)不及先前制定的法國民。[21] 是以筆者在這里僅以德、法兩國民為例對其中止履行權(quán)利的規(guī)定和運用進(jìn)展比較。[22] 而德國民制定之時資本已由開展到壟斷階段在制定時除吸網(wǎng)羅馬法的有關(guān)規(guī)定外其更多地吸納了日耳曼法中團(tuán)體本位的一些制度因日耳曼法純以詳細(xì)的生活關(guān)系為根據(jù)其法律大部習(xí)慣絕少成文法這與崇尚羅馬法的法國法無疑存在較大差異：對中止履行權(quán)利德國民第321條法國民613條均作了規(guī)定筆者以為兩者規(guī)定之差異主要表達(dá)在：藉以保護(hù)自身權(quán)利的主體不同德國民規(guī)定“雙務(wù)合同中負(fù)有限履行義務(wù)的一方當(dāng)事人在合同訂立以后……〞即說明只要是異時的雙務(wù)合同不主體是法人、組織、還是個人在對方當(dāng)事人出現(xiàn)了法定的情形之后均享有援引該條予以救濟(jì)之權(quán)利。從此條不難看出其最初的原意應(yīng)多用于企業(yè)間的買賣而排除了個人對此權(quán)利的援引。兩者權(quán)利享有的限不同法國民規(guī)定“……即使出賣人曾同意延支付出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)〞這說明出賣人所享有的中止履行權(quán)利的限不僅包括在另一方當(dāng)