【正文】 工程施工合同中，其所完成的工作成果雖然構(gòu)成不動產(chǎn)，但該類合同的訂立和履行與不動產(chǎn)的占有、使用、收益、處分之間有著本質(zhì)區(qū)別。因此，此類糾紛應(yīng)當(dāng)按照一般合同糾紛的法律規(guī)定來確定管轄，即被告住所地與施工行為地法院均有管轄權(quán)。后因某單位拖欠設(shè)計(jì)費(fèi)，設(shè)計(jì)院多次催討無果，XX年便以其經(jīng)營地L市某區(qū)為合同履行地向L市某區(qū)人民法院（以下稱“區(qū)法院”）提起訴訟。二、法律分析《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。盡管從法律到司法解釋，已經(jīng)就“合同履行地”有一些較為明確的規(guī)定，但關(guān)于如何確定建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同履行地的問題至今尚無針對性的明文規(guī)定。第二種觀點(diǎn)，按照特征履行地的規(guī)則來確定合同履行地，以設(shè)計(jì)單位所在地為合同履行地。這實(shí)際上是將建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同等同于建設(shè)工程施工合同來處理。根據(jù)《合同法》第269條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同?！薄逗贤ā返?87條規(guī)定：“法律對建設(shè)工程合同沒有特別規(guī)定的，適用法律對承攬合同的有關(guān)規(guī)定。但是二者又有所不同，施工合同的承攬作業(yè)地是工地，但設(shè)計(jì)工作大多數(shù)是在設(shè)計(jì)單位內(nèi)完成，設(shè)計(jì)合同的加工承攬地應(yīng)當(dāng)為設(shè)計(jì)單位所在地。首先，根據(jù)最高人民法院1989年8月8日《關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函》（[1989]法經(jīng)[函]字第22號）、1989年11月23日最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭《關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復(fù)》的規(guī)定，加工承攬合同以加工承攬人所在地為合同履行地，因此，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同應(yīng)當(dāng)以承攬人（即設(shè)計(jì)單位）所在地為合同履行地?！苯ㄔO(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛，義務(wù)人交付的既不是貨幣，也不是不動產(chǎn)，而是建設(shè)工程設(shè)計(jì)圖紙，屬于《合同法》第六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他標(biāo)的”。綜上所述，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，應(yīng)當(dāng)以設(shè)計(jì)單位所在地為合同履行地，但合同中對履行地另有約定的除外。三、法院審理結(jié)果經(jīng)審理，法院依法作出裁定書，認(rèn)為：原告設(shè)計(jì)院與被告某單位未明確約定設(shè)計(jì)合同的履行地，對管轄亦未進(jìn)行書面約定；雖然設(shè)計(jì)項(xiàng)目的建設(shè)地點(diǎn)在被告轄區(qū)，但因建筑工程設(shè)計(jì)合同在原告經(jīng)營地履行，原告經(jīng)營地位于區(qū)法院轄區(qū)。篇三：建設(shè)工程合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)管轄糾紛 建設(shè)工程合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)管轄糾紛核心內(nèi)容債權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛的案由確定，需要區(qū)分當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的究竟是哪個合同。原合同約定的管轄協(xié)議繼續(xù)有效并限于原合同約定的管轄協(xié)議范圍，并不能因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而改變管轄協(xié)議約定?；景盖閄X年9月，成都市政公司(承包人)從萬潤投資管理有限公司(發(fā)包人)處承包了渾南新城電力排管一期工程(六標(biāo)段)，后與重慶新世公司(分包人)簽訂一份建設(shè)工程施工合作協(xié)議，約定合同價款人民幣三千五百八十萬元。XX年9月25日，重慶新世公司進(jìn)場施工。XX年1月，雙方簽訂會議紀(jì)要，終止施工合作協(xié)議。法院判決成都市中級人民法院于XX年4月18日受理本案，并于XX年8月13日判決駁回原告成都市政公司的訴訟請求。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”這一強(qiáng)制性規(guī)定而無效。二審判決成都市政公司不服成都市中級人民法院一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴。案情進(jìn)展XX年4月25日，重慶新世公司與安陽新世公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，重慶新世公司將自己對債務(wù)人成都市政公司到期債權(quán)(工程款)兩千萬元(依據(jù)監(jiān)理公司對完成部分工程的核算)以一千八百萬元的價格轉(zhuǎn)讓給安陽新世公司，并且重慶新世界公司對該工程款的實(shí)現(xiàn)承諾負(fù)共同清償義務(wù)，請清償方式包括但不限于連帶擔(dān)保責(zé)任。XX年7月24日，安陽新世公司以成都市政公司和重慶新世公司為被告向重慶省長興縣人民法院提起訴訟，請求法院判令被告成都市政公司支付工程款2千萬(基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同)，重慶新世公司承擔(dān)共同清償責(zé)任。長興縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)，而涉及三個公司的建設(shè)工程施工合同糾紛正在四川省高級人民法院審理，申請將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛移送四川省高級人民法院合并審理。其次，安陽新世公司另提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠證明重慶新世公司已將上述協(xié)議所涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了安陽新世公司，因此安陽新世公司同時取得了選擇向長興縣人民法院起訴的權(quán)利，即以該管轄約定選擇長興縣人民法院管轄具有合法性依據(jù)。一審裁定不服 向中級人民法院上訴成都市政公司不服長興縣人民法院一審裁定，于XX年9月4日向重慶市中級人民法院提起上訴，請求二審法院予以撤銷并移送本案至成都市中級人民法院審理。二、重慶新世公司和安陽新世公司為同一法定代表人并從事同一行業(yè)的生意，因此兩公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，現(xiàn)其試圖通過虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式達(dá)到在原審法院審理本案的目的。被上訴人安陽新世公司及重慶新世公司均未答辯。二是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議由重慶新世有限公司與安陽新世公司簽訂，約定重慶新世公司將自己對債務(wù)人成都市政公司到期債權(quán)(工程款)兩千萬元(依據(jù)監(jiān)理公司對完成部分工程的核算)以一千八百萬元的價格轉(zhuǎn)讓給安陽新世公司，并且重慶新世界公司對該工程款的實(shí)現(xiàn)承諾負(fù)共同清償義務(wù)，請清償方式包括但不限于連帶擔(dān)保責(zé)任。成都市中級人民法院駁回了成都市政公司的訴求，且二審高級人民法院也駁回上訴、維持原判。律師探討本案是一起因建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛后涉及管轄權(quán)異議的案件，建設(shè)工程施工合同因在履行中發(fā)生糾紛正在另一法院審理，故被告成都市政公司提出管轄異議，申請將案件移送原合同糾紛審理法院一并審理。本訴審理期間，原合同糾紛之訴經(jīng)另一法院審理認(rèn)定合同無效，判決駁回原告訴訟請求。本案表面上來看是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告安陽新世公司也是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同起訴到法院的。債券轉(zhuǎn)讓合同只需債權(quán)人和受讓人轉(zhuǎn)讓意思一致，不需要征得原債務(wù)人的同意，因此重慶新世公司與安陽新世公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方對此并無糾紛。一般