【正文】 個(gè)單稅法中的實(shí)體法中，經(jīng)常出現(xiàn)稅收政策取代稅法的現(xiàn)象，地方法規(guī)政策與稅法沖突的地方。而本案當(dāng)事人也明確表示“真的不知道，以前在興旺交的多很多，但是這里不是政府招商嗎？這里交的少，我們才過來的。試問，難道不是新手就應(yīng)該理所當(dāng)然的知道稅法的規(guī)定嗎？誰又會比作為執(zhí)法者稅務(wù)稽查員更熟悉應(yīng)該適用的法律？并且被告人顯然對法律并不是很了解，依法納稅人人皆知，但是正如被告人所說每個(gè)納稅人并不清楚地知道自己是按照什么法律納稅，所納的是什么稅。也就是說行政機(jī)關(guān)公布的信息應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)，行政機(jī)關(guān)對其真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)被許可人通過合法手段取得該利益，而非通過惡意欺詐、脅迫或者賄賂促成行政許可，具有法律效力。出于對政府的信賴，通過合法的手段享受該公告提供的優(yōu)惠政策，每月繳納50元的稅費(fèi)。從稅務(wù)稽查員吳雁的證詞“按照政府所說的和政府法律規(guī)定的做。政府的行為與當(dāng)事人的行為存在的因果關(guān)系。政府以及稅收機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。在本案中，當(dāng)事人的行為本身沒有采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅，他們是一直按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求積極納稅的，而他們本身也認(rèn)為這種納稅方法是定期定額的包稅方法。而且，現(xiàn)行刑法修正案七是在09年2月28日開始實(shí)行，在此之前，即使的確沒有申報(bào)，也對楊揚(yáng)與楊楠絕大部分行為沒有溯及力。我方當(dāng)事人作為實(shí)行定期定額繳納稅款的納稅人，可以實(shí)行簡易申報(bào)、簡并征期等申報(bào)納稅方式，并沒有經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)后，拒不申報(bào)。因而，盲目認(rèn)定楊楠與揚(yáng)揚(yáng)的行為是逃脫繳納稅款罪，是不合理的。楊楊與楊楠所在市場在核定征收方式的特殊規(guī)定下既不是偷稅，也不是少交稅，而是實(shí)行定期定額繳納稅款引起的稅負(fù)偏低；造成稅負(fù)偏低的直接原因是稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員，而且稅法又存在嚴(yán)重漏洞。誠然，在刑法中，對逃避繳納稅款達(dá)到規(guī)定的數(shù)額、比例，已經(jīng)構(gòu)成犯罪的初犯，滿足以下三個(gè)條件可不予追究刑事責(zé)任:一是在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款；二是繳納滯納金；三是已受到稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰。其是指逃稅人已經(jīng)收到了稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰（主要是行政罰款）決定書，是否已積極繳納了罰款，這是作為判斷逃稅人有無悔改之意的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。從而可以得出，我方當(dāng)事人在秋寧不是因?yàn)樘佣愐鸬牧P款，而是僅僅是由于漏稅行為引起的，并不適用該條。要知道，稅收人員對攤位進(jìn)行罰款交費(fèi)，很多情況是沒有法律依據(jù)的，僅僅是完成所謂的額度工作而已。其次，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》稅人的責(zé)任就沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。被告人稅負(fù)偏輕雖然不合理，但主要責(zé)任還是在于春江縣城府及稅務(wù)局。正是由于政府的失職而導(dǎo)致我方的過失。近些年，許多地方以各種開發(fā)區(qū)、各種；工業(yè)園、各種市場、各種變相優(yōu)惠、優(yōu)惠來吸引投資，其中變相使用稅收優(yōu)惠愈演愈烈，對此國務(wù)院，國家稅務(wù)總局三令五申禁止對稅收變相優(yōu)惠、優(yōu)惠和引稅。四．檢察院的起訴書有誤，我方對此提出質(zhì)疑。被告人并無依法應(yīng)從嚴(yán)判處的事實(shí)依據(jù)，并且在檢察院的起訴書中出現(xiàn)這樣的話，作為辯護(hù)人我認(rèn)為檢察院有慫恿法院法官依法公正判案嫌疑。其次，起訴書的落款應(yīng)為人民檢察院而該起訴書則寫成了人民法院，這不是十分低級可笑的錯(cuò)誤嗎？五．偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中違反刑事訴訟程序。2009年4月我當(dāng)事人尚未被刑事拘留，那么公安機(jī)關(guān)為何便對我當(dāng)事人做出訊問，要求證人做出證言？此外，我國《刑事訴訟法》辯護(hù)人：高翔長安律師事務(wù)所 2009年11月1日第二篇：刑事答辯詞刑事答辯詞提交人：夏建藝答辯人：裘某，男，XX歲，漢族，九江省九江市人，九江學(xué)院學(xué)生，住九江學(xué)院宿舍23棟222號。構(gòu)成故意殺人罪的主要條件，一是要有剝奪他人生命的行為。三是必須查明行為人的危害行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有因果關(guān)系；四則是犯罪人在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意。其次，余某在山間是由于饑餓而死，并不是答辯人所直接導(dǎo)致。二、答辯人并不知余某會餓死山中，答辯人沒有預(yù)見答辯人受李某的教唆一時(shí)利欲沖心而伙同李某綁架了余某，在主觀上答辯人沒有故意，只是因?yàn)槔钅车慕趟魧?dǎo)致，并且裘某餓死山中是答辯人所沒有預(yù)見的，答辯人在主觀上只是簡單的認(rèn)為接受李某的意見和他一起綁架余某便可以得到很大的利益，而沒有預(yù)見余某會餓死在山中，刑法上規(guī)定，行為人對于自己的行為所造成的損害結(jié)果，在主觀上不是出于故意或者過失，即行為人在主觀上對于自己的行為造成的損害結(jié)果沒有任何過錯(cuò)。以及給李某教唆犯罪處以相應(yīng)的刑法?！倍景钢性娴尼t(yī)藥費(fèi)收款憑證不但是復(fù)印件，而且還無法與病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)完整結(jié)合，因而難以確定。因而其報(bào)銷收入應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減。（三）護(hù)理費(fèi)：護(hù)理人員原則上為一人，本案原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算二人，又沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，故此不應(yīng)支持。（六）傷殘賠償金：只能按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算