【正文】 際發(fā)貨額承保，雖然物流公司少交了保費(fèi)，但貨損后又得不到足額賠償，影響了貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展，也給以后的續(xù)保工作帶來了負(fù)面作用，產(chǎn)品也就沒有了生命力。同時(shí)，物流企業(yè)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保額難保足，賠付率高，做好物流企業(yè)保險(xiǎn)存在較大的困難。第二，Ecargo。因此，Ecargo方式更多的適用于遠(yuǎn)程出單、代理出單和進(jìn)出口貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。大企業(yè)或集團(tuán)年運(yùn)貨量大，或自有運(yùn)輸車隊(duì)，或采取自有物流公司與委托物流相結(jié)合的方式，風(fēng)險(xiǎn)相對較小，按我們現(xiàn)行的保險(xiǎn)產(chǎn)品及承保管理規(guī)定承保，企業(yè)要么交付較高的保費(fèi)，要么保額不足，比例賠付，結(jié)果業(yè)務(wù)日漸萎縮，大企業(yè)或集團(tuán)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)近乎“絕跡”。第四，公路定額貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。第五，分散性業(yè)務(wù)的局限性。第六，惡性競爭使得承保管理規(guī)定難于完全執(zhí)行。在實(shí)際工作中，我們嚴(yán)格執(zhí)行公司的承保規(guī)定，產(chǎn)品將失去與對手的競爭能力，但違背上級公司的承保規(guī)定，賠付率又將隨費(fèi)率的下降、承保條件的提高而上升。二、預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)營銷方案為了解決上貨運(yùn)保險(xiǎn)市場需求與產(chǎn)品供應(yīng)之間的矛盾、客戶需求與保險(xiǎn)公司現(xiàn)有貨運(yùn)險(xiǎn)產(chǎn)品之間的矛盾，筆者對預(yù)約貨運(yùn)險(xiǎn)承保方式進(jìn)行了創(chuàng)新，提出如下方案：一是變足額投保為比例投保，以解決客戶高額保費(fèi)支付困難，貨運(yùn)市場難于打開，面上難以鋪開的局面。三是增加設(shè)定每次事故賠償限額和累計(jì)賠償限額，以控制保險(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)，降低賠付率。這種變通與組合更加貼近了市場，滿足了客戶的需求，能夠迅速實(shí)現(xiàn)貨運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)的劇增，發(fā)展出穩(wěn)定、忠誠的客戶群，使貨運(yùn)產(chǎn)品更具生命力，更有利于擴(kuò)大和鞏固保險(xiǎn)公司貨運(yùn)險(xiǎn)的陣地。二是對于約定承保的保險(xiǎn)貨物，一旦發(fā)現(xiàn)出險(xiǎn)率過高，應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)方案。承保前必須進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，要求客戶提供充分的承保信息，包括被保險(xiǎn)人的背景情況、標(biāo)的貨物及運(yùn)輸信息、倉儲地點(diǎn)及安全保障、被保險(xiǎn)人的歷史承保情況及賠付記錄等。第三篇：貨運(yùn)險(xiǎn)案例分析貨運(yùn)險(xiǎn)案例案例分析一：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)在出險(xiǎn)后出單賠償案案情簡介：某集團(tuán)公司（下稱原告），需從大連港經(jīng)水路運(yùn)往廣州黃埔港。因某保險(xiǎn)公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長期代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同關(guān)系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運(yùn)登記單》上加蓋了被告的保險(xiǎn)印章，并通知原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)。該批貨物于2012年8月28日開始裝船。原告要求承運(yùn)人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對剩余貨物是否需要卸下船進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)。當(dāng)日，承運(yùn)人按《運(yùn)規(guī)》規(guī)定向原告出具了“8倉貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運(yùn)記錄。9月3日，被告向原告出具了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。根據(jù)黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運(yùn)記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現(xiàn)象，其中有370噸豆粕發(fā)生霉變。被告派員赴黃埔港查驗(yàn)后，要求原告盡快采取各種補(bǔ)救措施，迅速處理受損貨物，避免擴(kuò)大損失。按投保額扣除殘值后，原告損失33萬元人民幣。2013年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進(jìn)大連港投保貨物運(yùn)輸時(shí)，保險(xiǎn)合同即告成立。要求被告賠償130萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告向原告出具的《保險(xiǎn)單》是在2012年9月3日，貨損發(fā)生在出單之前，發(fā)生貨損時(shí)，保險(xiǎn)合同還沒成立。[審判過程及結(jié)果]大連海事法院經(jīng)公開審理，認(rèn)為：原、被告間的保險(xiǎn)合同有效，受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。9月3日被告出具的保單，是在保險(xiǎn)合同成立的基礎(chǔ)上被告應(yīng)當(dāng)向原告出具的保險(xiǎn)單證，不是保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間證明，被告以保險(xiǎn)合同于出保險(xiǎn)單時(shí)才成立，貨損沒發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期間內(nèi)的理由不能成立。在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，經(jīng)大連海事法院調(diào)解，原、被告雙方于2013年11月12日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：被告賠償原告貨損人民幣30萬元整。上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，大連海事法院予以確認(rèn)。該批貨物于2008年8月12日裝船，承運(yùn)人為貿(mào)易公司簽發(fā)了青島至莫斯科的全程提單。貨物由青島船運(yùn)至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運(yùn)輸，10月初運(yùn)抵目的地。因買方是單證上的收貨人，承運(yùn)人便在未收回全程正本提單的情況下放貨（在進(jìn)出口業(yè)務(wù)中，會根據(jù)業(yè)務(wù)需要，對提單進(jìn)行電放，就是發(fā)貨人向承運(yùn)人交回正本提單，并出具保函，申請船公司電報(bào)通知目的港代理放貨給指定收貨人．），買方辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：本案貨物已經(jīng)運(yùn)抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著”的問題。[審判過程及結(jié)果]海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的海上貨物運(yùn)輸