函授本科法學(xué)專業(yè)-！-在線瀏覽
2025-02-08 01:30本頁面
【正文】 也是極其危險(xiǎn)的。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。因此，審判公開也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因?yàn)榧热还_審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員去旁聽法庭對(duì)案件的審判。在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國家司法制度的不正當(dāng)干涉。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過程中的錯(cuò)誤報(bào)道誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。事實(shí)上不論是外國還是中國，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國家或地區(qū)甚至是比較突出。這也正是本文想要討論的問題。 二、美國處理新聞自由與司法公正沖突的簡要介紹 美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。這不僅是對(duì)刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會(huì)嚴(yán)重影響到一個(gè)國家的司法制度?！薄?】該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對(duì)案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與看法，從而做出不利于被告人的裁判。【5】實(shí)踐中，不論是在刑事案件的審判中還是刑事案件審理完畢后，通過對(duì)新聞媒體處以藐視法庭罪來限制新聞媒體對(duì)刑事案件相關(guān)信息的報(bào)道與評(píng)論也是較為少見的?！薄?】那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘?duì)言論和出版進(jìn)行限制或者禁止呢？在美國的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件，否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利?！薄?】而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對(duì)新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的。”【8】由此可見，美國法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。這些方法分別是：“通過對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；將證人與新聞界隔離；防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論；直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理。至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對(duì)司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺(tái)或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做?？偟膩砜矗绹ㄔ涸谔幚砼c新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時(shí)也可能會(huì)影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！倍?，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪?！薄?1】有學(xué)者介紹，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為：“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對(duì)公眾的一般公開行為或針對(duì)一部分公眾的公開行為。”“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為?！薄?2】為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1