【正文】 分。從吳彤的病歷中對其女兒的評分我們可以看出，其女兒出生時(shí)不存在窒息現(xiàn)象。此鑒定結(jié)論缺乏真實(shí)性，沒有證明力，不能作為鑒定的參考證據(jù)使用。鑒定中心在鑒定分析說明中說：“尸檢發(fā)現(xiàn)雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發(fā)育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質(zhì)稀釋影響肺泡的擴(kuò)張所致。雙肺擴(kuò)張不良并淤血、水腫的原因也不一定就是先天性肺擴(kuò)張不良所導(dǎo)致的，況且尸檢沒有發(fā)現(xiàn)先天性肺擴(kuò)張不良的特征。既然存在兩種可能，為何鑒定中心給吳彤之女出生后死亡原因下的肯定結(jié)論為：“系在原有臍帶繞頸致宮內(nèi)窒息，出生后肺擴(kuò)張不良，致新生兒嚴(yán)重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。省醫(yī)的接生護(hù)士和值班醫(yī)生的行為嚴(yán)重違反了護(hù)理常規(guī)和搶救常規(guī)，對黃華東、吳彤女兒的死亡具有不可推卸的過錯(cuò)責(zé)任。我國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對患者產(chǎn)生不利后果?！毙l(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十二條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對自己病情、診斷、治療的知情權(quán)利。具體到本案中，院方在發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)哭聲減小，呼吸減弱，全身發(fā)紫等現(xiàn)象后應(yīng)按規(guī)定立即將嬰兒的這一情況告訴家屬，但院方并沒有將嬰兒的情況及時(shí)告訴家屬，家屬完全不知情。直到院方告訴家屬嬰兒已經(jīng)死亡時(shí)，家屬也不知道具體情況。省醫(yī)的接生護(hù)士對嬰兒出生后的監(jiān)護(hù)嚴(yán)重不到位，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況，未盡到一個(gè)護(hù)士應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)。由于接生護(hù)士的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對剛出生的嬰兒沒有及時(shí)嚴(yán)密觀察和認(rèn)真檢查，未能盡到一個(gè)專業(yè)護(hù)士應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況，錯(cuò)過了搶救的最佳時(shí)機(jī)。嬰兒出生后不管是否存在窒息，都應(yīng)當(dāng)立即讓其側(cè)臥，將頭放低。這一行為是導(dǎo)致原告女兒發(fā)生哭聲變小、臉色蒼白等現(xiàn)象，并最終死亡的重要原因。胎兒從母親宮內(nèi)分娩出來后，首先要清理呼吸道，接產(chǎn)者應(yīng)用紗布輕輕擦去口鼻粘液。從省醫(yī)提供的病歷記錄中，首先我們沒有看到接生護(hù)士對新生兒呼吸道粘液進(jìn)行清除的相關(guān)記錄，而我們從病歷中看到的僅是在新生兒出現(xiàn)面色口唇蒼白、四肢青紫等生命垂危狀況后一小時(shí)左右，該院醫(yī)生才趕到產(chǎn)科搶救時(shí)才采取吸新生兒口鼻腔粘液，并吸出大量粘液。在鑒定中心的結(jié)論中也說明：存在羊水吸入的可能。在出現(xiàn)新生兒病危的情況下，搶救應(yīng)爭分奪秒，且應(yīng)立即向上級(jí)醫(yī)生報(bào)告，由兩名專科醫(yī)生參與搶救。臨床實(shí)踐中，在新生兒出現(xiàn)嚴(yán)重窒息的情況下，應(yīng)當(dāng)立即實(shí)施“喉鏡在直視下氣管內(nèi)插管并給氧”這一行之有效的搶救措施，這是臨床上當(dāng)新生兒出現(xiàn)嚴(yán)重缺氧時(shí)采用最多的也最有效的搶救措施，遺憾的是這一措施在吳彤之女出現(xiàn)嚴(yán)重缺氧時(shí)并沒有得到醫(yī)生的實(shí)施，延誤了搶救的良好時(shí)機(jī)。新生兒早期的體溫平衡狀態(tài)對新生兒的存活與健康成長極為重要。按規(guī)定，在嬰兒出現(xiàn)窒息后的復(fù)蘇及護(hù)理操作均應(yīng)在輻射加熱器下進(jìn)行。其次，在嬰兒病情并未明顯好轉(zhuǎn)的情況下，醫(yī)護(hù)人員倉促將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科，而且醫(yī)護(hù)人員在將嬰兒轉(zhuǎn)往新生兒科的過程中沒有按規(guī)定對嬰兒采取專門的保溫措施（產(chǎn)科在一樓，新生兒科在五樓）。（五）在新生兒病情未有明顯好轉(zhuǎn)的情況下，因?yàn)樽o(hù)士與醫(yī)生的疏忽大意，認(rèn)為新生兒已經(jīng)完全沒有生命危險(xiǎn)了，倉促將黃華東、吳彤之女轉(zhuǎn)到新生兒科，在轉(zhuǎn)送過程中嚴(yán)重耽誤時(shí)間，再次延誤了搶救的良好時(shí)機(jī)。從省醫(yī)提供的病歷中，我們看不出省醫(yī)將嬰兒轉(zhuǎn)入新生兒科后及時(shí)地進(jìn)行了相關(guān)檢查確立診斷，也看不出省醫(yī)嚴(yán)格遵循兒科診療常規(guī)對嬰兒進(jìn)行了及時(shí)搶救的事實(shí)。如果鑒定中心關(guān)于黃華東、吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立，那么我們可以得出以下結(jié)論。假設(shè)鑒定中心關(guān)于原告吳彤之女死亡原因的結(jié)論成立，那省醫(yī)所提供的所有病歷均系事后偽造的。（二）省醫(yī)在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴(yán)重宮內(nèi)窒息的情況下未檢查出來，省醫(yī)對胎兒的產(chǎn)前監(jiān)護(hù)嚴(yán)重不到位。（四）在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴(yán)重宮內(nèi)窒息的情況下，省醫(yī)沒有指派專業(yè)醫(yī)生在場參與接生，未對新生兒因?qū)m內(nèi)嚴(yán)重窒息出生后可能產(chǎn)生呼吸功能障礙、嚴(yán)重缺氧等各種危險(xiǎn)做好搶救準(zhǔn)備。綜上，我們認(rèn)為由于省醫(yī)的接生護(hù)士和值班醫(yī)生的行為嚴(yán)重違反護(hù)理常規(guī)和搶救常規(guī)，才導(dǎo)致了黃華東、吳彤女兒的死亡，其行為已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療事故。就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)：廣州市南沙區(qū)婦幼保健院地址：廣州市南沙區(qū)南沙街紅嶺二路4號(hào)之一主要負(fù)責(zé)人：王建明職務(wù)：院長一、醫(yī)療經(jīng)過簡述患者梁翠霞（以下簡稱患者，女，26歲, 廣東省廣州市番禺區(qū)人，居民身份號(hào)碼：440***0665，廣州市南沙區(qū)婦幼保健院住院號(hào)：00171），因出現(xiàn)臨產(chǎn)征兆，于2009年3月24日凌晨3時(shí)許住進(jìn)廣州市南沙區(qū)婦幼保健院（以下簡稱該院）婦產(chǎn)科待產(chǎn)，住院后，該院的醫(yī)生對患者梁翠霞進(jìn)行了一系列產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果：生命體征平穩(wěn)，宮高X腹圍：36X113CM，胎位ROA，胎先露為頭，未入盆，宮縮不規(guī)則，胎心156次/分，律齊。肛查：宮口松，宮頸管消退50%，S－3，胎膜未破。2009年3月24日16時(shí)35分，患者在該院自然分娩一活體男嬰（以下簡稱新生兒）。轉(zhuǎn)院后經(jīng)初步檢查，何賢醫(yī)院建議患者將新生兒轉(zhuǎn)往南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院（以下簡稱珠江醫(yī)院）進(jìn)行搶救治療。出院后的第五