【正文】 （2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 參考答案：實(shí)際國籍原則指的是:,利益中心地,即危國——出生取得,列國——,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)?！奥端固鼓醽喬?hào)”案問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上會(huì)引起哪些后果？參考答案：德國擊沉“露斯坦尼亞號(hào)”在戰(zhàn)爭法上引起兩個(gè)后果：(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對(duì)商船的行動(dòng)中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行。(2)不得傷害中立國國民?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。這是因?yàn)椋菏紫?，美國在尼加拉瓜港口設(shè)置水雷并進(jìn)行封鎖活動(dòng)，并非出于行使集體自衛(wèi)權(quán)的要求，因而，美國的上述行動(dòng)違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜非法使用武力和武力相威脅。最后，美國的行動(dòng)違反了國家領(lǐng)土主權(quán)原則；本案是國際法院所判案件中極其重要的一個(gè)案件，它對(duì)現(xiàn)代國際法的一些基本原則進(jìn)行了進(jìn)一步地肯定。因此，本案中美國的行為是對(duì)尼加拉瓜非法使用武力，違反了人道主義原則，侵犯了尼加拉瓜的主權(quán)及不干涉內(nèi)政原則，是嚴(yán)重違反國際法的行為，因此，美國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。而戰(zhàn)爭犯罪是在戰(zhàn)爭中違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為。（2）紐倫堡國際軍事法庭對(duì)德國戰(zhàn)犯的審判，不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項(xiàng)原則，而更重要的是使國際法，特別是戰(zhàn)爭法付諸實(shí)施并得到了發(fā)展。（3）紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)，一是國際法的基本原則；二是《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。（5）參見教材。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局以“駐日本大使”陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺(tái)灣當(dāng)局的起訴被駁回。1982年4月14日，大阪高等法院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。問題(1)日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟？為什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？(3)1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就更加明確。因此，日本法院受理臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對(duì)光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。因?yàn)?，無論從國際法上政府繼承的理論，還是從對(duì)該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。．湖廣鐵路債券案 案情中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府接受它們的借款。之后，美國又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。并于11月3日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費(fèi)。理由是依據(jù)國際法，國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強(qiáng)行將外國列為被告。另外，中華人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會(huì)談，美國國務(wù)院決定干涉此案。中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。中國政府無義務(wù)繼承，因?yàn)橹袊c清王朝并沒有和平承接關(guān)系。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。法國政府對(duì)土耳其當(dāng)局的審判提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審判法國公民德蒙上尉。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國際法。問題請分析，土耳其對(duì)法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？． 美國參議院通過“西藏問題”修正案 案情一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：一、使整個(gè)西藏變成一個(gè)和平區(qū)。......西藏歷來是......亞洲大陸大國之間的緩沖國。二、中國放棄向西藏地區(qū)移植人口政策，因?yàn)檫@威脅著西藏民族的根本生存。西藏是世界上侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的地區(qū)之一。他們在殖民政府的統(tǒng)治下生活，被剝奪了一切基本權(quán)利和自由。五、就西藏未來的地位以及西藏人民和中國人民之間的關(guān)系問題舉行誠摯的談判。藏人和漢人都是獨(dú)特的民族......但是，這不一定妨礙兩個(gè)民族在符合雙方共同利益的方面進(jìn)行真正的合作。這個(gè)決議還要求美國將其對(duì)華外交與人權(quán)問題聯(lián)系起來。決議還呼吁里根會(huì)見**，建議美國向十萬藏民提供二十萬美元的援助。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對(duì)北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅(jiān)持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。與此相反，德國認(rèn)為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)它來說是極不公平的。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院不否認(rèn)等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時(shí), 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項(xiàng)抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時(shí)還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用, 則應(yīng)視具體情況而定。法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進(jìn)入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。問題：？ ？，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？卓長仁劫機(jī)案1983年,從沈陽機(jī)場運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國民航296號(hào)班機(jī),自沈陽東塔機(jī)場起飛后,被機(jī)上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。威逼機(jī)長王儀軒和副駕駛員和長林改變航程,并用槍頂著機(jī)長的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機(jī)和全機(jī)人員的安全。飛機(jī)降落后,罪犯們又控制飛機(jī)和機(jī)上人員長達(dá)8小時(shí)之久，最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留。中國外交部收到通知后,向韓國提出請求按照有關(guān)國際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局,并將劫機(jī)嫌疑犯引渡給中國處理。隨后經(jīng)韓國民航局局長金徹榮的同意,中國民航局局長沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商處理這一事件。按備忘錄規(guī)定,被劫持的飛機(jī)上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國乘客和機(jī)組人員都先后返回中國。對(duì)于劫機(jī)嫌疑犯,韓國拒絕了中國的引渡請求,而堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁。7月18日,漢城地方刑事法院開始審判。問題：(1)韓國對(duì)中國被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?(2)韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?為什么?(3)中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么?(4)什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?第三篇：電大期末考試 最新備考題庫 國際公法案例匯總諾特鮑姆案實(shí)際國籍原則指的是:,利益中心地,即危國——出生取得,列國——,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng),諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實(shí)際國籍。根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。行使外交保護(hù)有三個(gè)先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。英伊石油公司案根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,伊朗政府只是與英國的一個(gè)公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個(gè)外國法人之間的一個(gè)租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對(duì)價(jià),根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。”“露斯坦尼亞號(hào)”是一艘非武裝商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護(hù)，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。尼加拉瓜軍事準(zhǔn)軍事活動(dòng)案 答案：美國對(duì)尼加拉瓜的港口布雷和封鎖等行為不符合國際法。其次，美國在尼加拉瓜港口布雷，造成了對(duì)第三國船舶和人員的人身及財(cái)產(chǎn)的損害，違反了構(gòu)成1967年海牙第八號(hào)公約基礎(chǔ)的人道主義原則。對(duì)他國使用武力、侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)完整、破壞和平秩序、違反人道主義原則，是違反現(xiàn)代國際法的最嚴(yán)重的犯罪行為，行為國應(yīng)對(duì)此承擔(dān)國際責(zé)任。紐倫堡國際軍事法庭審判案 答案：（1）戰(zhàn)犯是指犯有戰(zhàn)爭罪行的人。戰(zhàn)爭犯罪是對(duì)全優(yōu)類的最嚴(yán)重侵害，是嚴(yán)重國際犯罪。它還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際法得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機(jī)制積累了經(jīng)驗(yàn)。（4）1946年聯(lián)合國大會(huì)確定的七項(xiàng)原則是：(1)凡從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為的人應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任并應(yīng)受懲罰；(2)不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(3)被告的官職地位即使其屬于國家元首或政府負(fù)責(zé)官員，都不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(4)政府或上級(jí)命令，不能作為免除國際法責(zé)任的理由；(5)任何人有違犯國際法罪行而被追究責(zé)任時(shí)，有權(quán)得到公平審判；(6)違反國際法的罪行包括危害和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪；(7)參與上述罪行的共謀是違反國際法的罪行光華寮案 分析：（1）臺(tái)灣當(dāng)局是否具有獨(dú)立的國際地位？它能否代表中國在日本法院提起訴訟？（2）日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法政府，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣代表中國的訴訟？（3）日本京都法院1977年的最初判決是否符合國際法？（4）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的判決或裁定符合國際法嗎？為什么？答：（1）臺(tái)灣當(dāng)局不具有獨(dú)立的國際地位，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。（2）日本法院不可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國的訴訟。必須承認(rèn)中國前國民黨政府已經(jīng)消亡，在日本的國際關(guān)系上該政府已不再存在。（3）日本京都地方法院1977年的最初判決是符合國際法的。因?yàn)楦鶕?jù)政府繼承的法律效果，新政府有權(quán)繼承前政府的全部國家財(cái)產(chǎn)，無論該財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)或外國，中華人民共和國政府當(dāng)然有資格繼承國民黨政府所有的中國國家財(cái)產(chǎn)，繼承位于日本境內(nèi)