【正文】 等校本課程。、積極探索解決留守兒童教育有效途徑（三）開展關(guān)于農(nóng)民工子女教育問題長期研究中央教科所教育發(fā)展研究部是最早開展相關(guān)研究的單位之一，特別是有關(guān)“留守兒童問題研究”我所是國內(nèi)最早和較全面開展社會(huì)調(diào)研，并發(fā)表研究成果的機(jī)構(gòu)。正在全國范圍內(nèi)開展全面深入研究。有關(guān)研究將從宏觀面上情況的掌握向微觀問題解決延伸，從問題分析向制度解決延伸、從普遍調(diào)研向典型跟蹤調(diào)研延伸，從教育部門的單一研究向政府綜合配套改革研究延伸。根據(jù)第二次全國農(nóng)業(yè)普查的結(jié)果，其中一半左右的農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)（國家統(tǒng)計(jì)局，2008）。由于受到城鄉(xiāng)分割的二元社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和自身經(jīng)濟(jì)條件的限制，這些進(jìn)城務(wù)工的青壯年農(nóng)民工往往很難解決子女在城市接受教育的問題（楊菊華、段成榮，2008）。全國婦聯(lián)（2008）利用2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對農(nóng)村留守兒童的研究表明，全國17周歲以下的農(nóng)村留守兒童規(guī)模達(dá)約5800萬人，%。外出父母長期沒有與留守子女生活在一起，不僅會(huì)對他們的身心發(fā)育不利，而且也通常會(huì)使得他們不得不承擔(dān)繁重的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)或者家務(wù)，從而對其學(xué)習(xí)造成較為嚴(yán)重的負(fù)面影響，甚至導(dǎo)致輟學(xué)的地步（AmuedoDorantesand Pozo，2006；Kandeland Kao，2001）。許多關(guān)于國際移民對留守子女教育影響的研究（Borraz，2005；Bryant，2005；Cox Edwardsand Ureta，2003；Kandeland Kao，2001；L243。另外，外出父母的匯款也有效改善了留守子女的生活與身體健康狀況等，從而有利于他們的在校學(xué)習(xí)表現(xiàn)。不過，上述國外相關(guān)研究主要考察國際移民對留守子女教育的影響，關(guān)于國內(nèi)勞動(dòng)力流動(dòng)對留守子女教育影響的研究并不多見。大部分研究（林宏，2003；呂紹清，2006；王玉瓊等，2005；葉敬忠等，2006a；“中國農(nóng)村留守兒童問題研究”課題組，2004；朱科蓉等，2002）都得到了類似的結(jié)論：父母外出務(wù)工明顯增加了留守兒童的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，而且監(jiān)護(hù)人并不能為農(nóng)村留守兒童提供有效的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)，從而嚴(yán)重影響了留守兒童的受教育狀況。另一方面，大多數(shù)國內(nèi)相關(guān)研究只關(guān)注父母外出務(wù)工對留守兒童教育的負(fù)面影響，很少考慮到其正面作用，比如匯款可能會(huì)使得留守子女獲得更多的受教育機(jī)會(huì)以及提高他們的學(xué)習(xí)成績等。2007年國務(wù)院發(fā)展研究中心在亞洲開發(fā)銀行的資助下對農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員進(jìn)行了一次較大規(guī)模的問卷調(diào)查，其中專門設(shè)計(jì)了關(guān)于農(nóng)村留守兒童教育的專題。本研究不僅首次較為嚴(yán)格地考察了父母外出務(wù)工及其匯款對中國農(nóng)村留守兒童教育的影響，也在一定程度上豐富了關(guān)于國內(nèi)勞動(dòng)力流動(dòng)對留守兒童教育影響的研究。第二部分介紹我們的調(diào)研數(shù)據(jù)，并對農(nóng)村留守兒童、外出父母和監(jiān)護(hù)人的相關(guān)特征以及留守原因加以說明；第三部分介紹本文所使用的實(shí)證模型；第四部分討論模型結(jié)果，包括父母外出務(wù)工對不同性別和處于不同學(xué)習(xí)階段的農(nóng)村留守兒童教育的影響；最后為本文的結(jié)論及政策建議。為了盡可能全面反映農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的情況，我們選擇了北京、南京、廣州和蘭州作為農(nóng)村勞動(dòng)力輸入地以及安徽省毫州市作為農(nóng)村勞動(dòng)力輸出地進(jìn)行調(diào)研。而處于中部地區(qū)的安徽省毫州市是典型的外出務(wù)工勞動(dòng)力的輸出地，2006年末農(nóng)村外出務(wù)工勞動(dòng)力達(dá)129萬人，占全市農(nóng)村勞動(dòng)力資源總量的53%（安徽省毫州市統(tǒng)計(jì)局，2008）。在4967份有效問卷中，北京1327份，南京1092份，廣州1164份，蘭州1015份，毫州369份。在總共4967個(gè)有效樣本中，%的農(nóng)民工為跨省流動(dòng)，%為省內(nèi)流動(dòng)。另外，我們的問題項(xiàng)中還包括監(jiān)護(hù)人的年齡、文化程度等相關(guān)信息。其中，我們將父母外出打工年限設(shè)為“一年以上”是為了排除掉那些外出時(shí)間過短的父母，因?yàn)樗麄儗α羰刈优逃挠绊懣赡懿⒉幻黠@。其中，%%，上“學(xué)前班”、“小學(xué)”、“初中”、“初中以上”以及“未上學(xué)”%、%、%、%%，%。如表1所示，農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績中“很好”與“較好”%，成績“一般”的農(nóng)村留守兒童占一半左右，而“較差”和“很差”%。而另一方面，那些收到過外出打工父母所寄回匯款的留守兒童學(xué)習(xí)成績“很好”的比例（%）遠(yuǎn)高于未收到匯款的留守兒童，而“很差”的比例（%）卻遠(yuǎn)低于未收到匯款的留守兒童。（三）農(nóng)村留守家庭在我們的調(diào)查樣本中，%，這說明那些外出務(wù)工的農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力的生育觀念已發(fā)生了較大變化，其生育率相對較低。在由父母監(jiān)護(hù)的農(nóng)村留守兒童中，大部分由母親監(jiān)護(hù)（見表2）。留守兒童監(jiān)護(hù)人的年齡較大，其中40歲以下的青壯年監(jiān)護(hù)人不到1/3，%的監(jiān)護(hù)人年齡為60歲及以上。（四）外出務(wù)工父母外出務(wù)工父母的平均受教育年限⑤，其中小學(xué)及以下文化程度、%、%%。外出務(wù)工父母以跨省流動(dòng)為主，其中跨省流動(dòng)比例達(dá)到70%。在我們的調(diào)查樣本中，%的外出務(wù)工父母會(huì)寄錢回家，他們的月平均匯款量為581元，%。他們之所以這樣做的主要原因是“打工地學(xué)校的收費(fèi)太貴”（%）和“沒時(shí)間來照顧子女”（%）。另外，我們還注意到，%的外出務(wù)工父母認(rèn)為“子女在家過得很好，沒必要來打工地”，這表明仍然有相當(dāng)一部分外出務(wù)工父母對留守子女在農(nóng)村老家的生活和教育狀況表示滿意。其主要原因在于：由于考試科目可能不盡相同以及不同年級之間考試題目難度存在差異，僅僅根據(jù)某科目的某次成績來判斷農(nóng)村留守兒童的學(xué)習(xí)狀況可能會(huì)造成一定的偏誤（Kandel and Kao，2001）。如果利用多元線性回歸模型來分析上述問題的話，由于各類學(xué)習(xí)成績所對應(yīng)的潛在分?jǐn)?shù)區(qū)間大小可能并不相等，所得到的介于0至4之間的留守兒童成績預(yù)測值并沒有對應(yīng)的實(shí)際意義。對于此類被解釋變量來說，有序概率選擇模型（Ordered Probit Model）是一個(gè)適當(dāng)?shù)姆治龉ぞ撷?。cj（j=1，2，3，4）為按升序排列的農(nóng)村留守兒童具體成績的未知門檻值，此參數(shù)和解釋變量系數(shù)β均可由最大似然法估計(jì)得到。因?yàn)樘幱诓煌瑢W(xué)習(xí)階段的農(nóng)村留守兒童所受到的影響可能并不相同，同時(shí)考慮到在我們的樣本中上“學(xué)前班”人數(shù)（%）和“初中以上”人數(shù)（%）較少，我們分別將“學(xué)前班”與“小學(xué)”的留守兒童樣本合并為“小學(xué)及以下”，將“初中”與“初中以上”的留守兒童樣本合并為“初中及以上”。農(nóng)村留守家庭的子女?dāng)?shù)量越多，則每個(gè)子女身上的教育投入就會(huì)越少，從而可能對留守兒童的學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生負(fù)面影響。而監(jiān)護(hù)人的年齡越大，則可能越不利于留守兒童學(xué)習(xí)成績的提高。隨著外出務(wù)工父母所寄回匯款量的增加，對留守兒童教育的支持作用也會(huì)增強(qiáng)。一般來說，對于那些跨省流動(dòng)的父母來說，由于回家一次的機(jī)會(huì)成本非常高，除非有特別重要或緊急的事情，他們很少會(huì)多次往返于農(nóng)村老家與務(wù)工地點(diǎn)之間（葉敬忠等，2005）。四、實(shí)證結(jié)果下面我們將利用全部農(nóng)村留守兒童樣本以及分性別和分學(xué)習(xí)階段的留守兒童樣本，來考察父母外出務(wù)工對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績的影響。對全部樣本的回歸結(jié)果分別如表5的模型I和II所示。而由于受家庭經(jīng)濟(jì)條件的限制，農(nóng)村留守家庭的子女?dāng)?shù)量越多，對留守兒童學(xué)習(xí)成績的負(fù)面影響越大。其原因可能在于，雖然父親或母親在家可能會(huì)對留守兒童的生活和身心發(fā)育等方面較其他監(jiān)護(hù)人更為有利，但由于家庭勞動(dòng)負(fù)擔(dān)較重，他們并沒有太多的時(shí)間來關(guān)心子女的學(xué)習(xí)。監(jiān)護(hù)人的文化程度越高，對留守兒童學(xué)習(xí)的幫助作用就越大。而那些文化程度較高（初中及以上）的監(jiān)護(hù)人則可以提供必要的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)，從而對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)起到較大的幫助作用（“中國農(nóng)村留守兒童問題研究”課題組，2004）。與我們預(yù)期一致的是，當(dāng)父母遠(yuǎn)距離跨省流動(dòng)時(shí)，會(huì)對農(nóng)村留守兒童的學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生負(fù)面影響。根據(jù)新勞動(dòng)力遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，父母外出務(wù)工是家庭共同決策的結(jié)果。而對于那些沒有收到匯款的農(nóng)村家庭來說，其留守子女可能會(huì)買不起學(xué)習(xí)資料或暫時(shí)交不起學(xué)費(fèi)，他們往往面臨很大的物質(zhì)及精神壓力，進(jìn)而會(huì)影響到其學(xué)習(xí)成績（葉敬忠等，2005）。對于經(jīng)濟(jì)條件普遍較差的農(nóng)村家庭來說，外出務(wù)工父母所寄回的匯款越多，對留守子女學(xué)習(xí)成績的促進(jìn)作用也越大。為了進(jìn)一步了解父母外出務(wù)工對農(nóng)村留守兒童教育的影響，下面我們將分別考察不同性別和處于不同學(xué)習(xí)階段的農(nóng)村留守兒童的學(xué)習(xí)成績所受到的影響。這可能是因?yàn)?，對于有多個(gè)子女的農(nóng)村家庭來說，由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，農(nóng)村家庭會(huì)更加重視對男孩的教育，父母外出務(wù)工所寄回的匯款也會(huì)更多地用于男孩的教育（Murphy，2006）。另一方面，父母文化程度越高，對留守男童學(xué)習(xí)成績的正面影響越大；而父母務(wù)工地點(diǎn)離家越遠(yuǎn)，則對留守男童成績的負(fù)面影響越大。（三）分學(xué)習(xí)階段考察對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)成績的影響接下來，我們將分別考察在不同的學(xué)習(xí)階段父母外出務(wù)工對留守兒童學(xué)習(xí)成績的影響程度，如表6中的模型V和VI所示。他們所處家庭的子女較多則會(huì)對其學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生負(fù)面影響，而監(jiān)護(hù)人以及外出父母的文化程度對其學(xué)習(xí)成績有顯著的正面影響。與之相對照的是，對于“初中及以上”的農(nóng)村留守兒童來說，學(xué)習(xí)成績并不存在性別和年齡上的差異，只有父母寄回的匯款和監(jiān)護(hù)人的文化程度對他們的學(xué)習(xí)成績有顯著的正面影響。而對于“初中及以上”的農(nóng)村留守兒童來說，雖然在農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)普遍實(shí)行了九年制義務(wù)教育，但各種學(xué)習(xí)費(fèi)用都會(huì)大大增加。五、結(jié)論及政策建議近年來，隨著農(nóng)村留守兒童規(guī)模的不斷擴(kuò)大，農(nóng)村留守兒童教育問題已經(jīng)開始受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本文的研究結(jié)果表明，父母外出打工會(huì)給留守在農(nóng)村老家的子女教育帶來一定的不利影響。不過，父母外出打工還可能對留守子女的教育起到正面作用，而這一點(diǎn)在其他類似文獻(xiàn)中很少提及。尤其對于“初中及以上”的農(nóng)村留守兒童來說，他們的教育費(fèi)用對于經(jīng)濟(jì)條件普遍較差的農(nóng)村家庭而言是一筆較為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，如果沒有父母外出務(wù)工所寄回匯款的支持或匯款量較小，他們的學(xué)習(xí)成績可能會(huì)受到明顯的負(fù)面影響。我們還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村留守家庭的子女?dāng)?shù)量越多，對留守女童學(xué)習(xí)成績的負(fù)面影響越大，而對留守男童學(xué)習(xí)成績的影響在統(tǒng)計(jì)上卻并不顯著。另外，與其他大多數(shù)研究不同的是，農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)人是否為父親或母親對留守兒童成績并沒有顯著的正面影響。農(nóng)村留守兒童教育問題不僅關(guān)系到留守兒童自身的健康成長，也關(guān)系到農(nóng)村家庭和整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定以及國家和民族的前途與命運(yùn)。長期以來我國存在的城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)及其所衍生的城鄉(xiāng)隔離的戶籍制度，不僅限制了農(nóng)村人口的流動(dòng)，也是導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童問題的主要政策性原因。因此，各級政府不僅需要逐步取消與戶籍管理相聯(lián)系的就業(yè)、醫(yī)療、教育等歧視性政策，還要加大對打工子弟學(xué)校的扶持力度，使得農(nóng)村留守兒童能夠與遠(yuǎn)距離外出打工的父母生活在一起，并享受到與城市兒童同等的受教育權(quán)利。注釋：①2006年末，外出農(nóng)民工中21～%（國家統(tǒng)計(jì)局，2008）。③由于從2006年起中西部農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)全部減免義務(wù)教育階段的學(xué)雜費(fèi)，雖然進(jìn)入初中階段以后留守兒童的在校率會(huì)有所下降，但在小學(xué)階段留守兒童的在校率接近100%（段成榮、周福林，2005；全國婦聯(lián)，2008）。在本文中我們將主要討論后者。⑤根據(jù)教育部所規(guī)定的各級學(xué)校所對應(yīng)的學(xué)制，我們分別令小學(xué)、初中、高中及中專、大專及以上所對應(yīng)的受教育年限分別為6年、9年、12年和15年。參考文獻(xiàn)：（1）安徽省毫州市統(tǒng)計(jì)局：《亳州市第二次全國農(nóng)業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》，2008年。（10）楊菊華、段成榮：《農(nóng)村地區(qū)流動(dòng)兒童、留守兒童和其他兒童教育機(jī)會(huì)比較研究》，《人口研究》，2008年第1期。莫瑞主編：《關(guān)注留守兒童：中國中西部農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力外出務(wù)工對留守兒童的影響》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年。（13）葉敬忠、王伊歡、張克云、陸繼霞（2006b）：《父母外出務(wù)工對農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)的影響》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2006年第7期。（15）中國人民銀行：《2005年中國區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》，《中國貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》增刊，2006年。（17）AmuedoDorantes, Catalina and Pozo, Susan, 2006,“International Migration, Remittances and the Education of Children: The Dominican Case”, Working paper, Department of Economics, Western Michigan University.（18）Borraz, Fernando, 2005, “Assessing the Impact of Remittances on Schooling: the Mexican Experience”, Global Economy Journal, , , Article 9.（19）Bryant, John, 2005, “Children of International Migrants in Indonesia, Thailand and the Philippines: A Review of Evidence and Policies”, Innocenti Working Paper , UNICEF Innocenti Research Centre.（20）Cox Edwards, Alejandra and Ureta, Manuelita, 2003,“International Migration, Remittances, and Schooling: Evidence from El Salvador”, Journal of Development Economics, , ～461.（21）Greene, William H., 2003, Econometric Analysis(5thedition), Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.（22）Hanson, Gordon Woodruff, Christopher, 2003, “Emigration and Educational Attainment in Mexico”, Working paper, Department of Economics, UC Riverside.（23）Kandel, William, 1999, “The Impact of on Mexican Children’s Educational Attainment”, CICRED Working paper.（24）Kandel, Willia