造價(jià)師案例分析—無效合同-在線瀏覽
2024-10-13 18:26本頁面
【正文】 是“可撤銷合同”，光大三橋支行可通過法律程序解決，不能“霸道”的不告知而單方撕毀合同。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益【案情】第一申請(qǐng)人：孫某某第二申請(qǐng)人：孫某被申請(qǐng)人：謝某孫某某系孫某父親，兩人名下有一處位于上海市閔行區(qū)華寧路弄號(hào)室的房屋。為了瞞住孫某某，孫某找了案外人冒充其父孫某某，在上海市公證處辦理了以案外人唐某為代理人的房屋買賣委托公證。此后房屋一直由孫某繼續(xù)居住，由孫某每月替謝某償還銀行貸款，其父孫某某毫不知情。孫某見狀不再替謝某償還銀行借款，法院查封了房屋，父親孫某某終于知道了事情真相。據(jù)此，仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，作出如下裁決：一、確認(rèn)第一申請(qǐng)人孫某某、第二申請(qǐng)人孫某與被申請(qǐng)人謝某于2005年8月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；第一申請(qǐng)人孫某某、第二申請(qǐng)人孫某應(yīng)在本裁決書作出之日起十日內(nèi)向被申請(qǐng)人謝某返還人民幣29萬元；被申請(qǐng)人謝某應(yīng)在收款同時(shí)向中國(guó)銀行股份有限公司上海市浦東分行辦理抵押貸款登記注銷手續(xù)，并在抵押貸款登記注銷之日起十日內(nèi)將上海市閔行區(qū)華寧路弄號(hào)室房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬自被申請(qǐng)人謝某名下轉(zhuǎn)移登記至第一申請(qǐng)人孫某某、第二申請(qǐng)人孫某名下。該協(xié)議書上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。原告向被告索款未果訴至法院。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告和原告之間成立擔(dān)保關(guān)系。本案中被告沒有過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。案情：2004年6月10日，房屋的開發(fā)商南寧錦明房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（被告二）和南寧市陽光易居房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（案外人）簽訂合同，由案外人代理銷售被告二的房屋，按照4000元每平方米銷售。2004年6月10日，南寧市迪瑞房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司（原告）與被告一簽訂代理合同，原告代理銷售被告一的房屋，按照7000元每平方米銷售并按照銷售額提取傭金，原告后交納被告保證金20萬元。后原告訴至法院?，F(xiàn)被告一無證據(jù)證明其得到案外人和被告二的同意，違反了合同法第400條的規(guī)定，原告和被告一的合同無效。被告一不服上訴，廣西南寧市中級(jí)法院認(rèn)為被告一不具備將商品房向外包銷的主體資格；同一天上述三份合同的簽訂，使房屋的價(jià)格從4000元每平方米上升到7000元每平方米，被告一的包銷行為實(shí)為國(guó)際明令禁止的哄抬房?jī)r(jià)的行為，也損害了由普通購(gòu)房者的共同利益所體現(xiàn)出的社會(huì)公共利益。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制案例：村青年小王前往福建某煤礦打工，報(bào)名時(shí)，廠方以 煤礦已承包給工頭為由，要求小王與工頭簽訂合同。如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，工頭及煤礦概不負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)小王急于上班，便在合同上簽下了自己的名字。小王的家人找到煤礦及工頭，要求他們承擔(dān)喪葬費(fèi)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。理由是小王上班時(shí)已知道煤礦工作的危險(xiǎn)性，并且每月都領(lǐng)取了危險(xiǎn)補(bǔ)貼，同時(shí)在合同上也明確規(guī)定，如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，煤礦及工頭概不負(fù)責(zé)。那么，煤礦及工頭為什么簽有合同還要賠款呢? 因?yàn)樗麄兣c小王簽訂的合同是一份 “生死合同”，其本身就是一份無效合同。同時(shí)最高人民法院指出，這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重的違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。因此發(fā)生了傷亡事故，必須按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。原告9月發(fā)現(xiàn)被告在宣傳品上將DCA2列為SL400（486）系列，后找被告交涉未果。原告后起訴至法院，稱被告欺詐，應(yīng)該雙倍返還，并賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失6000元。審理中，法院委托國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)電腦進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論稱“5X86是海洋機(jī)的叫法，對(duì)于該機(jī)究竟是486還是586，因?yàn)槟壳皼]有劃分486還是586的標(biāo)準(zhǔn)，無法做出結(jié)論”。經(jīng)濟(jì)和精神損失不予支持。在訂立合同時(shí)顯失公平的案情：2004年5月，敦化市建筑安裝總公司（被告一）和敦化市順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被告二）通過招標(biāo)簽訂建筑工程施工合同，約定被告一承建被告二的工程項(xiàng)目。工程驗(yàn)收竣工后，原告和被告二于2005年4月進(jìn)行了工程結(jié)算。原告和被告二簽訂的協(xié)議對(duì)結(jié)算有重大誤解，顯失公平，要求撤銷該第五項(xiàng)條款。兩被告也沒有通知原告關(guān)于招標(biāo)文件的內(nèi)容。法院認(rèn)為原告和被告結(jié)算時(shí)原告誤以為按照招標(biāo)文件規(guī)定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，屬于重大誤解，不屬于欺詐行為。法院判令撤銷原告和被告二簽訂的該涉案工程結(jié)算合同書。案情：2004年4月，遲立祥（原告）和安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司（被告）簽訂購(gòu)車合同，約定原告購(gòu)買被告解放牌自卸車一輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為50371254，價(jià)款23萬余元，首付款9萬余元，余款14萬余元每月支付3900元，原告繳納履約保證金1萬余元，產(chǎn)品合格證上發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)50454337。被告查實(shí)曾將該車出售給他人，因發(fā)動(dòng)機(jī)質(zhì)量問題被退回，被告重新入戶后更換了發(fā)動(dòng)機(jī)出售給原告。宣城市中級(jí)法院認(rèn)為，被告故意隱瞞事實(shí)，對(duì)原告購(gòu)車欺詐，原告有權(quán)要求撤銷合同。由于本案涉及分期付款買賣，對(duì)因消費(fèi)貸款引發(fā)的款額返還涉及到另一個(gè)法律關(guān)系，且對(duì)于該款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生額原告未提供證據(jù)證實(shí)，故不宜在本案處理，原告可依據(jù)本案的處理結(jié)果為依據(jù)另行主張。法院判決被告返還原告購(gòu)車款及賠償各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元，原告返還被告車輛。第一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益。解除合伙后，劉某店鋪經(jīng)營(yíng)的非常紅火，張某眼紅，遂經(jīng)常到劉某店鋪鬧事。合同簽訂后，劉某反悔，不同意給付張某5000元。第二、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同。甲與丙簽訂一份假的房屋轉(zhuǎn)讓合同，將房屋使用權(quán)直接過戶至丙名下。案例：破產(chǎn)前將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)賤賣給串通好的第三人。即有損社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的合同。例如甲流期間高價(jià)
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1