合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中傷亡-如何受償-在線瀏覽
2024-10-03 22:42本頁面
【正文】 伙債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。因合伙人對事故發(fā)生均無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但考慮死者是為合伙人的共同利益進(jìn)行勞動過程中死亡的，被告徐某、廖某作為合伙受益人，被告肖某作為相關(guān)受益人可以給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。 兩個案件宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴。第一個案例的案由為健康權(quán)糾紛，一審法院認(rèn)定原告康某在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由全體合伙人按份承擔(dān)清償責(zé)任并負(fù)連帶清償責(zé)任。 案件的事實決定案件的定性，案件的定性決定法律的適用，法律適用得正確與否，直接影響到當(dāng)事人的切身利益。 第一種意見認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為雇員受害賠償糾紛。原告系被告劉某雇請的工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，由雇主即被告劉某對原告康某受傷造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任；被告王某應(yīng)根據(jù)該解釋第十條、第十一條的規(guī)定，因選任上的過失，對原告受傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；之后，根據(jù)該解釋第二條過錯原則的規(guī)定，由原告自身承擔(dān)一定的責(zé)任。就其責(zé)任問題，以案例一為例，第一，原告康某和被告劉某、羅某、郭某、曾某5人之間是一個整體，應(yīng)當(dāng)是個人合伙關(guān)系；其與被告王某之間是一種承攬關(guān)系，因此，被告王某應(yīng)當(dāng)就選任上的過失，對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告自己未注意勞動安全，對造成的傷害存在明顯過錯，故應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。 第三種意見認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為個人合伙糾紛。其次，因吳某未注意勞動中的安全義務(wù)，對其損害的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第157條 二、此類案件應(yīng)如何確定案由 在實際操作中，如何對此類案件定案由，常常是困擾法院立案部門的一個大問題，因為立案部門只能根據(jù)當(dāng)事人的訴狀定性，對事情的真相往往不清楚，當(dāng)事人之間究竟是雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系還是合伙關(guān)系，僅憑訴狀往往不夠，故在實踐中此類案件的案由五花八門，有的立雇傭糾紛、有的立承攬合同糾紛（如案例二）、有的立個人合伙糾紛，還有的立健康權(quán)糾紛（如案例一）。 承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系等容易混淆，因此，對于類似案件的處理，首先應(yīng)厘清其相互之間的區(qū)別，以正確認(rèn)定其法律性質(zhì)，分清是非責(zé)任。雇傭合同
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1