法律文書評測04任務(wù)-在線瀏覽
2024-09-30 23:34本頁面
【正文】 以“夫妻”名義同居。 1999年9月，我希望趙某跟我一起去國外看女兒，趙某以工作忙走不開為由回絕。我出國后，趙某與余某在北京盡情嬉玩了半個月后乘飛機回到хх市，并在хх度假村的別墅內(nèi)以“夫妻”名義同居。 2000年3月，趙某向我提出離婚，并稱要與余某正式結(jié)婚，還要求我接受現(xiàn)實，如不愿離婚，就容忍他組建一夫二妻的三人家庭，否則，將不再回家，也不再給我生活費，我當(dāng)場拒絕。趙某與余某以夫妻名義同居5年，而與我長期分居。現(xiàn)有趙某與余某在xx市xx模具廠及廣東另一家公司工作期間，以夫妻名義同居時房東、鄰居的證詞；趙某與余某在北京及хх度假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復(fù)印件；趙某與余某乘飛機的旅客登記表的復(fù)印件等。 相關(guān)證據(jù)： 趙某在хх市хх模具廠及廣東另一家公司工作期間與余某以“夫妻”名義同居時的房東、鄰居的證詞。 趙某與余某乘飛機的旅客登記表的復(fù)印件。 第三篇：法律文書05任務(wù)尊敬的審判長、審判員： xx律師事務(wù)所接受本案被告人韓某及其家屬的委托，指派我擔(dān)任本案一審的辯護(hù)人。 一、庭審焦點事實 2006年9月6日早上8時許，韓某（男，40歲，xx省xx縣xx鄉(xiāng)人，住xx市xx區(qū)xx村）和劉女士均在村里的“河西饅頭店”內(nèi)批發(fā)饅頭，準(zhǔn)備外出銷售。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當(dāng)即回手向劉的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當(dāng)即倒地昏迷。 經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定認(rèn)為： ； ，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。 xx市人民檢察院審查認(rèn)為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關(guān)系。 二、辯護(hù)人意見 辯護(hù)人認(rèn)為：劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構(gòu)成犯罪。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預(yù)見到的情形。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。依據(jù)我國刑法理論和司法實踐，劉女士的死應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“意外事件”，韓某的行為不構(gòu)成犯罪。 謝謝。是被害人徐的侄子，2011年前隨在學(xué)校讀書時就不學(xué)正道，經(jīng)常調(diào)戲女同學(xué)。 辯護(hù)人高，律師事務(wù)所律師 人民檢察院以檢訴字（2013）122號起訴書，指控被告人朱犯故意殺人罪，于2013年5月10日向本院提出公訴。人民檢察院指派檢察員余出庭支持公訴，被害人徐及其法定代理人、訴訟代理人，被告人朱及其辯護(hù)人高，證人，鑒定人等到庭參加訴訟。 人民檢察指控，2013年4月27日晚上，被告人朱躲在徐家的屋后，乘徐外出到鄰居陳家端洗澡水之機，竄入其家，隱蔽在灶堂內(nèi)，想偷看徐洗澡，被告人朱見她沒有洗澡，非常掃興，同時因急于大便，無法出去，就產(chǎn)生行兇的惡念。悄悄竄到徐的背后吹熄了煤油燈，對其行兇，舞刀亂砍，受害者越是呼救，被告人朱越是逞兇，直到鄰居聽到呼救聲趕到門口，被告人朱才畏罪逃跑。左手的良、環(huán)、小三指被砍斷，屬徐被砍時用手護(hù)頭所致。經(jīng)比對，被告人朱指紋與現(xiàn)場指印亦相同。被告人朱殺人未致人死亡是殺人未遂。附有被害人徐、證人的證言證人及告人朱在偵查階段的供述，法醫(yī)鑒定書等主要證據(jù)復(fù)印件及證據(jù)目錄和證人名單。辯護(hù)人高
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1