【正文】 會出現(xiàn)一方理由充足而另一方理由不充足或雙方理由相當(dāng)?shù)那闆r，這樣也有助于法院認(rèn)證，法院依此作出的裁判也才可能是公正的。由于行政訴訟舉證規(guī)則的特殊性（被告舉證責(zé)任制），使得行政主體在庭審前必須提交其作出具體行政行為的證據(jù)，能讓行政相對人有充分的準(zhǔn)備時(shí)間，從而也更有利于對行政相對人的保護(hù)。另一方面，證據(jù)交換制度的確立可杜絕法官泛職權(quán)調(diào)查取證現(xiàn)象的發(fā)生，那種因法官泛職權(quán)調(diào)查取證而帶來的“一言堂”現(xiàn)象也就會消失，當(dāng)事人有了更多的發(fā)言權(quán)，這也在一定程度上意味著訴訟民主的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)的分散必然導(dǎo)致訴訟的分散。因?yàn)樽C據(jù)隨時(shí)提出主義極易被當(dāng)事人濫用而導(dǎo)致訴訟混亂的弊病。其二，使庭審難以順利進(jìn)行。庭審時(shí)只要集中精力對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理即可，質(zhì)證和認(rèn)證都會因雙方都已有充分準(zhǔn)備而變得比較順利，可以大大節(jié)省庭審時(shí)間，提高訴訟效率。 （四）有利于行政訴訟成本的降低 正如上述，行政訴訟證據(jù)交換制度的確立可以提高行政訴訟效率，使案件審理過程變得相對集中，從而也減少當(dāng)事人和法院人力物力的耗費(fèi)，即降低訴訟成本。 （五）有利于行政訴訟體系的完善 很明顯，行政訴訟證據(jù)交換制度絕不會單獨(dú)存在并發(fā)揮作用。同時(shí)，證據(jù)交換制度的確立還會使辯論原則、證明責(zé)任制度等得到進(jìn)一步的落實(shí)。就與行政訴訟法制度體系相關(guān)的其他訴訟體系來說，證據(jù)交換制度的確立至少可以促進(jìn)證據(jù)法學(xué)和律師制度的完善。程序正當(dāng)，在美國法中，是指行政、司法行為必須滿足對個(gè)人的最低公平標(biāo)準(zhǔn)?！缎姓V訟證據(jù)若干問題規(guī)定》借鑒國外證據(jù)立法和審判實(shí)踐，吸收證據(jù)理論研究成果，適應(yīng)wto規(guī)則的要求，并結(jié)合我國的實(shí)際情況對證據(jù)交換制度作出了合理的規(guī)定，充分體現(xiàn)并融合了現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)?shù)挠^念。 四、行政訴訟證據(jù)交換制度的理論難題 （一）行政訴訟證據(jù)交換規(guī)則的合法性問題值得推敲 2002年6月4日，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對案情比較復(fù)雜或證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。如果當(dāng)事人不服從庭前交換證據(jù)制度約束，不參加庭前證據(jù)交換，而開庭后才向法院遞交證據(jù)，這些證據(jù)是否采用又是決定訴訟勝敗的關(guān)鍵，根據(jù)行政訴訟規(guī)則規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。“逾期證據(jù)排除規(guī)則”是庭前證據(jù)交換制度的基本保障。[4]這也是我國司法實(shí)踐中一直存在的一大悖論。而我們的證據(jù)展示卻是強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對其權(quán)利保護(hù)不足，舉證的期限、交換的時(shí)間、交換程序的發(fā)動(dòng)及運(yùn)作等都是由法院決定的，甚至追求的價(jià)值目標(biāo)的立足點(diǎn)也在法院。理想的訴訟模式兼職公平正義和效率效益，其中公平正義是需優(yōu)先考慮的目標(biāo)。 （三）沒有相應(yīng)的制度相配合，與國情和公民（甚至部分法官）的心理接受程度有差異。 2002年6月4日，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對案情比較復(fù)雜或證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。 第二、法官執(zhí)行“兩難”。執(zhí)行與立法不一致，不執(zhí)行又與目前的司法改革相違背。 第三、當(dāng)事人不配合。當(dāng)然這也是行政訴訟證據(jù)交換制度中法律后果缺失所帶來的弊病之一。 根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》，證據(jù)交換并非必經(jīng)程序，僅在兩種情形下使用，即當(dāng)事人申請和證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件。然而，目前許多法院在運(yùn)用證據(jù)交換時(shí)，顯得過于刻板。事實(shí)上，對于證據(jù)不多、案情簡單的案件，證據(jù)可以在法院指定的舉證期限內(nèi)向法院提供，在開庭時(shí)出示并質(zhì)證。更重要的是，對于簡單案件，當(dāng)庭出示證據(jù)并質(zhì)證就足以查清并認(rèn)定事實(shí)，保障公正的判決。 （一）完善立法。當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，法院不組織質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意。二是在法庭上提出新證據(jù)，在一審程序中指當(dāng)事人在舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)：在二審程序中指一審程序結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。然而，由于有些人機(jī)械地、錯(cuò)誤地理解行政訴訟法規(guī)定的“以事實(shí)為依據(jù)”的原則，認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》與行政訴訟法的基本原則相違背，并對其效力提出異議，導(dǎo)致了證據(jù)規(guī)定在實(shí)踐中沒有得到嚴(yán)格地執(zhí)行。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)展其他事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段，如借鑒普通法系國家事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序中的調(diào)查發(fā)現(xiàn)、詢問發(fā)現(xiàn)、請求承認(rèn)和物理發(fā)現(xiàn)方法，改變證據(jù)交換一個(gè)程序包攬所有事實(shí)發(fā)現(xiàn)任務(wù)的狀況。證據(jù)交換作為事實(shí)發(fā)現(xiàn)和庭前準(zhǔn)備程序，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的需要而決定是否采用，這在前面已經(jīng)闡述。但是證據(jù)交換制度的濫用同樣也肯定會導(dǎo)致訴訟遲延，增加訴訟成本，因此我國行政訴訟法應(yīng)注意加強(qiáng)對濫用證據(jù)交換制度的防范。如在美國，為防止當(dāng)事人濫用證據(jù)交換制度，聯(lián)邦民訴規(guī)則第26條第3款規(guī)定，當(dāng)事人不得利用證據(jù)交換制度對當(dāng)事人及其他人產(chǎn)生迷惘、威脅、壓迫和不必要的負(fù)擔(dān)及費(fèi)用。另一類是法院加強(qiáng)對證據(jù)交換的管理。[5]美國聯(lián)邦民訴規(guī)則規(guī)定法院可以通過舉行審前會議、安排日程來強(qiáng)化對發(fā)現(xiàn)程序的管理。這些措施都能在一定程序上制止當(dāng)事人無意義的訴訟活動(dòng)。 （三）合理安排證據(jù)交換的時(shí)間。對本無證據(jù)交換必要的簡單案件，證據(jù)交換的環(huán)節(jié)可以省略；對有證據(jù)交換必要的復(fù)雜案件，則應(yīng)在證據(jù)交換和開庭之間設(shè)置一個(gè)時(shí)間間隔。 三、實(shí)踐、運(yùn)用 由于《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換規(guī)定的較為原則，審判實(shí)踐中對一些具體問題還缺乏操作性，主要是證據(jù)交換時(shí)間的確定，證據(jù)交換程序的內(nèi)容等。有的法院在證據(jù)交換程序中僅組織當(dāng)事人將證據(jù)交接，核對與原件是否一致，對證據(jù)的質(zhì)證在庭審的進(jìn)行；有的在證據(jù)交換程序中由當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，庭審中將舉證、質(zhì)證程序再進(jìn)行一次；有的在證據(jù)交換