【正文】 背其宗旨的一個(gè)錯(cuò)誤是:允許執(zhí)行法律的官員任意監(jiān)禁公民,允許他根據(jù)微不足道的借口剝奪某個(gè)私敵的自由,或者無(wú)視最明顯的犯罪嫌疑,使他的朋友不受處罰。，同時(shí)貝卡里亞基于無(wú)罪推定的原則,對(duì)以往的基于強(qiáng)權(quán)而采取的野蠻逮捕制度感到十分憤慨:“一個(gè)多世紀(jì)以來(lái),在民眾、習(xí)俗和法律中仍保留著有辱國(guó)家現(xiàn)代文明的東西,仍保留著我們北方狩獵祖先的一些野蠻的痕跡和粗暴的觀念”。這些理念的流行與傳播，對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并逐漸發(fā)展形成了司法審查原則——一項(xiàng)普遍的現(xiàn)代程序法治原則。而且我們，若無(wú)法律依據(jù)，決不將任一自由人開(kāi)堂審訊，或?qū)⑺卸ㄗ?。vel imprisonetur。未經(jīng)法院的審查,不得對(duì)任何人剝奪生命、自由或者科處其他刑罰?！?謝佑平、萬(wàn)毅：《困境與進(jìn)路:司法審查原則與中國(guó)審前程序改革》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第31卷第2期，2004年3月 具體涉及兩點(diǎn)，一是基于逮捕等強(qiáng)制措施的嚴(yán)厲性，必須由法定的主體來(lái)決定與執(zhí)行；二是基于逮捕等強(qiáng)制措施的嚴(yán)肅性，必須有法定的程序來(lái)規(guī)范決定于執(zhí)行；通過(guò)嚴(yán)格法定的授權(quán)與執(zhí)行來(lái)避免權(quán)力的恣意與濫用。與此同時(shí)，促進(jìn)司法審查原則在英美法系中確立還有兩個(gè)具有典型性的案例。二是(1610) 8 Co. Rep. 113b, 77 (.) 的 Dr. Bonham’s Case。天賦人權(quán)、自然權(quán)利的觀念通過(guò)啟蒙思潮的作用而日益深入人心，普遍確立的權(quán)力分立與法官獨(dú)立的司法體制。” [英]戴雪著：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社,2001年04月第1版，第250頁(yè). 說(shuō)明，在此所謂的兩法分別指，1679年巴力門的有第一次出庭法案；1816年的第六次法案?！肮绦蚰耸钦?dāng)過(guò)程的首要含義。實(shí)體是最終的結(jié)果尚有實(shí)質(zhì)的正義與形式的正義之爭(zhēng)，而程序則更多的是從形式方面給與參與者公正的感覺(jué)。換言之，程序具有開(kāi)放的結(jié)構(gòu)和緊縮的過(guò)程；隨著程序的展開(kāi)．參加者越來(lái)越受到程序上的過(guò)去的拘束，而制度化的契機(jī)也由此形成。” 同上，第15頁(yè)。對(duì)于審查逮捕的司法化，或者說(shuō)推行審查逮捕的司法審查，即保證由具有司法權(quán)的司法主體，依循司法程序來(lái)審查裁判羈押事項(xiàng)。二是根據(jù)修法后第88條強(qiáng)化了審查結(jié)果的釋法說(shuō)理性，不僅要告知公權(quán)力機(jī)關(guān)還要告知當(dāng)事人及家屬、單位等有關(guān)機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)了審查逮捕階段的當(dāng)事人知情權(quán)。四是根據(jù)修法后第93條增加了逮捕后，不同階段中的羈押必要性的繼續(xù)審查制度。并且切合與立法的規(guī)范改革及程序更新，各地還開(kāi)展了有關(guān)羈押必要性審查、公開(kāi)聽(tīng)證方式的審查逮捕方式改革、偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)中的主任檢察官改革等試點(diǎn)活動(dòng)。但是在審查逮捕的司法化議題中，始終存在兩個(gè)繞不開(kāi)的話題：一是司法審查的主體到底是法官還是也可以特殊授權(quán)的檢察官；二是司法審查的程序到底是職權(quán)式還是對(duì)抗式？本文將著重從正當(dāng)程序的視角出現(xiàn)，來(lái)重新認(rèn)識(shí)審查逮捕中的程序正義及規(guī)范設(shè)計(jì)問(wèn)題。在大陸法系基于國(guó)家追訴的職權(quán)主義模式展開(kāi)，檢察官在刑事訴訟過(guò)程中具有了特殊的重要地位，被賦予了廣泛的指導(dǎo)偵查的職權(quán)。意大利、保加利亞等國(guó)早先的法律也都確認(rèn)了檢察官的獨(dú)立地位及羈押決定權(quán)，但是隨著司法制度的變更，意大利在1989年，保加利亞在1997年先后取消或廢止了檢察官的羈押決定權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在修法前也是承認(rèn)檢察官的羈押決定權(quán)，但是由于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了檢察審批中的不當(dāng)裁量，基于兩造平等的訴訟理念及羈押審批的中立性要求，也在1997年12月取消了檢察官的羈押決定權(quán)，將權(quán)力轉(zhuǎn)移給法院的法官。這一系列修法變更的規(guī)律無(wú)疑會(huì)給我們帶來(lái)啟示——逮捕及羈押作為最為嚴(yán)重侵害當(dāng)事人基本人權(quán)的強(qiáng)制處分，審查主體的一元化已成為趨勢(shì)。面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，基于憲法的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，基于這樣的政權(quán)基礎(chǔ)，故此對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)尤其是對(duì)于逮捕這一最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施就當(dāng)然的歸屬于檢察機(jī)關(guān)。2）高峰：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)廢除論的質(zhì)疑——兼論檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的正當(dāng)性》，中國(guó)刑事法雜志2006年第5期，提出了檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)不同于英美的當(dāng)事人視之，不同于大陸法系的偵查主體定位，而是有別于當(dāng)事人化的偵查監(jiān)督者——法律監(jiān)督者，在具備了制度保障、程序保障、實(shí)體保障的提前之下可以實(shí)行中立的司法判斷，成為適格的審查主體?？梢哉f(shuō)兩派的理論反應(yīng)了對(duì)于域外司法制度移植的不同態(tài)度，更多的是從理論層面的考慮沒(méi)有結(jié)合司法實(shí)踐的情況，做出實(shí)證的分析研究。從重建司法體系以來(lái)，我們就一直沿用了檢察官審查逮捕的職能，并且也積累了相應(yīng)的審查經(jīng)驗(yàn)與合作規(guī)律，雖然從身份得判斷而言檢察官會(huì)存在不同與法官的定位，但是在職能的履行中有經(jīng)驗(yàn)的檢察官比單純的法院審判人員更為熟識(shí)——羈押審查這門技藝。[統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析一：2011年2014年10月某市檢察機(jī)關(guān)審查逮捕受案數(shù)/逮捕數(shù)及捕后處理的情況] 受理案件數(shù)（件數(shù)/人數(shù)）逮捕案件數(shù)（件數(shù)/人數(shù)）起訴數(shù)（件數(shù)/人數(shù)）判決數(shù)（件數(shù)/人數(shù)）2011公安報(bào)捕案件自偵提請(qǐng)逮捕案件1880/28311485/218434/4328/362012公安報(bào)捕案件自偵提請(qǐng)逮捕案件2288/34161821/267217/2717/272013公安報(bào)捕案件自偵提請(qǐng)逮捕案件2439/33671884/24711680/22191454/192039/4531/3411/1610/182014公安報(bào)捕案件自偵提請(qǐng)逮捕案件1950/27451401/19371116/1533913/144821/3015/2523/3011/15（附注：檢察機(jī)關(guān)案件管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)升級(jí)后基層院無(wú)法查詢2012012數(shù)據(jù)）這里需要對(duì)于案件的數(shù)據(jù)進(jìn)行部分說(shuō)明，自偵案件的審查逮捕在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部通過(guò)規(guī)范改革從2010年以來(lái)上提一級(jí)至上級(jí)人民檢察院， 2009年9月4日最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》中明確規(guī)定：省級(jí)以下(不含省級(jí))檢察院立案?jìng)刹榈陌讣?，需要逮捕犯罪嫌疑人的，?yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院審查決定。通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出，審查逮捕在檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)中已經(jīng)成為一項(xiàng)刑事司法的專業(yè)領(lǐng)域，每年通過(guò)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的報(bào)捕案件的審查來(lái)保證后續(xù)訴訟進(jìn)程的順利進(jìn)行。很多時(shí)候?qū)彶榇堵男辛税押冒讣谝魂P(guān)的嚴(yán)肅職責(zé)，這種職責(zé)的履行并不因?yàn)榘讣?lái)源的不同而區(qū)別對(duì)待。但是在當(dāng)前整體的司法獨(dú)立尚未完全建立，單單通過(guò)職責(zé)的轉(zhuǎn)換，希望通過(guò)法官的審查逮捕來(lái)扭轉(zhuǎn)整個(gè)訴訟體制的偵查中心局面并不切合現(xiàn)實(shí)。相反如果說(shuō)現(xiàn)有的偵查倒逼起訴，還可以有法院最后審判的制約，則轉(zhuǎn)移職責(zé)后的倒逼則毫無(wú)可以依靠的憑借。本文認(rèn)為有關(guān)審查逮捕的主體之爭(zhēng)，在當(dāng)下的司法環(huán)境下，根本就是偽命題之爭(zhēng)，真正根本性的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是圍繞如何建立更為完善的、健全的司法人員獨(dú)立審查機(jī)制與賦予當(dāng)事人較為完善的救濟(jì)渠道。第三章 條件篇。關(guān)于逮捕的特殊原因，1964年12月作了重大修改。 修正案對(duì)此作了更加確切的規(guī)定，以進(jìn)一步保證法律的確定性。 程味秋著.《程味秋文集：中外刑事訴訟比較與借鑒》.中國(guó)法制出版社,2001年08月第1版.在法國(guó)，刑事訴訟法1975年以來(lái)作過(guò)多次修改，從7個(gè)方面或根據(jù)7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，作出是否批準(zhǔn)羈押的裁定。下面4個(gè)條件，使得先行羈押更有必要，稱為NECE．SSAIRE的條件；4．保護(hù)被控告人、被嫌疑人人身安全，和對(duì)付象黑手黨這樣有組織的犯罪；5．避免嫌疑犯繼續(xù)犯罪、重新犯罪和販毒案件；6．保證被告人能按時(shí)出庭接受審判，主要是針對(duì)外國(guó)人犯罪或非法進(jìn)入者犯罪；7．維護(hù)社會(huì)治安，避免給公共秩序造成危害。在英美國(guó)家由于訴訟結(jié)構(gòu)及法治傳統(tǒng)的不同，基于“fair play”的訴訟理念與兩造公平對(duì)抗的訴訟制度體系，對(duì)于犯罪嫌疑人的審前羈押是一種例外規(guī)定。因此在英美法系傳統(tǒng)上對(duì)于羈押期限的控制只要看是否保證犯罪嫌疑人準(zhǔn)時(shí)到庭接受審判。但是隨著犯罪形勢(shì)的嚴(yán)峻尤其是涉恐涉暴案件的多發(fā)，兩大法系之間也開(kāi)始了更多的相互借鑒，英美法系國(guó)家在其羈押條件中也開(kāi)始不同程度的考慮到了偵查犯罪事實(shí)、保全證據(jù)的需要。 卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則與證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996 年版，第 6 頁(yè)。要延長(zhǎng)羈押期限（即對(duì)其實(shí)施羈押）的決定除了要考慮犯罪嫌疑人涉罪是否嚴(yán)重，警察偵查是否勤奮而富有效率以外，還要特別考慮羈押期限對(duì)于獲取、保存證據(jù)或者進(jìn)行有效的訊問(wèn)是必須的。加拿大刑事法規(guī)定羈押的目的是出于查明犯罪人身份；獲取或保存與犯罪有關(guān)的證據(jù)，或者防止罪犯繼續(xù)犯罪、再犯罪或又犯新罪，或者有足夠根據(jù)防止不出庭的需要。在此不難看出，羈押尤其是審前的較長(zhǎng)時(shí)間羈押在不同的訴訟結(jié)構(gòu)中，其功能定位及適用條件是有極大的分歧認(rèn)識(shí)的，英美國(guó)家并不太看重羈押對(duì)于獲取口供、固定證據(jù)、保證訴訟的積極意義方面，而只是的消極的視為一種訴訟人身保全措施，只要當(dāng)事人能夠保證能夠按時(shí)到庭受審就不考慮其余。尤其是在“”等惡性恐怖暴力襲擊事件發(fā)生之后，一定程度上英美國(guó)家也開(kāi)始關(guān)注羈押除了對(duì)于保證訴訟順利進(jìn)行的消極意義以，對(duì)于預(yù)防再次犯罪、固定訴訟證據(jù)等方面的積極意義與作用。從96年刑訴法以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法明確了逮捕的三項(xiàng)條件，一是主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，二是可能判處有期徒刑以上刑罰，三是采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。但是現(xiàn)有的逮捕條件還是存在較多爭(zhēng)議問(wèn)題，如下例舉：一是主要事實(shí)已經(jīng)查清的證據(jù)要求存在爭(zhēng)議，到底是案件的主要事實(shí)清楚、細(xì)節(jié)可以不予核實(shí)，還是。這種被動(dòng)局面成為了審查逮捕環(huán)節(jié)目前遇到的最大難題。如此帶了來(lái)兩個(gè)惡果，一是偵查機(jī)關(guān)（部門）廣泛采取借用刑事訴訟法規(guī)定之外的行政執(zhí)法查辦期限或紀(jì)委期限來(lái)爭(zhēng)取破案時(shí)機(jī)，或是變相執(zhí)行訴訟法規(guī)定的偵查拘留、拘傳等到案措施來(lái)保證審查逮捕階段取證的充分準(zhǔn)備時(shí)間；二是審查逮捕部門苦于案件查辦的承辦風(fēng)險(xiǎn)難以決斷，過(guò)高把握偵查報(bào)捕階段的案件證明標(biāo)準(zhǔn)；尤其是新刑事訴訟法執(zhí)行以來(lái)，不捕數(shù)據(jù)有了一定的提高，也一定程度上反映了上述矛盾。一方面沒(méi)有法律的依據(jù)，另一方面執(zhí)行起來(lái)也存在認(rèn)識(shí)與把握的模糊點(diǎn)。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的五類情形雖然新修訂的訴訟法細(xì)化了幾種情形但是實(shí)踐中，對(duì)于具體案情的把握如何認(rèn)識(shí)相關(guān)涉案人員的社會(huì)危險(xiǎn)性還是存在較大的分歧認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)于故意傷害致人輕傷類案，交通肇事致人死亡類案件，相關(guān)定罪事實(shí)清楚，而兩方矛盾對(duì)立突出的案件，如何把握好審查逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性適用標(biāo)準(zhǔn)更是成為難題。故此對(duì)于此類情形的把握，單就案件事實(shí)的審查很難把握犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性或人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)借鑒引入美國(guó)的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)及相關(guān)做法，對(duì)于相關(guān)的涉案人員通過(guò)完善的社區(qū)監(jiān)控機(jī)制形成完整的品格調(diào)查分析報(bào)告或社會(huì)調(diào)查分析報(bào)告，據(jù)此對(duì)于開(kāi)展相關(guān)案件的社會(huì)危險(xiǎn)性分析才更具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。 區(qū)分并歸納一般羈押與預(yù)防羈押的不同實(shí)體要件。其實(shí)對(duì)于預(yù)防性羈押即便是在大陸法系國(guó)家也還是存在較大爭(zhēng)議，因?yàn)閷?duì)于尚未發(fā)生的犯罪事實(shí)即采取限制剝奪當(dāng)事人人身自由的嚴(yán)厲措施，存在適用是否符合比例性原則的沖突。不難看出，兩者由于規(guī)范目的的不同，在實(shí)體要件把握方面也就必然存在區(qū)別。而預(yù)防性羈押則重在保證未發(fā)生的犯罪事實(shí)不要發(fā)生，這種判斷更具有不可預(yù)測(cè)性，而且被濫用損害他人正當(dāng)權(quán)益的可能性也更大。二是兼顧嫌疑人、被告人的權(quán)利。故此在法規(guī)范上應(yīng)當(dāng)對(duì)于兩者的適用條件作出合理區(qū)分。第四章 程序篇 程序不僅是起點(diǎn)更是終點(diǎn)，從始至終程序才是可觀可感的正義實(shí)體，相比較與實(shí)體的正義更具有判斷的現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槌绦蚧畲蟮墓δ苡袃牲c(diǎn)，第一、就是為權(quán)力的運(yùn)作提供了既定的、公開(kāi)的運(yùn)行規(guī)則，排除恣意濫權(quán)的空間；第二、就是為實(shí)體決定提供了規(guī)范的、動(dòng)態(tài)的操作規(guī)則，使得結(jié)果雖不可預(yù)知，但是選擇確具有相對(duì)限定與可比較性，由此程序在審查逮捕中以及審前羈押的制度設(shè)計(jì)中尤為重要。正如威廉正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。 如果對(duì)于審前羈押缺乏這種程序正義的保障，那么，難以想象我們還能保留有最后的實(shí)體正義可言。由于逮捕涉及的對(duì)于涉案人員人身權(quán)益的剝奪與限制，也是對(duì)于刑事追訴啟動(dòng)以后最為嚴(yán)肅的職權(quán)活動(dòng)，由于每個(gè)人在最初進(jìn)入刑事訴訟中的境遇將直接影響到其后在訴訟中的作用與地位，而結(jié)合涉訴人的假設(shè)， 刑事訴訟中的兩大基本假設(shè)之一，涉訴人假設(shè)即任何人都可能成為司法部門的受害者。在英美普通法系，從對(duì)抗制訴訟理念出發(fā)，往往堅(jiān)持逮捕、扣押等強(qiáng)制措施的司法授權(quán)。也就是執(zhí)行前事先由司法官員對(duì)警察、檢察官提出的逮捕申請(qǐng)進(jìn)行合法性和必要性方面的審查,對(duì)于合乎逮捕條件的,簽發(fā)逮捕的許可令狀。與此相同的還有日本的通常逮捕。，提起控告有兩種基本方式，一是進(jìn)程無(wú)須逮捕令狀將犯罪嫌疑人逮捕，將他帶至警察局然后經(jīng)訊問(wèn)后正式指控他，另一種事由檢察官將一份控告書(shū)送至治安法官或其助手處，宣稱被告人犯了控告書(shū)中所列的罪行。逮捕令狀通常是指由檢察官提出經(jīng)宣誓的控告書(shū)或警察提出指控，治安法官或書(shū)記官根據(jù)指控簽發(fā)傳票(summons)，或者無(wú)條件逮捕令，或者附背書(shū)逮捕令（又稱令狀的背面保釋即在簽發(fā)逮捕令狀時(shí)背書(shū)指令被告人在被捕后應(yīng)被保釋釋放，條件時(shí)他有責(zé)任于背書(shū)中指定的日期到治安法院出庭）。也就是說(shuō)只有對(duì)經(jīng)傳票通知而不到庭應(yīng)訴的被告人,治安法官才可視情況簽發(fā)逮捕令，以強(qiáng)制被告人在規(guī)定的時(shí)間出庭應(yīng)訴。斯普萊克著，《英國(guó)刑事訴訟程序》（第九版），徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版由此可以看出在英國(guó)羈押的采取往往是作為了一種保證當(dāng)事人到庭受審的訴訟保全措施，而基于當(dāng)事人對(duì)抗式的刑事追訴并不以羈押來(lái)獲取證據(jù)或保全相關(guān)證據(jù)為目的。治安法官或其他司法官員依據(jù)有關(guān)犯罪事實(shí)的控告或者警察經(jīng)過(guò)宣誓的控告書(shū)，審查是否符合“相當(dāng)理由”(probable cause)的條件即相信犯罪已經(jīng)發(fā)生,并相信即將被逮捕的人實(shí)施了這一犯罪行為。 王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第45頁(yè)。在英美等遵從令狀主義的國(guó)家對(duì)于逮捕也廣泛地采取無(wú)證逮捕的模式。 對(duì)此也有人提出異議，認(rèn)為存在所謂的公民逮捕，因?yàn)榇洞淼氖且豁?xiàng)國(guó)家職權(quán)活動(dòng)，必須有法定的機(jī)構(gòu)來(lái)行使，不存在公民的逮捕權(quán)。對(duì)夜間非法闖入、夜間正在犯可訴罪、醉酒后在公共場(chǎng)所破壞社會(huì)治安等，警察有廣泛的無(wú)證逮捕權(quán)。美國(guó)也大量存在通過(guò)判例確立的，偵查人員基于“合理的根據(jù)”的執(zhí)行無(wú)令狀的逮捕。