【正文】 乙訂立一個合同，甲同意支付給丙200英磅， 乙同意支付給丙100英磅，當(dāng)時丙（乙的兒子）與甲的女兒有婚約。后來丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認(rèn)為現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供。由于合同通常被界定為（對同一權(quán)利或財產(chǎn)）有合法利益的人之間的關(guān)系，因此合同權(quán)利只對合同的當(dāng)事人才有約束力，而且，只有他們才能行使合同規(guī)定的權(quán)利。合同中要求批發(fā)商不得低于某價格轉(zhuǎn)售，并要求批發(fā)商以原告代理身份從買方取得書面承諾，同意維持原告的標(biāo)價。原告就被告違反承諾、以低于指定價格出售貨物為由提出訴訟?！?0〕第二，合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不能請求合同當(dāng)事人履行合同〔11〕?！?2〕形成此種規(guī)則的原因在于，第三人與合同當(dāng)事人之間不存在對價關(guān)系。但迄今為止，英國法對此并未作出改革。第三，如果訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中的任何一人都可以就許諾提起訴訟。〔15〕第四，合同中的免責(zé)條款只能免除合同當(dāng)事人的責(zé)任，而并不保護(hù)非合同當(dāng)事人，換言之，非合同當(dāng)事人不能援引免責(zé)條款對合同當(dāng)事人的請求提出抗辯。 co. V. Patersonzochonis amp。〔16〕不過，自50年代以來，一系列案件表明原告可以依據(jù)侵權(quán)行為提起訴訟，從而回避了合同中的免責(zé)條款，例如，客運(yùn)票上雖載有免除承運(yùn)人的旅客傷害責(zé)任條款，但旅客仍能憑過失侵權(quán)行為訴船方受雇人，即使免責(zé)條款涉及受雇人，結(jié)果一樣，因為受雇人非合同當(dāng)事人，他不能援引合同規(guī)定事項以保護(hù)自己。例如，合同相對性原則不適用于承諾付款給第三者的保險合同、信托合同。尤其應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代英美法在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域為了充分保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，發(fā)展了對利益第三人的擔(dān)保責(zé)任，如美國《統(tǒng)一商法典》第2318條規(guī)定，賣方的明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述任何人將使用或消費(fèi)此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害?！?8〕 總之，合同相對性或債的相對性原則，自羅馬法以來，一直為兩大法系所確認(rèn)，盡管兩大法系關(guān)于合同相對性規(guī)則的內(nèi)容有所區(qū)別，但基本上都認(rèn)為，合同相對性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。二、合同相對性規(guī)則的確定 盡管合同相對性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜的內(nèi)容，且廣泛體現(xiàn)在合同中的各項制度之中，但概括起來，我認(rèn)為主要包含如下三個方面的內(nèi)容：（一）主體的相對性 所謂主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟。其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請求和提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求及訴訟。數(shù)日后，乙在丙處發(fā)現(xiàn)該物。對乙來說，他有權(quán)請求甲交付該物與承擔(dān)違約責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，法律為保護(hù)某些合同關(guān)系中的債權(quán)人，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，也賦予了某些債權(quán)以物權(quán)的效力，例如根據(jù)我國的《經(jīng)濟(jì)合同法》第23條的規(guī)定：如果出租方將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時，租賃合同對新的所有方繼續(xù)有效。當(dāng)然這種債權(quán)物權(quán)化的情形只是例外的情況。在雙務(wù)合同中，合同內(nèi)容的相對性還表現(xiàn)在一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)，而因為另一方承擔(dān)義務(wù)才使一方享有權(quán)利，權(quán)利義務(wù)是相互對應(yīng)的。 從合同關(guān)系內(nèi)容的相對性原理中，可以具體引出如下幾項規(guī)則：第一，合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人。例如，甲、乙之間訂立旅館住宿合同，甲方（旅館）承諾照看旅客的貴重物品，但要求物品必須存放于甲方指定的地點(diǎn)，乙方的朋友丙攜帶某物至乙處，將該物存于乙寄宿的房間內(nèi)，后被竊。本案中，甲對乙所承擔(dān)的保管義務(wù)并不及于丙，同時，即使是物品為乙所有，也必須存于甲指定的地點(diǎn)，因此，甲對丙的財物失竊不負(fù)有賠償責(zé)任。第二，合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。如果合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，法律可以推定，此種設(shè)定是符合第三人意愿的，但如果為第三人設(shè)定義務(wù)，則只有在征得第三人同意之后，該義務(wù)方可生效，若未經(jīng)第三人同意而為其設(shè)定義務(wù)，實際上是在損害第三人利益，因此，合同當(dāng)事人約定的此種義務(wù)條款是無效的。第三，合同權(quán)利與義務(wù)主要對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。因此，合同的保全也可以看作合同相對性的例外現(xiàn)象。由于違約責(zé)任以合同債務(wù)的存在為前提，而合同債務(wù)則主要體現(xiàn)于合同義務(wù)之中，合同義務(wù)的相對性必然決定合同責(zé)任的相對性。違反合同的責(zé)任的相對性，包括三方面的內(nèi)容：第一，違約當(dāng)事人應(yīng)對因自己的過錯造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。所謂債務(wù)履行的輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意思輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人，二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實上從事債務(wù)履行的人。正如《德國民法典》第278 條之規(guī)定：債務(wù)人對其法定代理人或其為履行債務(wù)而使用的人所有的過失，應(yīng)與自己的過失負(fù)一定范圍的責(zé)任，王澤鑒先生曾評價：此系劃時代之立法，是歐陸法制史上的創(chuàng)舉。第二，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)，既是相對性規(guī)則的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益所必須的。我國民法也確認(rèn)了債務(wù)人應(yīng)就第三人行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)的原則。值得注意的是，1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》第33條曾規(guī)定：由于上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因為只有債權(quán)人與債務(wù)人才是合同當(dāng)事人〔21〕。如果因為違約造成國家、集體或他人損害，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。盡管多種責(zé)任有時相互并存，但并不喪失各自固有的性質(zhì)，違約責(zé)任依然屬于民事責(zé)任的范疇，而罰款和收繳非法所得屬于其他責(zé)任范疇。三、合同的相對性與第三人的責(zé)任 合同相對性的重要內(nèi)容在于：合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對合同當(dāng)事人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任?！?2〕這一規(guī)則要求在確立合同責(zé)任時必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體，從而正確認(rèn)定責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，目前在認(rèn)定第三人的責(zé)任方面，合同相對性規(guī)則在實踐中并未得到嚴(yán)守。利害關(guān)系第三人的概念被不適當(dāng)?shù)剡m用，乃是未嚴(yán)格遵循合同關(guān)系相對性的結(jié)果。 合同相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人的責(zé)任。如前所述，合同當(dāng)事人不能為第三人隨意設(shè)置合同義務(wù)，要使第三人承擔(dān)合同義務(wù)，則必須取得該第三人的同意，例如第三人同意以自己的財產(chǎn)作為合同一方當(dāng)事人履行的擔(dān)保，在被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時，債權(quán)人可以直接請求保證人履行合同和承擔(dān)違約責(zé)任。那么，由他承擔(dān)全部債務(wù)和責(zé)任，也是毋庸置疑的。然而，在實踐中，由于合同的訂立和履行可能常常要涉及到第三人，甚至經(jīng)常發(fā)生第三人介入合同的履行過程的情況，這