【正文】 的人，不希望看到那么多的外資到中國(guó)來(lái)，看到那么多的外資到中國(guó)來(lái)他著急，他說(shuō)你們別去，你到那里賺不了錢(qián)就被套住了。很多人根本搞不清楚中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在和不斷產(chǎn)生的問(wèn)題，我們沒(méi)有必要去過(guò)多理會(huì)它，問(wèn)題在于能否把我們的事情做好。我們應(yīng)該把精力更多集中在怎么解決這些問(wèn)題上。對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況，曾一段時(shí)期，國(guó)際人士存在著兩種看法：　　第一是“中國(guó)威脅論”，持這種看法的人“畏懼”中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿?，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)最終會(huì)威脅到其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。低工資、生產(chǎn)力高增長(zhǎng)和人民幣低估造就中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力；第四個(gè)神話(huà)是中國(guó)結(jié)構(gòu)失衡，造成國(guó)內(nèi)通貨緊縮蔓延其他國(guó)家；第五個(gè)神話(huà)是中國(guó)崛起威脅周邊國(guó)家生存，日本、東盟和亞洲各國(guó)為生存要與崛起中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)周旋。在一段時(shí)期，西方的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新聞媒體不斷質(zhì)疑中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)字，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)虛假增長(zhǎng)，水分不小有欺世之嫌。美國(guó)麻省理工學(xué)院教授索羅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)字的質(zhì)疑是：“誰(shuí)能告訴我，如果體質(zhì)健全的香港經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為零，%的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率如何能辦到？”“誰(shuí)又能解釋?zhuān)袊?guó)如何在一年內(nèi)將通貨膨脹率由10%降到零，并在此期間保持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展？”，相比之下，羅斯基教授的質(zhì)疑比較系統(tǒng)和嚴(yán)密。而2001年中國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有官方數(shù)據(jù)的一半左右。如今中央政府的投資占到投資總額的2／3以上，而目前這種支出的增長(zhǎng)速度比國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)速度快3倍多。斯圖威爾是集大成者，他在其著《中國(guó)夢(mèng)》中預(yù)言，西方對(duì)中國(guó)的巨額投資最終將化為泡影。　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體在搞唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)的大合唱，對(duì)此人們不禁會(huì)問(wèn)，這是為什么？有的人說(shuō)這是一個(gè)國(guó)際陰謀,有意制造中國(guó)的混亂，以防止大量的國(guó)際資本注入中國(guó)。他們認(rèn)為，中國(guó)20年的平均增長(zhǎng)率只相當(dāng)于日本“櫻花奇跡”和韓國(guó)“漢江奇跡”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，并不是前所未有的成就。此外中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的對(duì)外開(kāi)放是同時(shí)進(jìn)行的，從貿(mào)易額來(lái)看，中國(guó)的貿(mào)易總額仍然低于日本35%，而且中國(guó)的貿(mào)易順差只相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1%%?！　?duì)于“中國(guó)崩潰論”，不少人認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的確存在著一些問(wèn)題，但是這些問(wèn)題并不是不可逾越的。同樣對(duì)于銀行不良貸款問(wèn)題，通過(guò)這幾年商業(yè)銀行，特別是國(guó)有獨(dú)資四大商業(yè)銀行的不懈努力，不良貸款比例已經(jīng)出現(xiàn)下降趨勢(shì)，同時(shí)商業(yè)銀行將進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)外的信息披露，維護(hù)儲(chǔ)戶(hù)的利益，按照新《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定，增強(qiáng)自有資本，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制，建立全方位的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，可以說(shuō)中國(guó)的商業(yè)銀行在與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)中，正在逐步完善內(nèi)部管理制度。有趣的是，2002年上半年以前，中國(guó)“崩潰論”盛極一時(shí)，而下半年以來(lái)，中國(guó)“威脅論”則甚囂塵上。所以，有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響的評(píng)論接踵而來(lái)。　　“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)崩潰論”，是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)兩種截然不同的看法。因?yàn)檫@些觀(guān)點(diǎn)極有誘惑力，所以應(yīng)該引起警覺(jué)。因此，必須多視角多方位的思考和理性的評(píng)價(jià)。比如計(jì)算長(zhǎng)方形的面積，這在初等數(shù)學(xué)中也是一個(gè)很容易解決的問(wèn)題，長(zhǎng)方形的面積等于長(zhǎng)乘寬。W。先把曲邊形分成一個(gè)個(gè)小的長(zhǎng)方形(矩形)，這樣就可以計(jì)算出每一個(gè)矩形的面積，然后相加求和即為曲邊形的面積。細(xì)分、求和、取極限是微積分的基本方法和科學(xué)思想。整個(gè)企業(yè)，又可以分為盈利和虧損兩種。一般地，當(dāng)一個(gè)企業(yè)的銷(xiāo)項(xiàng)收人大于成本及各種費(fèi)用，企業(yè)盈利，則企業(yè)就可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)總和可以是虧損或盈利。我們?cè)?jīng)作過(guò)分析，凡是赤字，無(wú)論其是顯性或是隱性的，都要設(shè)法進(jìn)行彌補(bǔ)，否則改革難以為繼。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程，實(shí)際上是以分權(quán)讓利為原則的政府主導(dǎo)型強(qiáng)制性制度變遷。在內(nèi)生制度和外在環(huán)境的變遷下，國(guó)有企業(yè)作為整體出現(xiàn)虧損，曾幾年逞逐年擴(kuò)大趨勢(shì)。企業(yè)的運(yùn)作尚不能完全遵循市場(chǎng)規(guī)則，尤其是國(guó)有企業(yè)，其與政府、財(cái)政和國(guó)有銀行構(gòu)成‘四位一體’的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，整體運(yùn)做更類(lèi)似于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)公共部門(mén)。而彌補(bǔ)虧損的任務(wù)自然就落在了財(cái)政頭上。這樣，‘四位一體’機(jī)制存活的制度基礎(chǔ)未被打破，由國(guó)企虧損導(dǎo)致的財(cái)政赤字便在銀行資產(chǎn)負(fù)債表中隱性化了。按照麥金農(nóng)的市場(chǎng)化次序理論，金融增長(zhǎng)必須建立在平衡的中央財(cái)政基礎(chǔ)之上，否則將會(huì)被隨之而來(lái)的通脹所遏制。改革初期經(jīng)濟(jì)的低貨幣化狀態(tài)使制度變遷進(jìn)程得以與經(jīng)濟(jì)貨幣化過(guò)程同步推進(jìn)，低貨幣化經(jīng)濟(jì)具有巨大的吸釋貨幣供給的功能，不僅避免了“通貨膨脹陷阱”的困擾，而且導(dǎo)致巨大的貨幣化收益?！　H靠貨幣發(fā)行收益，對(duì)國(guó)家系統(tǒng)改革工程的成本補(bǔ)貼顯然是不夠的，尤其是對(duì)國(guó)有部門(mén)潛在赤字的顯性化抑制，還要求助于中國(guó)特殊的國(guó)家信用壟斷機(jī)制。主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：(1)中國(guó)金融制度迄今仍以壟斷信用為國(guó)家銀行的典型特征，四大國(guó)有專(zhuān)業(yè)銀行壟斷了70%以上的國(guó)民儲(chǔ)蓄?！　×硗饩蜆I(yè)、穩(wěn)定、銀行債務(wù)懸空等因素是國(guó)企虧而難破的環(huán)境因素。境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)人民幣賬面盈利達(dá)385億元，比上年增加245億元?！　?，%。早在2002年11月，中行就已經(jīng)完成了全年的不良資產(chǎn)處置工作。　　雖然2002年各銀行不良資產(chǎn)處置成效顯著，但各銀行從事不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)的人員也都承認(rèn)，與資產(chǎn)管理公司相比，銀行處置不良資產(chǎn)的手段太少。而且，財(cái)政部對(duì)壞賬核銷(xiāo)的要求很?chē)?yán)，出售不良資產(chǎn)也沒(méi)有免稅優(yōu)惠?！　≡诓涣假Y產(chǎn)大幅削減的同時(shí)，銀行不得不拿出大部分利潤(rùn)，消化歷史形成的各類(lèi)財(cái)務(wù)損失，核銷(xiāo)不良貸款。、消化財(cái)務(wù)損失。雖然中國(guó)銀行還沒(méi)有公布利潤(rùn)，但比較起來(lái)，其用于沖銷(xiāo)壞賬、消化歷史呆壞賬的利潤(rùn)也應(yīng)該不在少數(shù)。現(xiàn)在國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)超過(guò)兩萬(wàn)億元，一般情況下，債權(quán)類(lèi)不良資產(chǎn)的回收率在40%以?xún)?nèi)，抵債資產(chǎn)的回收率在50%到60%之間，由此推斷不良資產(chǎn)的損失至少在1萬(wàn)億以上。此外，商業(yè)銀行通過(guò)資產(chǎn)證券化、上市融資等手段處置不良資產(chǎn)也還不大可能?！　?guó)際上討論中國(guó)的金融問(wèn)題，一是指中國(guó)的銀行壞賬，另一個(gè)是政府債務(wù)，但往往將二者分割開(kāi)來(lái)看。根據(jù)2002年中期公布的數(shù)字，中國(guó)國(guó)有銀行的壞賬與GDP比差不多在2627%?？梢哉f(shuō)在銀行的壞賬方面，中國(guó)算是世界上最高的國(guó)家之一。2002年底，；并且，中國(guó)仍然保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)78%，沒(méi)有出現(xiàn)金融危機(jī)?！　≈袊?guó)的銀行壞賬一定意義上屬于國(guó)債。在前面的分析中，我們已經(jīng)分析了，壞債的很大一部分是國(guó)有銀行給國(guó)有企業(yè)的債務(wù)，在很大程度上相當(dāng)于為了維持國(guó)有企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)，國(guó)家給國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼，不是通過(guò)財(cái)政，而是通過(guò)國(guó)家銀行的貸款。剝離到資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的那些更屬于“準(zhǔn)國(guó)債”。實(shí)施了四年積極的財(cái)政政策——每年發(fā)行1500億特殊國(guó)債，到現(xiàn)在為止，中國(guó)的政府國(guó)債占GDP的比重不過(guò)16%左右?！　≈袊?guó)銀行債務(wù)高、政府債務(wù)低是歷史造成的。另一方面，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的財(cái)政沒(méi)有發(fā)揮過(guò)通過(guò)財(cái)政政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的功能，即很少發(fā)債。　　如果將銀行壞賬和國(guó)債加到一起來(lái)分析，相對(duì)來(lái)講，中國(guó)的國(guó)家債務(wù)比重并不太高，即使加上外債也是如此。中國(guó)的外債占中國(guó)GDP的比重是15%，其中還多是政府間長(zhǎng)期債務(wù)，短期商業(yè)外債只占到GDP的1%(而當(dāng)時(shí)東南亞各國(guó)的外債多是短期商業(yè)外債)。三者累計(jì)起來(lái)，占中國(guó)GDP的6070%。這樣的比例，應(yīng)該說(shuō)是在可以控制的范圍內(nèi)。如果說(shuō)中國(guó)有金融危機(jī)的話(huà)，也不是類(lèi)似亞洲金融危機(jī)那樣的外部風(fēng)險(xiǎn)，而在于內(nèi)部，即銀行壞賬太多導(dǎo)致的信貸萎縮，這其實(shí)已經(jīng)發(fā)生。　　至于外在金融風(fēng)險(xiǎn)(對(duì)外支付危機(jī))方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，中國(guó)甚至是過(guò)度保險(xiǎn)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上講，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家是缺資金的國(guó)家，擁有如此數(shù)量的外匯儲(chǔ)備并不合理(很大程度是在支持美國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè))，更多的是起到金融保險(xiǎn)的作用。短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)，并不等于說(shuō)按照目前的體制運(yùn)轉(zhuǎn)，各種問(wèn)題不解決，今后中國(guó)就不會(huì)發(fā)生金融危機(jī)。在所有這些方面，我們都要加緊改革，才能真正避免金融危機(jī)出現(xiàn)的可能。另一方面，國(guó)有企業(yè)沒(méi)有徹底改革，但是國(guó)有企業(yè)仍然是貸款大戶(hù)，結(jié)果導(dǎo)致中國(guó)創(chuàng)造產(chǎn)值和就業(yè)的部門(mén)無(wú)法獲得金融資源，而不創(chuàng)造產(chǎn)值的部門(mén)又占有過(guò)多的金融資源。而國(guó)有企業(yè)目前創(chuàng)造全國(guó)30%的產(chǎn)值，卻獲得70%的金融資源。這種不合理的資源分配體制，導(dǎo)致金融資源分配出現(xiàn)扭曲和無(wú)效率?！　∶鎸?duì)這么多的問(wèn)題，中國(guó)金融改革的出路在哪？如果一方面能?chē)?yán)格控制國(guó)有銀行壞賬的增長(zhǎng)，一方面繼續(xù)保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并為金融資產(chǎn)尋找新的增長(zhǎng)點(diǎn)，加快銀行體制的改革，要消滅當(dāng)前的壞賬其實(shí)并不是很困難。這也提醒我們，不要在不良資產(chǎn)的存量上做文章，比如債轉(zhuǎn)股，而應(yīng)該在金融資產(chǎn)的增量上做好文章，在流量上解決問(wèn)題，這才是金融改革的出路所在。全球著名的信用評(píng)級(jí)公司標(biāo)準(zhǔn)普爾2002年9月25日發(fā)表的報(bào)告指出，頭三個(gè)季度，全球主權(quán)債務(wù)不履行率呈上升勢(shì)頭，來(lái)年仍難以好轉(zhuǎn)，這份對(duì)70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的債務(wù)所作的研究表明，全球共有6個(gè)國(guó)家在頭三個(gè)季度里不能按時(shí)償還到期的債務(wù)，處于“破 產(chǎn)”狀態(tài)，從而使全球無(wú)力償還債務(wù)的國(guó)家總數(shù)達(dá)到了28個(gè)。雖然這個(gè)數(shù)額相對(duì)于1990年的最高峰3350億美元，仍屬較低，但值得注意的是，“破產(chǎn)國(guó)”可能會(huì)在今后一段時(shí)間內(nèi)增加?！　?biāo)準(zhǔn)普爾的報(bào)告分析說(shuō)，造成全球債務(wù)不履行率升高的主要原因有四個(gè)。戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)使已經(jīng)減慢了流動(dòng)速度的國(guó)際私人資本繼續(xù)抽逃。報(bào)告說(shuō)，厄瓜多爾、尼日利亞已經(jīng)瀕臨“破產(chǎn)”邊緣。四是阿根廷的負(fù)債額創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄，達(dá)950億美元。阿根廷的局勢(shì)如果再度動(dòng)蕩，就可能把其他脆弱的拉美國(guó)家拉下泥潭。對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是十分艱難的一年。但從全球來(lái)看，東歐和亞洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)正顯露出復(fù)蘇的跡象，償還債務(wù)的能力已經(jīng)有了明顯好轉(zhuǎn)?！　?001年底，國(guó)際貨幣基金組織就提出要建立一種“破產(chǎn)保護(hù)”的國(guó)際金融機(jī)制，讓那些負(fù)債累累的國(guó)家得以申請(qǐng)“破產(chǎn)保護(hù)”，而債權(quán)國(guó)通過(guò)對(duì)債務(wù)國(guó)的債務(wù)重組，使債務(wù)國(guó)能盡快走出危機(jī)，盡快開(kāi)始償還債務(wù)。方案將要求債權(quán)國(guó)修改本國(guó)法律，這會(huì)涉及債務(wù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革。　　積累矛盾而不能科學(xué)化解才會(huì)走向崩潰　　在中國(guó)大概最容易找到的就是問(wèn)題。的確，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中是有很多問(wèn)題?！　∈紫龋袊?guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，像東南亞和拉美等落后國(guó)家一樣，面臨一系列的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問(wèn)題，如“三農(nóng)”問(wèn)題、貧困問(wèn)題、失業(yè)問(wèn)題、收入差距問(wèn)題、法制不健全問(wèn)題、市場(chǎng)不健全問(wèn)題以及腐敗問(wèn)題。這類(lèi)問(wèn)題與其它從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家相似，有國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行、計(jì)劃控制、政府審批、政府體制和法律結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。加上中國(guó)有13億人口，地域?qū)拸V，所以在中國(guó)許多問(wèn)題很容易就成為世界之最壞賬世界最多，失業(yè)、等待就業(yè)人口世界最多，國(guó)企下崗世界之最，收入差距問(wèn)題也可能發(fā)展到世界之最。中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了20多年的改革，如果能再用幾十年解決這些問(wèn)題，比起美國(guó)和歐洲用三四百年時(shí)間建立起一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，仍然算得上一個(gè)偉大的成就。　　俄羅斯和東歐等轉(zhuǎn)軌國(guó)家，在改革之初已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)高度工業(yè)化、高度國(guó)有化的經(jīng)濟(jì)，90%以上的人口都是國(guó)有企業(yè)職工，100%的人都享受社會(huì)福利。改革之初，中國(guó)有80%的農(nóng)業(yè)人口，因此基本還是農(nóng)業(yè)社會(huì)。按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有超過(guò)80%的社會(huì)主義，農(nóng)村人口也從來(lái)沒(méi)有享受到真正意義上的社會(huì)福利。加上政府政策的作用，不斷地推進(jìn)改革，中國(guó)就能夠?qū)崿F(xiàn)“帶著問(wèn)題增長(zhǎng)，在增長(zhǎng)中解決問(wèn)題”。三、中國(guó)會(huì)走日本的老路嗎？（上）　　盡管“中日之間還有至少40年的差距”，但是“日本與中國(guó)正面臨著極為相似的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題”。同樣被巨額的呆壞賬困擾著的中日銀行業(yè)的背后，是同樣難以化解的結(jié)構(gòu)性矛盾和政府對(duì)應(yīng)行業(yè)的保護(hù)。從2002年4月份開(kāi)始的“存款大逃亡”是日本銀行界面臨的最新挑戰(zhàn)。據(jù)日本中央銀行的統(tǒng)計(jì)，截至2002年5月底，日本1000萬(wàn)日元以上的定期存款余額為93萬(wàn)億日元，比上年同期減少了42萬(wàn)億日元，相當(dāng)于一家大型銀行的全部存款余額。所謂“存款限額保護(hù)”政策是指政府只對(duì)儲(chǔ)戶(hù)在金融機(jī)構(gòu)的存款進(jìn)行一定額度的保護(hù)，超過(guò)部分不承擔(dān)賠付責(zé)任。如果儲(chǔ)戶(hù)在同一金融機(jī)構(gòu)內(nèi)有多個(gè)賬戶(hù)將合并計(jì)算?！按婵钕揞~保護(hù)”政策分兩個(gè)階段實(shí)施。第二階段，從2003年4月開(kāi)始，將解除對(duì)包括活期存款在內(nèi)的所有存款的全額保護(hù)。為了保護(hù)存款的安全，東京都政府也被迫在2002年3月底之前，從定期存款改為活期存款。而且，由于國(guó)際信貸評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不斷降低這些大金融集團(tuán)的信用評(píng)級(jí)，他們擔(dān)心，盡管日本的幾大金融集團(tuán)是世界上屈指可數(shù)的大型金融機(jī)構(gòu)，但也同樣有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)日本中央銀行提供的數(shù)據(jù)，截至2002年5月底，外資銀行的存款余額同比猛增60%，而日本大型金融集團(tuán)的存款余額同比卻只增長(zhǎng)了6%至12%。要么繼續(xù)對(duì)存款實(shí)施全額保護(hù)，延續(xù)“量的緩和”政策，放任金融機(jī)構(gòu)呆壞賬緩慢惡化；要么解除保護(hù)，加劇他們的破產(chǎn)危機(jī)?！　「母镒哌M(jìn)的怪圈　　沒(méi)有人否認(rèn)，日本銀行業(yè)根本出路將來(lái)自自由競(jìng)爭(zhēng)而不是政府保護(hù)。日本民間估計(jì)的數(shù)據(jù)竟然遠(yuǎn)高于日本官方公布的數(shù)據(jù)。據(jù)日本金融廳2002年8月2日發(fā)表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2002年3月底。在經(jīng)濟(jì)停滯的情況下，短期內(nèi)的任何改革都勢(shì)必影響經(jīng)濟(jì)景氣。然而真正的阻撓來(lái)自于財(cái)閥和利益相關(guān)的政客。日本的關(guān)鍵還在于既得利益集團(tuán)阻撓改革，而又沒(méi)有誕生真正的政治家推動(dòng)改革。其中一個(gè)重要政策就是政府解除對(duì)1000萬(wàn)日元以上的存款全額保護(hù)。以號(hào)召大刀闊斧實(shí)施改革而知名的小泉政府盡管面臨同樣的阻力，但是，更嚴(yán)峻的形勢(shì)迫使他不得不重新祭起“存款限額保護(hù)”這一小淵政府的舊招?！　∪毡窘?jīng)濟(jì)改革就這樣陷于了一個(gè)怪圈：經(jīng)濟(jì)不景氣使任何改革都難產(chǎn)，不改革經(jīng)濟(jì)將更加不景氣。在日本本土“存款限額保護(hù)”政策推出的同時(shí)，隨著醞釀了兩年的金融機(jī)構(gòu)大合并的完成，持續(xù)了十年的機(jī)構(gòu)撤退在中國(guó)達(dá)到了高峰。顯然，這與歐美銀行、臺(tái)資銀行大舉搶灘登陸的舉動(dòng)顯得格格不入。但是，到本世紀(jì)初，出現(xiàn)的新情況是，政府保護(hù)不能再當(dāng)成遮陽(yáng)傘了，迫于破產(chǎn)的壓力，金融集團(tuán)開(kāi)始跨家族重組，由家族財(cái)閥主導(dǎo)的金融體系，轉(zhuǎn)為由幾大跨家族的財(cái)閥控制的金融體系。一是沒(méi)有進(jìn)入大的金融集團(tuán)的銀行開(kāi)始重新尋找合并伙伴。屬于三井家族的櫻花銀行與住友家族的住友銀行合并成立了三井住友銀行，東京、三菱銀行也進(jìn)行了合并；二是幾大金融集團(tuán)的內(nèi)部重組進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)作階段。瑞穗金融集團(tuán)、UFJ金融集團(tuán)、朝日銀行為了在處理不良貸款的同時(shí)不降低資本充足率，在近期補(bǔ)充了近6000億日元的資本金，其中50%60%是通過(guò)大型生命保險(xiǎn)公司入股解決的。此外，保險(xiǎn)公司之間的重組也在進(jìn)行之中，明治生命和安田生命已于2002年3月實(shí)行經(jīng)營(yíng)統(tǒng)合，計(jì)劃兩年后合并。重組后的日本四大金融集團(tuán)，全部進(jìn)入英國(guó)銀行家2001年全球十大排名。四大金融集團(tuán)的融資額占了日本的一半還多。日經(jīng)指數(shù)最高達(dá)到39000點(diǎn)時(shí)，日本的財(cái)閥們紛紛把他們的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到太平洋沿岸，不