【正文】 有的重要地位及其具有的重要的價(jià)值，一直以來(lái)研究重慶談判的人很多，相關(guān)論著也不少。第一部是1980年四川人民出版社出版的《重慶談判資料》，該書選編了有關(guān)重慶談判的文件、講話、電報(bào)、評(píng)論、文章和回憶錄共47篇。這本書主要根據(jù)檔案、書刊材料，按照時(shí)間順序，比較全面、系統(tǒng)地反映了“重慶談判”的全部過(guò)程，并附有大量珍貴歷史照片，全書內(nèi)容分為十個(gè)部分。該書由原來(lái)的lO個(gè)部分增加為14個(gè)部分，新增資料99題，新增篇幅為原書的70％，新增內(nèi)容主要是國(guó)共兩黨及其美國(guó)關(guān)于“重慶談判”的重要文獻(xiàn)、資料；美國(guó)、英國(guó)、加拿大、蘇聯(lián)、菲律賓等國(guó)外報(bào)刊發(fā)表的關(guān)于“重慶談判”的評(píng)論文章；周恩來(lái)和王若飛同國(guó)民黨代表于1945年lO月20日至11月17日，在重慶繼續(xù)進(jìn)行8次商談的全部?jī)?nèi)容以及最后達(dá)成的《本階段會(huì)談紀(jì)要》；增加了一些有史料價(jià)值的回憶文章；圍繞《沁園春可以說(shuō)，《重慶談判紀(jì)實(shí)》(增訂本)是迄今為止關(guān)于重慶談判最為全面的資料集。首先，有一些中共黨史方面的專題資料匯編、文集、年譜、個(gè)人傳記、回憶錄、日記等。其次，關(guān)于國(guó)共兩黨談判歷史的著作里面也有重慶談判的資料。另外，臺(tái)灣方面出版的兩本書，也為我們研究重慶談判提供了寶貴的參考資料。1人民出版社，1969年版2中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系瓷料室3人民出版社，1996年版4人民出皈社、中央文獻(xiàn)出版社，1993年版坤共黨史出版社．1995年版6中央文獻(xiàn)出版社。1996年版9人民出版社，1994年版文史資料出版社，1985年版“中央文獻(xiàn)出版社，1991年版1z中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年版“中共中央黨校出版社出版，1991年版“群眾出版社．1991年版1頌江人民出版社，1989年版”武漢出版社。廣東人民出版社．2002年版伸廣西師范大學(xué)出版社，1992年版4塹慶出版社，1998年舨2‘社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版翌福建人民出版社．1988年版囂聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1968年版2緒論()以“重慶談判”為題材的紀(jì)實(shí)小說(shuō)以《重慶談判》為書名的書就有三本。塑造了毛澤東既偉大又平凡的感人至深的藝術(shù)形象。(三)以“重慶談判”所涉及的問(wèn)題而寫的論文我把能搜集到的涉及“重慶談判”問(wèn)題的論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，總共是72篇。七十余篇文章內(nèi)容涉及國(guó)民黨發(fā)起重慶談判的動(dòng)機(jī)、毛澤東在重慶談判前的戰(zhàn)略思維分析、促成重慶談判因素、重慶談判前后國(guó)共雙方的輿論宣傳、重慶談判國(guó)共雙方代表團(tuán)組成的特點(diǎn)、重慶談判共產(chǎn)黨方面的讓步、中共在重慶談判期間的多邊統(tǒng)戰(zhàn)特點(diǎn)及其影響、毛澤東、王若飛、張治中等與重慶談判，重慶談判時(shí)期活躍的新聞界、重慶談判期間，毛澤東、周恩來(lái)等的談判策略以及公眾形象、周恩來(lái)與《雙十協(xié)定》的起草及其本名辨析、毛澤東赴重慶談判意義、雅爾塔協(xié)定、中蘇條約與重慶談判、論國(guó)共重慶談判的政治性質(zhì)等等。綜上，諸多專家學(xué)者幾十年來(lái)在關(guān)注著重慶談判。二、重慶談判已有的研究成果綜述(一)重慶談判的背景1中國(guó)青年出版社，1994年版2中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992年版’四川人民出版社，1978年版4上海人民出版社，1992年版西南大學(xué)碩士學(xué)位論文由于重慶談判是抗戰(zhàn)勝利前后國(guó)內(nèi)外諸多因素相互作用的結(jié)果，因而在重慶談判歷史背景的研究方面，學(xué)者們的側(cè)重點(diǎn)各有不同。胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨七十年》1中認(rèn)為：“抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民黨政府對(duì)于立即發(fā)動(dòng)全面內(nèi)戰(zhàn)還是有所顧忌。因而，蔣介石選擇了舉行談判來(lái)爭(zhēng)取時(shí)間?！苯陙?lái)，不少學(xué)者通過(guò)研究，也提出了一些新的觀點(diǎn)。中指出：“蔣介石舉行重慶談判是為了向全國(guó)以及全世界表明，他們不是內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)動(dòng)者，而是和平、統(tǒng)一的倡導(dǎo)者。由于發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的時(shí)機(jī)不成熟，蔣介石于是將對(duì)中共的策略由最初的軍事方式轉(zhuǎn)變?yōu)檎魏驼劦姆绞??！标P(guān)于中共對(duì)重慶談判的決策與反應(yīng)，楊奎松認(rèn)為，抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，中共中央“已經(jīng)作好了再度通過(guò)談判和平解決兩黨沖突的思想準(zhǔn)備”5?！焙髞?lái)，“經(jīng)過(guò)幾天時(shí)間的觀察分析”，才“決定以審慎而積極的態(tài)度來(lái)對(duì)待重慶談判”?！??！?張小滿在《論促成重慶談判的四個(gè)方面》8中指出，促成國(guó)共談判的因素應(yīng)是多方面的：l、政治上爭(zhēng)取主動(dòng)；共產(chǎn)黨力爭(zhēng)和平改革，國(guó)民黨企圖和平“統(tǒng)一”；爭(zhēng)取時(shí)間，做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備；國(guó)際形勢(shì)制約，美蘇極力促成。2000年第1期4‘近代史研究》，1993年第5期’‘失去的機(jī)會(huì)?——戰(zhàn)時(shí)國(guó)共談判實(shí)錄》。2．美蘇對(duì)重慶談判的促成美蘇在促成重慶談判中的影響也成了近年來(lái)的研究熱點(diǎn)。但是，就蘇聯(lián)對(duì)中共赴渝談判的決策有多大程度的影響問(wèn)題還存在不少分歧?！睏羁稍凇妒サ臋C(jī)會(huì)?——戰(zhàn)時(shí)國(guó)共談判實(shí)錄》2一書中認(rèn)為：“中共之所以同意和國(guó)民黨政府談判，并非決定于蔣介石，而是決定于美國(guó)；同樣，國(guó)民黨政府之所以同意和中共談判，主要是蔣介石相信中共背后站著蘇聯(lián)。赫爾利立即利用這一時(shí)機(jī)，促成了重慶談判?！币?yàn)椤?月14日中蘇條約簽訂，在蔣介石看來(lái)，有可能按照他的條件實(shí)現(xiàn)政治解決的機(jī)會(huì)已經(jīng)到來(lái)了”4?！标P(guān)于蘇聯(lián)的態(tài)度對(duì)中共重慶談判決策的影響問(wèn)題，曾經(jīng)引起廣大學(xué)者的關(guān)注。”艾曉寧在《蘇聯(lián)對(duì)國(guó)共重慶談判的態(tài)度及其影響》7一文中認(rèn)為“有的西方學(xué)者認(rèn)為毛澤東赴渝僅僅是：‘聽從了莫斯科勸告’。”但同時(shí)她也承認(rèn)蘇聯(lián)的態(tài)度“是中共作出新的判斷和決定的重要依據(jù)之一?！?。1988年第5期。”而翟文光則認(rèn)為，“中共中央決定毛澤東親赴重慶，并非完全聽從斯大林的主意，而是從中國(guó)人民、中國(guó)革命的根本利益出發(fā)，獨(dú)立自主地作出抉擇。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)民黨沒(méi)有準(zhǔn)備談判方案，沒(méi)有談判誠(chéng)意。我們一去，國(guó)民黨就被動(dòng)了??”3；張憲文在《蔣介石全傳》4中認(rèn)為“蔣介石對(duì)毛澤東來(lái)重慶談判，沒(méi)有任何思想準(zhǔn)備。呂光光在《毛主席同張瀾的會(huì)見(jiàn)》5一文中也認(rèn)為“國(guó)民黨對(duì)和平談判毫無(wú)誠(chéng)意，根本提不出具體的方案”。所以，“說(shuō)蔣介石對(duì)談判毫無(wú)準(zhǔn)備，一切方案均由中共提出，蔣只好消極對(duì)付，派人敷衍，這不符合事實(shí)，也小看了蔣介石。”4．誰(shuí)是重慶談判的建議者至于是誰(shuí)首先向蔣介石建議邀請(qǐng)毛澤東到重慶進(jìn)行談判，史學(xué)界有著不同的看法。、張小滿在《重慶談判研究研究》9中都認(rèn)為蔣介石向毛澤東發(fā)出的第一封電報(bào)是由國(guó)民黨政府文官長(zhǎng)吳鼎昌起草的。當(dāng)然也有很多人不同意這個(gè)說(shuō)法。這份電報(bào)是否和赫爾利直接有關(guān)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有材料足以說(shuō)明。‘首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》。赫爾利認(rèn)為這次毛澤東應(yīng)邀來(lái)重慶，是他一年多推行美國(guó)支持蔣介石政策的努力有了成果的表現(xiàn)。同時(shí)，章百家也在《重慶談判始末一一新史料與再探討》這篇文章中指出“赫爾利立刻提出現(xiàn)在已到了邀請(qǐng)毛澤東的適當(dāng)時(shí)機(jī)～盡管這時(shí)電報(bào)已經(jīng)發(fā)出，赫爾利的建議只是‘馬后炮”。”并且進(jìn)行了有力的論證，最后得出結(jié)論是，“此事的促成不排除還有其他人建議的可能，但唐縱至少是其中之一，并且就目前所見(jiàn)材料，唐縱之說(shuō)較為可靠。卷一——和戰(zhàn)之間》等。但在幾個(gè)問(wèn)題上學(xué)者們還存在分歧。比如，李勇在其編寫的中國(guó)革命史小叢書《重慶談判》中，將重慶談判分成四個(gè)階段：第一階段是會(huì)談的最初四天，雙方就政治、軍事問(wèn)題作一般性商談，任意交換意見(jiàn)；第二階段從4日到21日，國(guó)共雙方代表就實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行商談，共有8次會(huì)談；第三階段從9月27日到10月5日，共有四次會(huì)談；第四階段是指《會(huì)談紀(jì)要》公布的前幾天。1988年版，第182頁(yè)、185頁(yè)2‘張泊中與中國(guó)共產(chǎn)黨——張治中機(jī)要秘書回憶錄》，中共中央黨校出版社，1991年版．第19頁(yè)7西南大學(xué)碩士學(xué)位論文致的。”章百家也持此觀點(diǎn)，并將國(guó)共談判按級(jí)別劃分為兩個(gè)層次：“一個(gè)是兩黨最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東和蔣介石直接交換意見(jiàn)；另一個(gè)是兩黨談判代表周恩來(lái)、王若飛與張群、張治中、邵力子等人之間的磋商。王沛在題為《全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)共談判述略》4的文章中則以9月21日為界，將國(guó)共正式會(huì)談劃分為前后兩個(gè)階段。9月3日至lO月5日為正式會(huì)議，會(huì)談共12次。lO月5日至lO日為收尾階段。關(guān)于談判的次數(shù)有7次、8次、9次、10次的說(shuō)法。張治中的機(jī)要秘書余湛邦在《我所親歷的三次國(guó)共談判》7一書中認(rèn)為毛澤東和蔣介石的商談一共是7次。田玄在《解放戰(zhàn)爭(zhēng)全記錄而張小滿在《重慶談判研究》。1993年第5期’廣西師范大學(xué)出版社．1992年版，第202頁(yè)4‘中共黨史研究》，1992年第4期’‘聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》．社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版6中共黨史出版杜．1995年11月第l版7中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年版8四川人民出版社，1999年版9中原農(nóng)民出版社。雷淑媛在《重慶談判中毛澤東與對(duì)手交往的藝術(shù)》1一文中說(shuō)“重慶談判中毛澤東和蔣介石前后談了lO次”，但是沒(méi)有具體說(shuō)明是哪10次。存在的爭(zhēng)議在于李勇、張小滿、田玄都認(rèn)為在9月17日毛蔣進(jìn)行了商談，而余湛邦的記載里面在這一天兩人沒(méi)有進(jìn)行商談；但是李勇在《蔣介石年譜》里面在8月29日、10月11日沒(méi)有明確的說(shuō)毛蔣是否進(jìn)行商談，而張小滿和余湛邦、田玄是比較明確地談到毛蔣在8月29日、lO月11日晨進(jìn)行了商談。李勇、章百家、張小滿認(rèn)為蔣介石和毛澤東見(jiàn)面一共是n次，余湛邦認(rèn)為是8次。胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨七十年》中就認(rèn)為：由于國(guó)民黨政府執(zhí)意要取消中共軍隊(duì)和解放區(qū)政權(quán)，因而國(guó)共雙方并未就此問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，只能作為懸而未決的問(wèn)題有待繼續(xù)談判。張波在《試述解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的國(guó)共關(guān)系》2中引用周恩來(lái)的講話，指出在重慶談判之中，國(guó)民黨政府實(shí)際承認(rèn)了中共領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)的地位和數(shù)量，沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的是地區(qū)問(wèn)題和政權(quán)問(wèn)題。(4)、關(guān)于重慶談判期間國(guó)共雙方的妥協(xié)讓步問(wèn)題傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：中共方面在談判期間做了多次讓步，但是國(guó)民黨方面卻執(zhí)意不肯讓步，使談判多次陷入僵局。中共方面從國(guó)家民族的利益出發(fā)，為了早日實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)和平，加快中國(guó)的民主化進(jìn)程作出了重大的讓步；國(guó)民黨政府只是為了實(shí)現(xiàn)其政令軍令的統(tǒng)一而作出了有限的讓步。但就其本來(lái)的名稱，學(xué)術(shù)界并不統(tǒng)一，出現(xiàn)了諸如《國(guó)共雙方會(huì)談紀(jì)要》、《國(guó)共兩黨會(huì)談紀(jì)要》、《國(guó)民政府與中共代表會(huì)談紀(jì)要》等多種稱呼。對(duì)于《雙十協(xié)定》的內(nèi)容，學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)也有很大分歧?！闭掳偌以凇秾?duì)重慶談判一些問(wèn)題的探討》中則認(rèn)為：“盡管重慶談判中國(guó)共雙方都未能達(dá)到自己預(yù)定的目標(biāo)，但是重慶談判對(duì)于毛澤東而言是一個(gè)巨大的勝利，對(duì)于蔣介石則是一個(gè)徹底的失敗?！?三)關(guān)于重慶談判的影響及歷史意義一直以來(lái)，史學(xué)界對(duì)于重慶談判的地位及其作用評(píng)價(jià)都是很高的?！敝泄仓醒朦h史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》4認(rèn)為：“通過(guò)重慶談判，中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于和平建設(shè)新中國(guó)的政治主張為全國(guó)人民所了解，從而推動(dòng)了全國(guó)和平民主運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。比如，汪朝光在《戰(zhàn)與和的變奏——重慶談判至政協(xié)會(huì)議期間的中國(guó)時(shí)局演變》5中指出“重慶談判并未解決國(guó)共雙方存在的主要分歧”，牛軍也認(rèn)為“這次沒(méi)有能夠解決中國(guó)迫切需要解決的、也是這次談判本來(lái)應(yīng)該而且可以解決的問(wèn)題??它給予渴望和平安定的人們的只能是一種精神安慰”；“重慶談判及其雙十協(xié)定并沒(méi)有為國(guó)共兩黨的和解找到任何可行的辦法，談判充其量只是雙方用以爭(zhēng)取輿論和抑制對(duì)方的一種手段。章百家在《對(duì)重慶談判一些闊題的探討》一文中也提到：“事實(shí)上，重慶談判并未產(chǎn)生決定性的影響，在此后一段時(shí)間內(nèi)和平與內(nèi)戰(zhàn)的問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，中國(guó)歷史發(fā)展的方向因而也是不確定的。它的主要?dú)v史痕跡，主要是毛澤東與蔣介石1《南都學(xué)壇》。1993年第3期10緒論這兩位難得相見(jiàn)卻又時(shí)時(shí)相關(guān)的對(duì)手，做最后的見(jiàn)面。他在《論國(guó)共重慶談判的政治性質(zhì)》1一文中指出：“重慶談判所討論問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，還是中共所提出的聯(lián)合政府的主張與國(guó)民黨方面所堅(jiān)持的一黨訓(xùn)政之間的對(duì)立與沖突。中共方面明知實(shí)力不敵，不得不多方作出讓步，??，最終也未達(dá)成實(shí)質(zhì)性的協(xié)議?！彼运J(rèn)為，“重慶談判留給歷史的痕跡，主要是毛與蔣兩位難得相見(jiàn)的對(duì)手，做最后的一次見(jiàn)面?？傮w來(lái)看，近年來(lái)對(duì)重慶談判的評(píng)價(jià)有所降低，認(rèn)為其并未對(duì)中國(guó)戰(zhàn)后政治局勢(shì)產(chǎn)生多大的影響。許多學(xué)者正是從此目的出發(fā)，不再僅僅拘泥于歷史史實(shí)的考證與分析，而是拓寬研究視野，注意總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，從而取得了一批新的科研有成果。至于談判藝術(shù)，則主要體現(xiàn)在談判前“能認(rèn)真做好談判準(zhǔn)備階段的各項(xiàng)工作”；談判中“嫻熟而巧妙地運(yùn)用各種談判策略”；談判結(jié)束時(shí)“能嚴(yán)格地把好協(xié)定的簽署關(guān)，對(duì)紀(jì)要內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審查與修改”4。5另外，陳一容張國(guó)鏞7等也從談判學(xué)角度進(jìn)行了剖析。重慶談判前后，國(guó)共雙方為爭(zhēng)取有利的國(guó)內(nèi)、國(guó)際地位，曾充分利用各自的輿論陣地，相互展開輿論宣傳攻勢(shì)?！穼W(xué)月刊》，2001年第6期西南大學(xué)碩士學(xué)位論文客觀真實(shí)地報(bào)道整個(gè)談判過(guò)程，深得民心。吳廷俊則對(duì)重慶談判期間《大公報(bào)》的立場(chǎng)進(jìn)行了專門探討，認(rèn)為與《中央日?qǐng)?bào)》和《新華日?qǐng)?bào)》相比，《大公報(bào)》當(dāng)時(shí)“迫切地希望毛澤東到重慶來(lái)”，并“對(duì)毛澤東的來(lái)渝特別高興”。1這類探討為重慶談判研究提供了新的視角。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，在基礎(chǔ)性史料搜集、整理與出版方面的工作力度還有待于加強(qiáng)。其次，專業(yè)研究隊(duì)伍還有待于形成，專題研究論著的數(shù)量與質(zhì)量亦有待于提高。關(guān)于重慶談判的專題研究論著，文章數(shù)量表面上不少，實(shí)際上專題性論文總共不過(guò)十余篇，其余大多只是部分論及而己，而學(xué)術(shù)專著則至今尚未見(jiàn)到。這從《歷史研究》、《近代史研究》、《中共黨史研究》等歷史類核心期刊所發(fā)表和人大復(fù)印報(bào)刊資料《中國(guó)現(xiàn)代史》、《新華文摘》等權(quán)威文摘刊物所轉(zhuǎn)載的有關(guān)重慶談判的研究論文數(shù)量之少可見(jiàn)一斑。重慶談判雖是專指國(guó)共兩黨在1945年8月至lO月間所舉行的一次最高級(jí)別的和談，但作為研究者，我們不能將視野僅僅局限于此，而應(yīng)看到其實(shí)際上涉及到三國(guó)五方即國(guó)、共、美、蘇和中間勢(shì)力等方方面面的關(guān)系。因此，我們只有將重慶談判放到當(dāng)時(shí)整個(gè)大的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景下，并把與之相關(guān)的三國(guó)五方全部納入研究范圍之中。但是限于時(shí)間與篇幅，文章從1927年國(guó)共第一次國(guó)共合作破裂開始，止于政治協(xié)商會(huì)議。雪》進(jìn)行的斗爭(zhēng)也沒(méi)有涉及，這些都有待于在以