[畢業(yè)設(shè)計精品]論我國破產(chǎn)法律制度的完善-在線瀏覽
2025-01-10 10:41本頁面
【正文】 破產(chǎn)還債程序”適用于國有企業(yè)以外的具有法人資格的其他企業(yè)，僅 有 8個條款，缺乏可操作性。本文針對現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度存在的缺陷進行分析，并提出完善現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度的建議，以期對企業(yè)破產(chǎn)制度的運行能有所裨益。新破產(chǎn)法將適用范圍擴 大到所有的企業(yè)法人，包括國有企業(yè)與法人型私營企業(yè)、三資企業(yè)，上市公司與非上市公司，有限責(zé)任公司與股份有限公司，甚至金融機構(gòu)，破產(chǎn)不再是國有企業(yè)的“專利”。新破產(chǎn)法引入了國際通行的破產(chǎn)管理人制度，如新破產(chǎn)法第 24條規(guī)定：“管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔(dān)任?！边@就將整個破產(chǎn)運作交由專業(yè)化人士來處理，使破產(chǎn)程序更符合我國市場經(jīng)濟的發(fā)展要求。第 3l條規(guī)定，“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；以明顯不合理的價格進行交易的；對 1李永軍；論破產(chǎn)程序中的取回權(quán) [J]；比較法研究； 1995年 02 期 沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；放棄債?quán)等五種行為確定為可撤銷行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”。第 33條規(guī)定：“債務(wù)人為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的；虛構(gòu)債務(wù)或者承認不真實的債務(wù)的行為無效。這樣規(guī)定不僅更有利于保護債權(quán)人利益，同時對維護市場經(jīng)濟秩序、為整個社會商業(yè)信用體制的建立和完善提供了重要的制度保證。 （一）新企業(yè)破產(chǎn)法彌補了市場退出的法律空白 與市場經(jīng)濟運行最密切的有三方面的法律，市場主體法、市場交易法和市場退出法。此次新企業(yè)破產(chǎn)法的出臺，是經(jīng)濟主體的重要救濟手段，為市場經(jīng)濟提供了一個非常好的法律保障。才能促進在公平基礎(chǔ)上的自由競爭，才會讓參加市場之游戲主體都有一個穩(wěn)定的預(yù)期，市場才會更有效率，才能降低交易成本。企業(yè)破產(chǎn)法可以發(fā)揮 驅(qū)逐劣幣的效應(yīng)，促進社會的信用、商業(yè)交易中的信用以及個人之間的信用的建立。原因之一就是中國沒有一部真正市場經(jīng)濟的破產(chǎn)法。 四、我國《企業(yè)破產(chǎn)法》現(xiàn)階段存在的問題 （一）我國破產(chǎn)法部分條文未能加以細 化 企業(yè)破產(chǎn)法第 8條第 2款第 4項規(guī)定“人民法院認為應(yīng)當(dāng)載明的其他事項”，該規(guī)定是不合理的。《中華人民共和國刑法》第一百六十二條規(guī)定了妨害清算罪，破產(chǎn)清算也應(yīng)該是企業(yè)清算的一種方式。刑法規(guī)定的法律責(zé)任是有期徒刑、拘役和罰金，而在破產(chǎn)清算中，行為人的法律責(zé)任卻成為民事處罰， 2張玉華；稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的沖突 [J]；當(dāng)代法學(xué)； 2020 年 08 期 二者的法律責(zé)任具有天 淵之別。 （二）破產(chǎn)管理人的作用容易發(fā)生缺位現(xiàn)象 企業(yè)破產(chǎn)法第 13條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人”，從這一規(guī)定可以看出，它是直接賦了管理人擁有臨時破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)管理人的雙重身份。臨時破產(chǎn)管理人鉗嘜和破產(chǎn)管理人制度是有區(qū)別的：前者主要是盡可能地收集和統(tǒng)一財產(chǎn)，是保證破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序能夠順利進行；而后者的任務(wù)是要依照破產(chǎn)程序合理地清算和分配財產(chǎn)，達到結(jié)束破產(chǎn)程序的目 的。 3 （三）破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機制不健全 企業(yè)破產(chǎn)法第 23條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督。其次，債權(quán)人會議行使監(jiān)督職能存在缺陷，債權(quán)人會議不是常設(shè)機構(gòu)，無法對破產(chǎn)程序?qū)嵤┱Ｐ员O(jiān)督，債權(quán)人人數(shù)眾多、意見也難以統(tǒng)一，我國的債權(quán)人會議主要代表一般債權(quán)人的利益，因而從所有利害關(guān)系人的角度來看，債權(quán)人會議的監(jiān)督難免失之偏頗?？赡軙霈F(xiàn)監(jiān)督人片面追求債權(quán)人利益而忽視其他利害關(guān)系主體的合理利益訴求的情況，必將會使破產(chǎn)程序的公正性受到影響。國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)依法對出現(xiàn)重大經(jīng)營風(fēng)險的金融機構(gòu)采取接管、托管等措施 的，可以向人民法院申請中止以該金融機構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序。雖然企業(yè)破產(chǎn)法筑起中國金融安全防火墻，這對金融機構(gòu)破產(chǎn)來說具有一定的保護力，但是，這種帶有計劃色彩的保護 3袁達松；論新破產(chǎn)法實施后我國存款保險制度的協(xié)調(diào)建構(gòu) —— 從推進金融危機管理法治角度展開的分析[J]；法學(xué)評論； 2020年 06 期 仍然有很多問題，例如在金融監(jiān)管機構(gòu)依照有關(guān)金融法律的規(guī)定實施接管、托管等措施，仍不能恢復(fù)正常運行的，進入破產(chǎn)程序后，面臨的最大問題之一就是金融機構(gòu)擔(dān)保權(quán)益的實現(xiàn)問題。對于一些很關(guān)鍵的環(huán)節(jié)
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1