【正文】 身的要件和效果，在面對(duì)一個(gè)具體案件時(shí)，其結(jié)論只能是或適用或不適用兩種情形，而不可能存在另外的選擇。盡管法律效果并非就是絕對(duì)化的，但對(duì)法律效果的彈性化處理只能表現(xiàn)在對(duì)具體要件的確定上，而無法通過賦予與法定結(jié)果相沖突的效果實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的兼顧。如此操作的理由在于：立法者在創(chuàng)制法規(guī)則時(shí)，其所設(shè)定的任何一個(gè)要件，都反映了不同主體之間的正當(dāng)利益訴求，通過對(duì)要件本身的增刪選擇，來實(shí)現(xiàn)立法者特定的立法政策選擇。如果將各要件的考察割裂開來，“放棄比較權(quán)衡的努力，有悖私法衡平的目標(biāo)?！?[2]從而實(shí)現(xiàn)各相關(guān)當(dāng)事人之間的利益平衡。因此，問題的關(guān)鍵就在于探尋各要件之間是如何影響的，而這是一個(gè)必須面對(duì)個(gè)案情境進(jìn)行具體分析方可得出答案的。即使是概念清晰的術(shù)語，都存在解釋和認(rèn)定問題，遑論模糊性術(shù)語。拉倫茨先生指出，“之所以會(huì)對(duì)法律文字的精確意義，一再產(chǎn)生懷疑，首要的原因是：法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式，后者的可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r、指涉的事物、言說的脈絡(luò)、在句中的位置以及用語的強(qiáng)調(diào)，而可能有不同的意涵。” [3]　　就權(quán)利表象規(guī)則而言，正當(dāng)化這一制度就必須回答且在一定意義上決定其制度宗旨的一個(gè)問題是：真實(shí)權(quán)利人為何要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任?這一方面關(guān)涉權(quán)利表象規(guī)則的構(gòu)造要件，另一方面關(guān)涉其制度價(jià)值。換言之，真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性和第三人的信賴合理性從不同側(cè)面為真實(shí)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任提供正當(dāng)性支撐，前者是直接的、正面的理由，而后者則是間接的、側(cè)面的。因此要件的動(dòng)態(tài)化操作就表現(xiàn)在對(duì)此二者進(jìn)行綜合考量。這一方面涉及這兩個(gè)因素之間的相互影響，另一方面涉及對(duì)每一要素的解釋和認(rèn)定?！　∈紫葢?yīng)當(dāng)對(duì)可歸責(zé)性進(jìn)行類型化。就權(quán)利表象規(guī)則的適用而言，真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性并非必以過失為要件，由此根據(jù)其對(duì)權(quán)利表象的形成所抱持的主觀心態(tài)，可以將其大致分為如下類型：　　。在這里，基于故意的原本意義，將真實(shí)權(quán)利人有意識(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利表象的情形限于其追求非正當(dāng)化的目的，而與其為了正常交易所從事的制造權(quán)利表象行為——如為了獲得租金將其動(dòng)產(chǎn)出租于他人——相區(qū)別。如所有權(quán)人為了逃避債務(wù)而將自己的房屋所有權(quán)偽登記于他人名下，而被該他人處分之。　　此外，在故意的類型之中，還包含有重大過失?！　?。過失建立在行為人的應(yīng)然行為模式與其實(shí)然行為模式的差距之上，且其程度與這二者之間的差距大小呈正相關(guān)關(guān)系。這一進(jìn)程無可避免的夾雜有判斷者的價(jià)值傾向，且包含有其試圖通過該行為模式的確定引導(dǎo)人們?nèi)绾涡袆?dòng)的訴求，其結(jié)論在另外的判斷者看來，并非總是無可挑剔的。真實(shí)權(quán)利人的實(shí)然行為狀態(tài)是可以直接通過證據(jù)進(jìn)行法律上的復(fù)原，盡管在個(gè)例情形下可能存在與真實(shí)狀態(tài)不符，但這肯定是在當(dāng)前證據(jù)條件下的唯一真實(shí)。無可否認(rèn)，由于應(yīng)然狀態(tài)確定的價(jià)值判斷屬性，過失認(rèn)定就不是一個(gè)簡單的事實(shí)判斷，而具有了法律判斷的性質(zhì)。是指對(duì)于權(quán)利表象的形成和存在，真實(shí)權(quán)利人并無道德上或法律上的可非難性而言。二是因?yàn)樗说男袨樵斐闪藱?quán)利表象，但真實(shí)權(quán)利人對(duì)此根本不知情，而且根據(jù)該表象發(fā)生的實(shí)際情況，一般人是無法知情的?！　〈送?，由于生活本身的多面性，真實(shí)權(quán)利人對(duì)權(quán)利表象的存在并不知情是完全可能的，比如房屋權(quán)利登記部門與第三人惡意串通將權(quán)利登記在他人名下，而該他人對(duì)之予以處分。不過應(yīng)注意的是，這里存在彈性化處理的空間。當(dāng)然這樣的責(zé)難并非無可爭議，因?yàn)橘x予權(quán)利人經(jīng)常性地去查看權(quán)利登記狀態(tài)的義務(wù)，似乎成為一個(gè)過重的負(fù)擔(dān)， [5]且該義務(wù)賦予的基礎(chǔ)何在并不是一個(gè)輕易能夠回答的問題。究竟對(duì)其可歸責(zé)性界定為哪一種類型，可能存在結(jié)論上的出入。 [6]這就不得不進(jìn)行信賴合理性的分級(jí)工作。即對(duì)權(quán)利表象的信賴符合一般人在同樣情況下的反應(yīng)，他人均不會(huì)對(duì)此發(fā)生懷疑，且要求證權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)確非輕易即可實(shí)現(xiàn)?！肮餐e(cuò)誤則常常出現(xiàn)在表見所有權(quán)的案件中。這樣做其實(shí)可以理解。而且，表見所有權(quán)表現(xiàn)為所有的人都可見的情況，一般是占有的事實(shí)。在這種情況下，可能存在共同錯(cuò)誤，并且只有此時(shí)對(duì)表見的確信力才可使通常采取的預(yù)防措施失去效力?！　?。這即對(duì)權(quán)利表象發(fā)生合理過錯(cuò)。由于這些關(guān)系只和合同當(dāng)事人相關(guān)，第三人可不必介意。因此在這個(gè)領(lǐng)域中要求共同和不可避免的錯(cuò)誤，會(huì)完全排除表見理論的適用?！?[8]　　合理錯(cuò)誤的判斷，集中于第三人的特殊情況，諸如其行為方式、思維習(xí)慣等，同時(shí)還考慮所處情事的急迫性、事件本身的特點(diǎn)等等?！　　．?dāng)然一般人在此情形下也是不可能信賴該表象?！　?三)可歸責(zé)性與信賴合理性的比較權(quán)衡　　在進(jìn)行了可歸責(zé)性與信賴合理性的類型化研究之后，可以其結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。　　可歸責(zé)性與信賴合理性搭配結(jié)果表　　。因此，對(duì)雙方當(dāng)事人的情況進(jìn)行綜合考量，真實(shí)權(quán)利人可歸責(zé)性中的過錯(cuò)程度越大，第三人的信賴合理性越高，則適用權(quán)利表象規(guī)則的正當(dāng)性越強(qiáng)，反之，真實(shí)權(quán)利人可歸責(zé)性中的過程度越小，第三人的信賴合理性越低，則適用權(quán)利表象規(guī)則的正當(dāng)性越弱，甚至不能適用該規(guī)則。只有信賴保護(hù)的強(qiáng)大需要才可打破真實(shí)權(quán)利人的意思自治，在此深刻地體現(xiàn)著信賴與自治的沖突與協(xié)調(diào)。而特別需要研究的系為中間過渡類型。　　顯然，這樣的界限仍然是模糊的，因?yàn)樗⒉荒芴峁┐_定的答案。概言之，在確定權(quán)利表象規(guī)則是否適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性與第三人的信賴合理性，目光在真實(shí)權(quán)利人與第三人之間流連往返，以達(dá)到盡可能地考慮各種情況，以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡。所謂利益衡量，簡單地講，就是在解釋、適用法律時(shí)著眼于當(dāng)事人的利益狀況的做法。“利益衡量法進(jìn)行如下追問：在出現(xiàn)問題的情況下相對(duì)立的是相關(guān)者的何種利益?如果進(jìn)行一定的解釋、適用的話，那么就會(huì)使何種利益受到保護(hù)而使何種利益受到損失?以這樣的分析為前提，應(yīng)該考慮優(yōu)先保護(hù)哪種利益?將哪種利益放在后面考慮?等等。在權(quán)利表象規(guī)則，必須進(jìn)行衡量的是真實(shí)權(quán)利人的靜態(tài)權(quán)利與第三人的信賴?yán)?、交易安全之間的沖突。因此在權(quán)利