【正文】 國市場的分割程度,如李杰等（2004）從啤酒市場, 黃季焜等（2002）、喻聞和黃季焜（1998）從大米市場角度分別測量了中國市場的分割或整合程度,認(rèn)為這些行業(yè)的市場分割比較普遍,但已呈現(xiàn)市場整合趨勢?？v觀現(xiàn)有文獻，不難發(fā)現(xiàn)，人們在理論上把地方市場分割歸因于行政性分權(quán)，并指出行政性① 早在1993 年，十四屆三中全會做出的《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中就指出，要“建立全國統(tǒng)一開放的市場體系”；十年后，十六屆三中全會做出的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中再次指出，要“完善市場體系”，“加快建設(shè)全國統(tǒng)一市場”。③ 林毅夫和劉培林（2004）更進一步指出，“在分權(quán)式改革進程中，企業(yè)沒有自生能力和改革后新增加的社會性負(fù)擔(dān)的問題，內(nèi)生地決定了地方政府的地方保護和市場分割行為”。1分權(quán)也推動了各個地區(qū)的快速增長，但實證分析的重點卻是考察我國地方市場分割的嚴(yán)重程度，還沒有人探索地方市場分割對地區(qū)經(jīng)濟增長、協(xié)調(diào)發(fā)展的影響?；诖耍疚膹男姓吔绲囊暯强疾焓袌鲆惑w化的進程，進而分析市場一體化在區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展中的作用。在實證上，本文以長江三角洲城市群為研究對象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在19902002 年間，地方市場分割阻礙了長三角城市間的協(xié)調(diào)發(fā)展，但隨著長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會于1997 年成立、并兩年召開一次協(xié)調(diào)會議，這種阻礙作用已經(jīng)%，而且城市間的趨同速度提高了近6 倍，呈現(xiàn)加速協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢。以下部分的結(jié)構(gòu)安排是，第二部分是模型；第三部分是樣本和數(shù)據(jù)；四部分是實證分析；最后是結(jié)論性評述。因此，本文嘗試從邊界的視角把市場一體化“內(nèi)生地”引入到趨同分析框架。經(jīng)濟體里存在一個社會計劃者，他把經(jīng)濟體劃分為A 省和B 省。這意味著，當(dāng)式（1）和式（2）成立時，經(jīng)濟體里有一條界定清楚的行政邊界。假定經(jīng)濟體里存在行政性分權(quán)，即不僅社會計劃者可以在整個經(jīng)濟體里施行相同或因省而異的經(jīng)濟政策，記為1 x ；而且A、B 兩省有權(quán)制定并施行省內(nèi)島嶼與省外島嶼有別的地方經(jīng)濟政策，記為{ } 2 2 2B , A x x x = 。②相應(yīng)地式（3A）可整理為, 1 1 2 2 ln( ) ln ln i i At t T t g y x x β α α + = + + +1 1i XΨ（3）① 趨同分析始于Baumoul（1986），經(jīng)過Barro et al（1992）、Mankiw et al（1992）和Islam（1995）等人的拓展，條件β趨同成為趨同分析的經(jīng)典方法（SalaiMartin，1996）。② 回憶任何一個經(jīng)濟增長模型，在穩(wěn)定狀態(tài)，人均（勞均）產(chǎn)出幾乎都取決于刻畫物質(zhì)資本、人力資本、技術(shù)進步和技術(shù)擴散等的參數(shù)。如果我們進一步假定0 β ，其實式（3）就是著名的Barro 回歸方程或條件β趨同分析框架。簡而言之，每個島嶼都向自身的穩(wěn)定狀態(tài)收斂。因為，跨國趨同文獻揭示了在跨國層面上存在條件β趨同，具有代表性的文獻如Barro et al （1992）、Mankiw et al（1992）；國內(nèi)大量文獻揭示了，不僅我國省區(qū)間存在條件β趨同，比如蔡昉等（2002）；而且地級及以上城市間也存在條件β趨同，代表性文獻如徐現(xiàn)祥和李郇（2004）。比如對島嶼i 而言，其對經(jīng)濟增長的關(guān)注就可以表示為，其中表示島嶼以外的其他經(jīng)濟體。, , ( i it t T t t T g g?+ + ? )ii ? i（二） 行政邊界本文嘗試從行政邊界的視角把地方市場分割或市場一體化納入趨同分析框架，從而提供一個旨在考察市場一體化對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展影響的分析框架。命題1：當(dāng)社會計劃者對A、B 兩省施行不同經(jīng)濟政策時，經(jīng)濟政策1 x 可作為對行政邊界的一種度量；當(dāng)A、B 兩省施行地方市場分割政策時，地方經(jīng)濟政策2 x 可以作為對行政邊界的一種度量；通常情況下，初始發(fā)展水平和生產(chǎn)要素、技術(shù)水平等變量( ) it y 3, , K x x ?? 不可能成為對行政邊界的一種度量。當(dāng)社會計劃者對A、B 兩省施行不同經(jīng)濟政策時，如果分別把對A、B 省的經(jīng)濟政策記為1A x 和1B x （顯然1A1B x x ≠ ），則社會計劃者的政策集是{ } 1 1 , A B x x ，相應(yīng)地A、B 兩省下轄島嶼所施行的政策集則可分別記為{ } 1A x 和{ } 1B x ，可以驗證{ } 1A x 和{ } 1B x滿足式（1）和式（2）。接著我們證明第二種情況。相應(yīng)地A、B 兩省下轄島嶼所施行的政策集則可分別記為{ } 2A x 和{ } 2B x ，可以驗證{ } 2A x 和{ } 2B x 滿足式（1）和式（2）。最后我們證明第三種情況。在通常情況下，A、B 兩省下轄島嶼間難免會出現(xiàn)初始人均GDP 相等或相當(dāng)?shù)那闆r，即A B φ ′ ′≠ ∩it y，從而式（2）不成立。因此，通常情況下， 和控制變量( 4, , K ) x x ?? 不可能成為對行政邊界的一種度量。命題1 提供了一種度量地方市場分割或市場一體化的可能性。具體而言，省界既可以用社會計劃者對A、B 兩省施行不同經(jīng)濟政策來表示，也可用A 省或B 省施行地方市場分割政策來表示。因此，我們有推論1：推論1：當(dāng)社會計劃者施行相同的經(jīng)濟政策時，如果A、B 兩省施行地方市場分割政策，則2 x 是對行政邊界的唯一度量。但在具體考察之前，我們先給出一個引理。證明：由是島嶼在t 到,it t T g + i t T + 期的平均增長速度可知， ，等式兩邊取自然對數(shù)可整理為, (1 ) i i it T t t t T y y g + = + T+( ) ( ) 1, 1 ln itT t T ln it t Ti g y y + + + = ，等式左邊一階泰勒級數(shù)展開可得，( iT t)i 1, ln it t T t T g y y + + ≈ 。證畢。因此，引理1 說明了，如果把島嶼i 對經(jīng)濟增長關(guān)注表示為，其實就是說，島嶼i 還關(guān)注經(jīng)濟差距的變化。命題2：當(dāng)經(jīng)濟體里的社會計劃者施行相同的經(jīng)濟政策時，如果A、B 兩省施行分割經(jīng)濟體的經(jīng)濟政策，那么地方市場分割對島嶼i 協(xié)調(diào)發(fā)展的影響可以表示為( 2 1 11 ln ln lni i ii i t T t ti i it T t ty y yc dum X XT y y yβ α ? +? ? ?+? ? ? ? ? ? ? ?? ≈ + + + ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ?) 1 Ψ （4）其中，c ，dum 是對地方市場分割的度量，具體取值是省內(nèi)比較時為0；省間比較時為1。對于而言，由于社會計劃者施行同樣的經(jīng)濟政策，1 x( ) 0 1 1 1 = ?i i x x ln = ln ，即。另外，由推論1 可知， 是對地方市場分割的一種度量。 dum2 2 ln l i i xx? =命題2 提供了一個考察市場一體化與協(xié)調(diào)發(fā)展的分析框架，具有非常明確的經(jīng)濟含義。因為，在式（4）中，等式左邊刻畫的是島嶼間差距的擴大程度，如等式右邊中的dum2 α 顯著地大于零，則表明省間差距的擴大程度大于省內(nèi)差距的擴大程度，即地方市場分割阻礙了經(jīng)濟體的協(xié)調(diào)發(fā)展；如果隨著地方市場分割的消除、市場一體化進程的推進， 2 α 顯著地越來越小，顯然表明市場一體化進程有利于經(jīng)濟體的協(xié)調(diào)發(fā)展。一個是與趨同文獻相比，式（4）是對Barro 回歸方程的拓展。如果說，式（3）揭示了，在一定條件下，島嶼自身的初始水平與其后的增長速度大致成反比；那么，式（4）則揭示了，在一定條件下，島嶼間初始差距的大小與其后的變動態(tài)勢負(fù)相關(guān)，從而實現(xiàn)在一個分析框架內(nèi)可同時進行縱向、橫向比較①。另一個是，與邊界效應(yīng)文獻相比，式（4）類似于國際貿(mào)易文獻中考察邊界效應(yīng)的表達式。我國城市建制分為直轄市、地級市（其中部分城市為副省級），縣級市和鎮(zhèn)?！暗貐^(qū)”包括市區(qū)和下轄縣、縣級市，包含了農(nóng)村地區(qū)的數(shù)據(jù)，不能真實地反映城市的經(jīng)濟活動；“市區(qū)”則僅包括城區(qū)和郊區(qū)，行政界線相對穩(wěn)定，體現(xiàn)了城市中的經(jīng)濟活動。我們選擇長三角城市群主要是因為，長三角地區(qū)不僅是我國經(jīng)濟發(fā)展發(fā)展水平最高的區(qū)域，而且圍繞著長江口形成了一個發(fā)展的自然整體，經(jīng)過20 多年來的發(fā)展，特別是成立旨在推進長三角地區(qū)城市共同發(fā)展的“長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會”后的發(fā)展（見表1），目前已成為我國市場一體化發(fā)展最好的地區(qū)之一。因此，從區(qū)位的角度看，長三角城市群為我們提供了一個考察市場一體化對區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)影響的自然觀察平臺。1984 國務(wù)院成立了上海經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃辦公室。② 邊界效應(yīng)文獻始于McCallum（1995）和Engel、Rogers（1996）等，Anderson 和Wincoop（2001）等做了相關(guān)綜述。③ 臺州是2003 年8 月正式成為長江三角經(jīng)濟協(xié)調(diào)會的第16 個成員。浦東開發(fā)結(jié)束了這一離心狀態(tài)。進入90 年代，“長江三角洲區(qū)域合作與發(fā)展出現(xiàn)的一個明顯的變化就是地方政府開始主動介入，以突破區(qū)域合作中的一些難點和開創(chuàng)更為廣泛的合作領(lǐng)域”（洪銀興等，2003，第33 頁）。murger 等（2002）對江蘇和浙江兩省的優(yōu)惠政策的度量可知，二者的優(yōu)惠政策指數(shù)相等。1992 上海、無錫、寧波、舟山、蘇州、揚州、杭州、紹興、南京、南通、常州、湖州、嘉興、鎮(zhèn)江14 個市經(jīng)協(xié)委（辦）