【正文】 條、第 5 條)。就動(dòng)產(chǎn)而言，登記生效主義的主要有林木、航空器、船舶、車輛和企業(yè)的一些設(shè)備和動(dòng)產(chǎn)，其余的為采登記對(duì)抗主義。而后兩種類型，僅可發(fā)生于采取自愿登記的普通動(dòng)產(chǎn)之上。所謂“先登記原則”，也稱為“設(shè)定優(yōu)先原則”。而“同時(shí)同序原則”則指同時(shí)(一般以日為單位)登記的抵押權(quán)，處于同一順序，抵押物變賣之價(jià)款由各抵押權(quán)人按債權(quán)比例受償。第54條第(一)項(xiàng)規(guī)定，抵押合同已登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償。在此種情況下，依非登記不得對(duì)抗原則的固有精神，同時(shí)考慮與先登記原則保持一致，理論及各立法上均采“登記在先”原則，即已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)?！　≡谖吹怯浀牡盅簷?quán)并存的時(shí)候，又如何確定它們的效力順序呢?對(duì)此，理論和立法上有兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按設(shè)定在先的原則來(lái)辦理，即應(yīng)以書(shū)面契約訂立的先后來(lái)確定其效力順序?！倍硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果按照登記對(duì)抗主義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未登記的數(shù)個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)處于同一次序。我國(guó)《擔(dān)保法》第 54條第二項(xiàng)規(guī)定，抵押合同未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償?？梢?jiàn)，在數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)并存的情況下，如果合同生效時(shí)間不同，則以時(shí)間的先后作為受償順序，這就是“設(shè)定在先”原則。理由如下：第一，所謂“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”中的“第三人”也應(yīng)當(dāng)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。第二，在司法實(shí)踐中，適用“設(shè)定在先”原則，不僅危及交易安全，而且有失公平。如果抵押人隱瞞其某一動(dòng)產(chǎn)已設(shè)有未登記的抵押的情況，后一抵押權(quán)人因不知情又復(fù)設(shè)了未登記的抵押權(quán)，依設(shè)定在先原則，后一抵押權(quán)人的利益有可能遭受不測(cè)損害。因此，采用設(shè)定在先原則容易導(dǎo)致后一抵押權(quán)人遭受不測(cè)損害，不但妨礙交易安全，而且有失公平?！笨梢?jiàn)，司法解釋廢棄了設(shè)定在先原則，改而采取“次序同等”原則?！　?二)質(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)并存　　同一動(dòng)產(chǎn)之上，能否存在兩個(gè)以上的質(zhì)權(quán)，立法及理論上態(tài)度并不一致。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)得否依指示交付方式設(shè)定并成立后位質(zhì)權(quán)，未作明確規(guī)定，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)可以就同一物同時(shí)成立數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)，其典型情形就是出質(zhì)人將質(zhì)于甲之物，依間接占有之讓與及通知甲，對(duì)于乙再行設(shè)質(zhì)?？梢?jiàn)，肯定一物數(shù)質(zhì)的立法和學(xué)說(shuō)，是以允許依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)為前提和基礎(chǔ)的。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)交付而言，指示交付與簡(jiǎn)易交付、占有改定等同為觀念交付，是為了交易上的便利而采取的變通交付方法。”因此，出質(zhì)人即得將已出質(zhì)之物，依指示交付的方式再行出質(zhì)，設(shè)定后位質(zhì)權(quán)。這樣，一物之上即能設(shè)定數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)，并發(fā)生質(zhì)權(quán)并存時(shí)的順位問(wèn)題，而其順位，原則上應(yīng)依質(zhì)權(quán)設(shè)定的先后定之。其理由為：首先，依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，不符合質(zhì)權(quán)的特性及擔(dān)保機(jī)能。而依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不直接占有質(zhì)物，會(huì)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的這一優(yōu)勢(shì)喪失。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，以占有和交付為公示方法。以占有改定的方式代替標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)移交，一般認(rèn)為是純粹的觀念交付，不具有公示性和公信力。因此，對(duì)于不便轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人可以設(shè)立抵押作為擔(dān)保，而不必采用“指示交付”來(lái)設(shè)立質(zhì)權(quán)，徒增法律適用之復(fù)雜性。如% 對(duì)于有關(guān)當(dāng)事人惡意串通，虛設(shè)質(zhì)押或補(bǔ)簽設(shè)質(zhì)契約，以對(duì)抗、排斥他人之正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)象，如何防止?前一質(zhì)權(quán)人未直接占有質(zhì)物，出質(zhì)人或物之占有媒介人又擅自將該物向善意之他人出質(zhì)并移交物的占有，他人得否善意取得該質(zhì)權(quán)，哪一個(gè)質(zhì)權(quán)優(yōu)先?發(fā)生質(zhì)權(quán)并存情況后，前位質(zhì)權(quán)人還得否轉(zhuǎn)質(zhì)，后位質(zhì)權(quán)人又有無(wú)轉(zhuǎn)質(zhì)的權(quán)利?依指示交付設(shè)定的質(zhì)權(quán)與登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并存時(shí)，何者效力優(yōu)先?其與未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并存時(shí)，其效力關(guān)系又如何?這些問(wèn)題，雖“假設(shè)性”稍強(qiáng)，但絕非不能發(fā)生。依指示交付方式而設(shè)定的“后位質(zhì)權(quán)”，只能在“前位質(zhì)權(quán)”所擔(dān)保的債權(quán)受償后方可取得質(zhì)物的占有并使質(zhì)權(quán)開(kāi)始生效，而此時(shí)“前位質(zhì)權(quán)”已經(jīng)消滅，故不發(fā)生質(zhì)權(quán)的并存及其順位問(wèn)題。　　但是，筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，其目的是保證債權(quán)的優(yōu)先受償。因此，如果能在數(shù)個(gè)質(zhì)權(quán)之間確定其實(shí)現(xiàn)的順序，不妨承認(rèn)間接占有仍然可以成立質(zhì)權(quán)，此為其一。這在留置權(quán)與留置權(quán)并存的情況下也是如此。質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。……”從本條司法解釋來(lái)看，盡管司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定間接占有可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，但可以解釋為承認(rèn)其效力，但直接占有人不得是出質(zhì)人，而應(yīng)當(dāng)是出質(zhì)人以外的第三人。至于其效力順序，按照各國(guó)立法的普遍規(guī)定，為以質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后順序而定，設(shè)立在先的，效力優(yōu)先。轉(zhuǎn)質(zhì)，是指在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己之債務(wù)，將質(zhì)物移交于其債權(quán)人而設(shè)定新質(zhì)權(quán)。但各國(guó)立法關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)問(wèn)題的規(guī)定，并不相同。 《瑞士民法典》中 則明文規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)且只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)(第887條)。日本民法則既規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)(日本民法第350條、第 298 條)，又規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)(第348條)。最高人民法院《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問(wèn)題的司法解釋》第 94 條第二款規(guī)定，質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)效。但是，這種擔(dān)心是不必要的。由于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)在轉(zhuǎn)質(zhì)的范圍上受到原質(zhì)權(quán)的限制，除了質(zhì)物是由轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人直接占有這一點(diǎn)外，對(duì)于出質(zhì)人來(lái)說(shuō)，其利益并未受到什么影響，他并不因?yàn)檗D(zhuǎn)質(zhì)而在債權(quán)額與清償期限上承受額外的負(fù)擔(dān)?！　∑浯?，一般說(shuō)來(lái)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)行有兩個(gè)條件，一是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)已屆清償期，二是原質(zhì)權(quán)具備實(shí)行條件，而原質(zhì)權(quán)具備實(shí)行條件的前提就是原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也已屆清償期。由于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，主債務(wù)人向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償之后，對(duì)其余額再向原質(zhì)權(quán)人清償，而后出質(zhì)人取回質(zhì)物。這時(shí)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)行與原質(zhì)權(quán)的實(shí)行對(duì)于出質(zhì)人來(lái)說(shuō)并無(wú)差異，不管有無(wú)轉(zhuǎn)質(zhì)，質(zhì)物都因主債務(wù)人欠缺清償能力而被拍賣，出質(zhì)人都無(wú)法取回質(zhì)物。相反，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)在充分利用物的交換價(jià)值的同時(shí)，亦是對(duì)出質(zhì)人利益的法律保護(hù)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中質(zhì)權(quán)人擅自處分質(zhì)物的交換價(jià)值的情況并不少見(jiàn)，法律對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制是必然的，而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)嚴(yán)密的效力規(guī)則不失為解決這一問(wèn)題的良方。但在下面兩種情況下質(zhì)權(quán)人的擅自出質(zhì)仍可導(dǎo)致第三人取得質(zhì)權(quán). 第一，質(zhì)權(quán)人宣稱自己是質(zhì)物的所有人，善意第三人接受該動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)物，此時(shí)，應(yīng)適用《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問(wèn)題的司法解釋》第84 條關(guān)于質(zhì)權(quán)的善意取得的規(guī)定。在這種情況下，同樣適用第