【正文】 周知，皆可列入保護(hù)之范圍內(nèi)。在德國亦須注意有「國內(nèi)著名標(biāo)章」(其范圍包括前述之注冊(cè)標(biāo)章、表征及巴黎公約之眾所周知之著名商標(biāo))，其意義在于將著名商標(biāo)之保護(hù)擴(kuò)大到不類似或不相同之商品上，其原因，則如前述，因著名商標(biāo)對(duì)于消費(fèi)者而言，可以有唯一的聯(lián)想，而如果將著名商標(biāo)保護(hù)同于一般商標(biāo)的話，則將會(huì)引起錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，比如，認(rèn)為該著名商標(biāo)之公司亦有相關(guān)關(guān)系企業(yè)之產(chǎn)生等現(xiàn)象。而就德國實(shí)務(wù)而言，認(rèn)為應(yīng)考慮下列因素：該商標(biāo)之特殊性與獨(dú)創(chuàng)性、該商標(biāo)所使用之商品之種類、商品之品質(zhì)與外觀、該商標(biāo)之聲譽(yù)、原被告雙方商品間之關(guān)系、當(dāng)事人營業(yè)地點(diǎn)之鄰近程度、買受人之范圍、商品之市場(chǎng)價(jià)格，以及原告商品標(biāo)識(shí)之聲譽(yù)轉(zhuǎn)用被告商品之可能性。頁十八。」[7] 參見前揭注錯(cuò)誤！未定義書簽。[7]德國法院此項(xiàng)見解，可表贊同，蓋著名商標(biāo)之保護(hù)，除了如同一般商標(biāo)保護(hù)一樣，要保護(hù)其不致因他種商標(biāo)侵害而造成混同誤認(rèn)之虞外，亦要保護(hù)其它業(yè)者「搭便車」之行為，避免其它業(yè)者以此侵害原先著名商標(biāo)所有人所花之時(shí)間、費(fèi)用等行為，而造成唯一聯(lián)想的破壞。實(shí)務(wù)見解案例案例字號(hào)案例事實(shí)判決理由案例一89年度判字第 955 號(hào)嗣原告以其已就「FOX LogO」、「FOX」、「FOX and Design」及「FOX福斯」等商標(biāo)，在國內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)于多項(xiàng)商品及服務(wù)上，……并在世界各國獲準(zhǔn)眾多之商標(biāo)注。案經(jīng)被告審查結(jié)果，為異議不成立之審定…。1.2.案例二89年度判字第 937 號(hào)嗣美商．美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司以系爭(zhēng)商標(biāo)有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之提起異議。并于我國取得注冊(cè)…商標(biāo)及…服務(wù)標(biāo)章專用權(quán)，原告以相同外文UPS 作為系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣主要部分申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，難謂無使一般消費(fèi)者對(duì)其所表彰之商品來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認(rèn)之虞，有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定。1. 商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款。該款之適用，指以不公平競(jìng)爭(zhēng)之目的，非出于自創(chuàng)而抄襲他人已使用之商標(biāo)或標(biāo)章申請(qǐng)注冊(cè)并有致公眾誤信之虞者，所襲用者不以著名商標(biāo)或標(biāo)章而使用于同一或類似商品為限，復(fù)為同法施行細(xì)則第三十一條所規(guī)定?！嬉韵嗤馕腢PS 作為系爭(zhēng)商標(biāo)圖樣之一部分申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用于鞋子、涼鞋等商品，不無仿襲之嫌，自易使一般消費(fèi)者對(duì)其所表彰商品之來源或產(chǎn)制者發(fā)生混淆誤認(rèn)之虞。案例三89年度判字第 831 號(hào)關(guān)系人和信鯨育樂股份有限公司…以「Whales及圖」商標(biāo)，指定使用…商品申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，列為…號(hào)商標(biāo)。1. 適用法條：商標(biāo)法第三十七條第七款。3. 系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用于廚房、工作時(shí)穿罩之圍裙，據(jù)以異議商標(biāo)則用于美觀身材之牛仔衫、褲等，商品性質(zhì)有別，消費(fèi)對(duì)象亦可區(qū)隔，縱如原告所述其于服飾之消費(fèi)市場(chǎng)已有相當(dāng)之知名度，一般消費(fèi)者于購買時(shí)亦無產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之虞，無行為時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款規(guī)定之適用。自無當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之適用。5. 原告固主張其系世界著名之電影公司，所出品之電影、影集及錄像帶早為消費(fèi)者所肯定，所產(chǎn)制標(biāo)有「FOX」商標(biāo)之原聲錄音帶商品，亦深受消費(fèi)者喜愛，據(jù)以異議商標(biāo)除在世界多國注冊(cè)外，并于我國取得多件商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)以異議商標(biāo)之信譽(yù)已為一般消費(fèi)者所熟知，系爭(zhēng)商標(biāo)有致公眾混淆誤信之虞云云。案例四89年度判字第 775 號(hào)。3.……法院主見解：未進(jìn)一步提出相關(guān)證據(jù)供審酌。原告之前手美而美食品實(shí)業(yè)有限公司…以「小麟吉得寶」服務(wù)標(biāo)章，指定使用于商品及服務(wù)分類表第四十二類之冷熱飲食、餐飲店服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，列為：號(hào)服務(wù)標(biāo)章，旋移轉(zhuǎn)登記予原告…嗣關(guān)系人吉得堡國際有限公司以系爭(zhēng)服務(wù)標(biāo)章有違注冊(cè)時(shí)商標(biāo)法第七十七條準(zhǔn)用同法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之申請(qǐng)?jiān)u定。2. 關(guān)系人吉得堡國際有限公司名稱之特取部分，除早于八十一年間即由其前手吉得堡漢堡店莊茂勛以之作為商標(biāo)圖樣主要部分之一，指定使用于漢堡、三明治等商品申請(qǐng)注冊(cè)外，并與多家加盟店簽定加盟合約，廣泛于各地行銷宣傳，該商標(biāo)所表彰商品之信譽(yù)難謂不為一般消費(fèi)者所知悉，有關(guān)系人檢送之統(tǒng)一發(fā)票、加盟合約書、商標(biāo)注冊(cè)證等影本附卷可按。惟本件……誠難謂其不致使一般消費(fèi)者對(duì)其所提供營業(yè)服務(wù)之來源或營業(yè)者發(fā)生混淆誤信之虞，原告此部分主張，尚不足采。原告…以「雙龍戲珠圖」商標(biāo)（如附圖?），指定使用于…香檳酒、白蘭地酒…申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告核準(zhǔn)，列為…號(hào)商標(biāo)，公告期間金門酒廠以該商標(biāo)有違商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之提出異議。1.2.3.4. 有金門酒廠所檢送之六十二年十一月三十日出版之金門財(cái)糧專號(hào)、報(bào)章之報(bào)導(dǎo)等資料影本附原處分卷可稽，堪認(rèn)為真實(shí)。著名商標(biāo)可作為異議之事由。關(guān)系人松山百貨有限公司于民國八十五年九月七日以「金車龍 KORIN」商標(biāo)，指定使用于…皮帶油、機(jī)油申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)…嗣原告以系爭(zhēng)商標(biāo)有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之提出異議。又系爭(zhēng)商標(biāo)系指定使用于皮帶油、機(jī)油…商品，而據(jù)以異議商標(biāo)則系知名于飲料類及食品類等商品，商品性質(zhì)不同，制造過程有異，販賣場(chǎng)所及交易對(duì)象亦屬有別，系爭(zhēng)商標(biāo)尚難謂有使一般商品購買人對(duì)其所表彰之商品來源與據(jù)以異議商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤信誤購之虞，無當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款規(guī)定之適用，乃為異議不成立之審定原告不服，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款。原告主張據(jù)以異議之「金車KING CAR」商標(biāo)系其早于六十八年起即先指定使用于飲料類商品之商標(biāo)，除獲準(zhǔn)注冊(cè)…等多件商標(biāo)專用權(quán)外，并陸續(xù)獲準(zhǔn)注冊(cè)于其它多類商品上，其商品經(jīng)持續(xù)于報(bào)章雜志及電等刊登廣告宣傳促銷多年，并榮獲被告主辦七十八年優(yōu)良商標(biāo)暨優(yōu)良注冊(cè)商標(biāo)展商標(biāo)競(jìng)賽組第一名，已為一般消費(fèi)者所熟知(此點(diǎn)法院未□應(yīng))3.…系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用于皮帶油、機(jī)油等商品申請(qǐng)注冊(cè)，即難遽認(rèn)系襲用據(jù)以異議之商標(biāo)而來，被告以系爭(zhēng)商標(biāo)尚難謂有使一般商品購買人對(duì)其所表彰之商品來源與據(jù)以異議商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想而致混淆誤信誤購之虞。關(guān)系人臺(tái)灣福曼莎家具實(shí)業(yè)有限公司于八十四年五月五日以「EURO BENZ 」商標(biāo)，指定使用于…桌、椅…商品申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)原處分機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局審查核準(zhǔn)…嗣原告以系爭(zhēng)商標(biāo)有違商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十二款之規(guī)定，對(duì)之提出異議。關(guān)系人向經(jīng)濟(jì)部提起訴愿，經(jīng)遭駁回，訴經(jīng)行政院臺(tái)八十六訴字第三九○九六號(hào)再訴愿決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機(jī)關(guān)另為適法之處分。商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十二款。原告訴稱ROLF BENZ 系其創(chuàng)用人姓名，BENZ為德國家族專屬姓氏，而「ROLF BENZ 」之家具早在十年前即已在我國行銷，并于民國七十七年間向被告申請(qǐng)注冊(cè)，取得…商標(biāo)專用權(quán)，并委由迪蘭企業(yè)有限公司為臺(tái)灣地區(qū)總代理，在臺(tái)北市仁愛路及汐止東3.系爭(zhēng)商標(biāo)之觀念、外觀及讀音與據(jù)以異議商標(biāo)近似，易誤導(dǎo)消費(fèi)者以為其商品系原告在歐洲所產(chǎn)制，應(yīng)有襲用之實(shí)，致公眾誤信之虞，且兩者為近似商標(biāo)，依商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十八款，應(yīng)否準(zhǔn)其注冊(cè)云云。原告(恒通股份有限公司)于民國八十五年六月三日以「PRINTEC 」商標(biāo)，指定使用于…按鍵開關(guān)、薄膜開關(guān)…商品申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)，…嗣大松實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大松公司）以該商標(biāo)有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款及第十二款之規(guī)定，對(duì)之提出異議。大松公司訴經(jīng)經(jīng)濟(jì)部經(jīng)（八六）訴字第八六四七一二二二號(hào)訴愿決定撤銷原處分。1.2.嗣原告復(fù)以系爭(zhēng)商標(biāo)有違注冊(cè)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第六款及第十款之規(guī)定，對(duì)之申請(qǐng)?jiān)u定?！乖娌环?，提起訴愿、再訴愿，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第六款及第十款。原告曾…檢具各國商標(biāo)注冊(cè)證、公司簡(jiǎn)介、公元一九八四年進(jìn)口資料、七十三年六月一日工商時(shí)報(bào)、授權(quán)關(guān)系人為臺(tái)灣獨(dú)家代理商之證明書資料，對(duì)之申請(qǐng)?jiān)u定，經(jīng)被告認(rèn)其所送之證據(jù)不足以證明其據(jù)以評(píng)定之「PLANITAN」商標(biāo)已為一般消費(fèi)者所熟知。商標(biāo)圖樣有欺罔公眾或致公眾誤信之虞，始不得申請(qǐng)注冊(cè)，故必須商標(biāo)已為一般消費(fèi)者所熟知，始有致公眾誤信之虞。4.又原告提出之進(jìn)口資料影本，均僅記載眼鏡型號(hào)，并未記載其商標(biāo)為系爭(zhēng)商標(biāo)，亦不足以證明一般消費(fèi)者已熟知該商標(biāo)為原告所使用。關(guān)系人得力興業(yè)股份有限公司（下稱得力公司）于民國（下同）八十五年九月十八日以「得力精明」商標(biāo)，指定使用于…西藥品、鈣片…商品申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)被告審查核準(zhǔn)…嗣原告以系爭(zhēng)商標(biāo)有違當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款之規(guī)定，對(duì)之提起異議，案經(jīng)被告為異議不成立之審定，…原告不服，循序提起訴愿、再訴愿，均遭駁回，原告仍有未服，遂向本院提起行政訴訟。商標(biāo)法第三十七條第一項(xiàng)第七款。(不著名之例)3.(太快了！)案例十二87年度易字第 1858 號(hào) 1.2.(可用來判斷是否明知)3.被告以一行為觸犯前揭二罪名，系想象競(jìng)合犯，應(yīng)依刑法第五十五條之規(guī)定，從一重之公平交易法第三十五條處斷。共知：(時(shí)間)注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)長達(dá)十年以上，(地點(diǎn))行銷于臺(tái)灣地區(qū)，(訴訟資料)此有各該商標(biāo)之商標(biāo)注冊(cè)證附卷可憑。 1.2.共知：其激光視盤相關(guān)市場(chǎng)占有率、產(chǎn)銷總值、消費(fèi)者感覺、嗜好傾向，已達(dá)于相關(guān)大眾所共知之程 度。觸犯商標(biāo)法第六十三條及公平交易法第三十五條，為想象競(jìng)合犯。公平交易法第二十一條第一項(xiàng)第一款、第二款、商標(biāo)法第六十二條第二款之仿冒商標(biāo)罪。共知：依行政院公平交委員會(huì)處理公平交易法第二十條暨二十一條案件原則第三條規(guī)定，公平交易法所稱相關(guān)大眾所共知，指具有相當(dāng)知名度，為相關(guān)大眾多數(shù)所周知。3.(不為著名之處)。被告均明知如附圖所示ＲＯＬＥＸ 及皇冠圖商標(biāo)圖樣，業(yè)經(jīng)瑞士商瑞士勞力士表廠向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊(cè)…亦明知上開商標(biāo)為相關(guān)大眾所 共知，竟…共同基于概括犯意之聯(lián)絡(luò)，意圖欺騙他人，…加以組裝成仿冒之勞力士手表，再以低于真品之價(jià)格，販?zhǔn)塾璨惶囟ㄈ?，致與瑞士商瑞士勞力士表廠所生產(chǎn)之勞力士牌手表發(fā)生混淆。公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款。查公平交易法第二十條第一項(xiàng)第一款仿冒相關(guān)大眾所共知商標(biāo)之規(guī)定，以「須為相關(guān)大眾所共知之商標(biāo)」、「須為相同或類似之使用」、「致與他人商品混淆」為要件，其所保護(hù)者系市場(chǎng)上之公平競(jìng)爭(zhēng)及一般消費(fèi)者大眾，其中所謂「混淆」系指對(duì)商品或服務(wù)之來源有誤認(rèn)、誤信而言，是否混淆系以普通知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之相關(guān)大眾，其注意力之高低為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非僅限定須使購買之人產(chǎn)生混淆為要件，縱因仿冒品之價(jià)格與真品價(jià)格相差甚多，購買之人明知系仿冒品因貪圖便宜而刻意購買并未有混淆之情形，惟就客觀上言，普通知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之相關(guān)大眾就該仿冒品有產(chǎn)生與真品混淆之虞，即構(gòu)成上開「致與他人商品混淆」要件，即有公平交易法之適用。譚雄生…明知如附表一所示之商 標(biāo)圖樣系瑞士商倩妮股份有限公司（下稱倩妮公司）向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局注冊(cè)享有商標(biāo)專用權(quán)之商標(biāo)…現(xiàn)仍在專用期間中，亦明知倩妮公司所生產(chǎn)制造使用上開商標(biāo)圖樣之皮件商品在國際及國內(nèi)市場(chǎng)行銷多年，品質(zhì)著有信譽(yù)，為業(yè)界及消費(fèi)大眾所共知，竟因其所經(jīng)營之加合專柜生意不佳，為增加收入，意圖營利，…基于概括犯意，…購買近似于上開倩妮公司所享有商標(biāo)專用權(quán)如…圖樣之皮包，再將前者每個(gè)以…顯不相當(dāng)之…價(jià)格，…出售予倩妮公司之采樣人員；違反公平交易法第二十條第一款之規(guī)定。，在國際市場(chǎng)行銷多年，品質(zhì)著名，于各類廣告媒體均所多見，為相關(guān)業(yè)者及消費(fèi)大眾所周知。：民調(diào)：行政院公平交易委員會(huì)進(jìn)行問卷調(diào)查，受訪之五家服飾制造業(yè)者中有四家知道上開商標(biāo)，且受訪之二十五位女性消費(fèi)者中，亦有百分之五十六之女性消費(fèi)者，對(duì)上開商標(biāo)有認(rèn)知，并且承認(rèn)上開商標(biāo)為一歷史悠久，走高價(jià)位之著名商標(biāo)，顯然上開商標(biāo)已為一般消費(fèi)者所熟知。，故在執(zhí)行查禁勤務(wù)當(dāng)中，上開商標(biāo)被仿制之件數(shù)亦相當(dāng)多。，及公平交易法第第二十條第一項(xiàng)第一款、第三十五條之販賣以相關(guān)大眾所共知之他人商標(biāo)為相同使用之商品致與他人商品混淆之罪。案例十七85年度自字第 771 號(hào)饒廷鳳明知方振淵于民國六十年間，…并于六十四年間向經(jīng)濟(jì)部中央標(biāo)準(zhǔn)局申請(qǐng)注冊(cè)，…詎被告饒廷鳳未經(jīng)方振淵之同意或授權(quán)，竟…設(shè)立「統(tǒng)一翻譯社」，并向高雄市政府建設(shè)局為商號(hào)之設(shè)立登記，在高雄地區(qū)使用「統(tǒng)一翻譯社」字樣，亦經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)，嗣經(jīng)統(tǒng)一翻譯社負(fù)責(zé)人方振淵…委請(qǐng)律師發(fā)函通知饒廷鳳應(yīng)停止上開文字之使用，未獲置理，仍繼續(xù)使用「統(tǒng)一翻譯社」之名稱對(duì)外經(jīng)營各國語文翻譯之業(yè)務(wù)。 、二款規(guī)定。，然其間并無任何大舉廣告推銷之行為，亦無從得知其市場(chǎng)占有率。，謂其公司于翻譯市場(chǎng)有半數(shù)占有率云云，并提出其于各類雜志、電視媒體及網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)之廣告，然此僅為新聞紙之報(bào)導(dǎo)，并非客觀統(tǒng)計(jì)之?dāng)?shù)據(jù)。(那多久才算？)由于原告使用上開「ACON」、「ACON設(shè)計(jì)圖」商標(biāo)之連接器商品品質(zhì)優(yōu)良，并獲得多項(xiàng)國際性之UL、CSA 等認(rèn)證標(biāo)識(shí)，故深受消費(fèi)者之喜愛，自民國七十七年（一九八八年）起每年?duì)I業(yè)額即均排名我國前十大連接器制造廠商之第三、四位，又因該「ACON」商標(biāo)為原告公司英文名稱之簡(jiǎn)稱，且于美國、香港、大陸等地亦設(shè)有ACON()CORPORATION, ACON (.)及ACON USA 等分公司，故一般相關(guān)大眾亦多以「ACON」作為與原告公司往來之稱呼，從而原告之上