房地產(chǎn)管理局侵權(quán)損害賠償糾紛案-在線瀏覽
2025-06-18 00:40本頁面
【正文】 協(xié)議書》中涉及原告房產(chǎn)的貨幣安置的部分無效，由原告對(duì)夾河前街121105室進(jìn)行產(chǎn)權(quán)買斷。被告開發(fā)公司賠償原告經(jīng)營損失86400元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。此次立案案由仍是房屋拆遷安置糾紛，原告起訴違反一事不再審的原則，同時(shí)未達(dá)成拆遷協(xié)議的糾紛也不屬于法院的受案范圍。當(dāng)時(shí)徐州市政府的拆遷政策是貨幣安置，我公司和被告房管局之間根據(jù)市政府的拆遷政策精神簽訂了《徐州市直管公房拆遷產(chǎn)權(quán)退賠協(xié)議書》，所以原告要求我公司對(duì)其實(shí)施安置沒有依據(jù)。 被告管理局辯稱，涉案房產(chǎn)拆遷采取的是貨幣補(bǔ)償形式，根據(jù)拆遷法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在拆遷中原告不存在優(yōu)先購買權(quán)?！ 緦徟小俊 ⌒熘菔腥絽^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于本案案由如何確定的問題。盡管該起糾紛的誘因系因拆遷而引發(fā)，但原告的權(quán)利所受損害并非被告開發(fā)公司未履行合同上的義務(wù)，而系被告開發(fā)公司違法強(qiáng)制拆遷行為所引起，因此該案案由不宜定為拆遷合同糾紛。然其在未與原告達(dá)成協(xié)議的情況下沒有法定或約定的依據(jù)即對(duì)原告合法承租的房屋進(jìn)行拆除，被告開發(fā)公司的這種行為已經(jīng)超出了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的調(diào)整范圍，構(gòu)成對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯。原告已向行政機(jī)關(guān)提起仲裁，在房屋滅失無法進(jìn)行仲裁的實(shí)際情況面前，原告可以以財(cái)產(chǎn)損害為由進(jìn)行訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)利。根據(jù)我國法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具備四項(xiàng)權(quán)能，即占有、使用、收益、處分。因此，王勝玲與直管非住宅公有房屋的管理單位建立的直管非住宅公有房屋租賃，是基于國家的政策而帶有社會(huì)福利性質(zhì)的租賃。對(duì)這類房屋的拆遷，承租人不僅享有國家法律、法規(guī)、規(guī)章保護(hù)的權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)享受國家政策上的優(yōu)惠?！钡诙邨l第二款規(guī)定：“被拆遷人與房屋承租人對(duì)解除租賃協(xié)議達(dá)不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。”該條規(guī)定對(duì)被拆遷人的權(quán)利作了相應(yīng)的限制，對(duì)承租人的利益明確予以保護(hù)。被告房管局與被告開發(fā)公司簽訂《徐州市直管公房拆遷產(chǎn)權(quán)退賠協(xié)議書》違反了上述規(guī)定，根據(jù)合同相對(duì)性原則，兩被告簽訂的《拆遷產(chǎn)權(quán)退賠協(xié)議書》的賠償方式及賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告并不產(chǎn)生約束力。既然侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)成立，那么，作為直接侵權(quán)人的被告開發(fā)公司應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王勝玲提供的衛(wèi)生許可證、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照等證件的頒發(fā)時(shí)間均在被告開發(fā)公司實(shí)施拆遷之前，且原告與被告房管局簽訂的房屋租賃合同中載明該房為營業(yè)用房。考慮原告王勝玲原承租房屋地處市中心地區(qū)，有較高的商業(yè)價(jià)值，被拆除的房屋在客觀上也無法返還原物及恢復(fù)原狀的客觀實(shí)際，原告的損失，可以參照拆遷時(shí)同地段的房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值，扣除被告開發(fā)公司支付給公有房的管理單位房管局的價(jià)款，其剩余部分可視為原告租賃公有房屋因被告的違法拆遷所產(chǎn)生的損失?！ ?duì)于原告要求被告開發(fā)公司賠償營業(yè)損失的問題。二、駁回原告王勝玲的其他訴訟請(qǐng)求。 被告開發(fā)公司不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：被告開發(fā)公司支付原告王勝玲房屋補(bǔ)償款246000元。 【評(píng)析】 本案引起值得思索探討的問題集中在以下兩個(gè)方面：一、在拆遷人、被拆遷人與房屋承租人未達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，房屋承租人訴至人民法院，如何正確界定人民法院的司法管轄權(quán)? 正確理解最高人民法院法釋(2005)9號(hào)的批復(fù)精神系解決本問題的關(guān)鍵。根據(jù)01年的《條例》，城市房屋拆遷流程大致是：提出拆遷申請(qǐng)—審批和發(fā)放拆遷許可證—發(fā)布拆遷公告—簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議或作出補(bǔ)償安置裁決—實(shí)施房屋拆
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1