海上國際貨物運(yùn)輸代理合同違約糾紛案范本-在線瀏覽
2025-06-11 22:35本頁面
【正文】 被告C公司辯稱：其在整個(gè)貨運(yùn)過程中僅僅出借提單收取代理費(fèi)，并未實(shí)際參與貨運(yùn)；其從未委托被告B公司倒簽提單，對(duì)此被告B公司應(yīng)自行承擔(dān)該行為引起的法律后果。為此，請(qǐng)求法院依法駁回原告針對(duì)其提起的訴訟。因出運(yùn)日期已過L／C規(guī)定的日期，原告要求倒簽提單并為此出具了擔(dān)保。被告B公司按此指示向被告D公司辦理訂艙出運(yùn)手續(xù)，被告D公司拒絕倒簽提單并按貨物實(shí)際裝船日期分別出具了編號(hào)為EISU14250500489EISU14250901757EISU14250901492EISU142509015052的四份提單（以下簡稱D提單），日期分別為1995年10月16日、1995年9月29日、1995年9月30日、1995年10月9日。庭審中，被告B公司陳述JORDAN公司是被告C公司在歐洲的代理。被告D公司確認(rèn)D提單在啟運(yùn)港從被告B公司手中收回，因超過文件保存期而銷毀。 就該節(jié)事實(shí)，被告B公司提供了原告?zhèn)髡娴呢涍\(yùn)委托書、協(xié)議書（與原告）、原告出具的擔(dān)保函、被告C公司賬單，以證明按原告指示出運(yùn)貨物及被告C公司收取了部分費(fèi)用，原告和被告D公司庭審中對(duì)上述證據(jù)未表異議。原告和被告B公司庭審中對(duì)上述證據(jù)未表示異議。C提單的號(hào)碼與D提單相同，另印有被告B公司的貨運(yùn)編號(hào)，提單背面有中國銀行上海分行的指示背書：“根據(jù)LEUMI銀行指示交付。C提單制作完畢以后交原告送至銀行結(jié)匯，原告起訴時(shí)持有全套C提單。庭審中三被告對(duì)此均未表示異議。被告B公司以協(xié)議書、委托書及上海市國際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)出具的函為證，佐證其代理簽單行為并不違法。 本案第三次庭審時(shí)，原被告C公司滬辦雇員孫先勤到庭作證。原告庭審中對(duì)該證言及被告B公司提供的孫先勤證詞未表示異議；被告C公司以證人未提供提單交接憑證為由當(dāng)庭予以否認(rèn)；被告D公司庭審中認(rèn)為證人證言與該司無關(guān)。最終，Andree ＆ Wilkerlig公司在卸港代表JORDAN公司提取了貨物并于1995年11月根據(jù)ALDGATE公司的指示轉(zhuǎn)運(yùn)至維也納，Andree ＆ Wilkerling公司及JORDAN公司為此出具了經(jīng)公證認(rèn)證的函件。被告C公司未參加此次庭審。原告未提供出口貨物的買賣合同。涉案貨物當(dāng)時(shí)的退稅率為14％。原告未就外銷金額及貸款事實(shí)作進(jìn)一步的舉證。經(jīng)法院1998年
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1