最新熱點(diǎn)時(shí)評(píng)10篇-在線瀏覽
2025-06-04 22:43本頁(yè)面
【正文】 如煙海的文化典籍。然而到了當(dāng)代，隨著年青一代對(duì)于傳統(tǒng)文化的陌生和疏離，文化名家越發(fā)難尋。要接續(xù)傳統(tǒng)、傳承文化，古詩(shī)文教學(xué)是一把關(guān)鍵鑰匙。這些篇章與整個(gè)歷史文化脈絡(luò)血肉相連，蘊(yùn)含著其所處時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和思想文化，承載著極具中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)范的文化價(jià)值。因此，對(duì)它們的學(xué)習(xí)不僅是“技能性”的，更體現(xiàn)了我們?cè)谌蚧瘯r(shí)代的文化自信。一些原來(lái)收入教材的文章此次進(jìn)行了調(diào)整，比如溫書林的《南京大屠殺》這次就替換成了從張純?nèi)缰鳌赌暇┐笸罋ⅰ防锕?jié)選的《死里逃生》。張純?nèi)绲闹?，資料更加扎實(shí)，細(xì)節(jié)更加生動(dòng)，對(duì)于人物的刻畫也更加層次豐富、性格生動(dòng)。時(shí)代在變，語(yǔ)文教材和語(yǔ)文教育也在不斷改變。三近日，一段“櫻桃核有毒，5顆毒倒成年人”的視頻在微信朋友圈熱傳。（5月26日《京華時(shí)報(bào)》）紛飛的謠言與我們浮躁焦慮的內(nèi)心世界楊朝清微信朋友圈作為一個(gè)區(qū)別于家庭、工作場(chǎng)所的“第三空間”，曾經(jīng)給老百姓帶來(lái)了愉悅的用戶體驗(yàn)。那些缺乏科學(xué)依據(jù)的謠言，為何能在微信朋友圈上大行其道？在不確定因素增加的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“櫻桃核有毒”無(wú)疑觸碰了老百姓關(guān)于身體健康、生命安全的敏感神經(jīng)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓將謠言看成一種社會(huì)情境，它一旦被許多人相信，就會(huì)進(jìn)一步增加相信者的人數(shù)，進(jìn)而對(duì)社會(huì)功能造成影響，導(dǎo)致人們的認(rèn)知偏差，激發(fā)負(fù)面的社會(huì)情緒，形成單向度價(jià)值判斷和同質(zhì)化思維。許多謠言并不高明，只要我們多一些獨(dú)立思考和審慎思維的能力，謠言就會(huì)被粉碎。紛飛的謠言，讓虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界走調(diào)、變味。你高冷地不屑一顧、義憤填膺地討伐，他卻樂(lè)此不疲、信誓旦旦地相信謠言是真的，甚至對(duì)你進(jìn)行“道德捆綁”。在社會(huì)信任缺失的當(dāng)下，謠言進(jìn)一步切割了稀薄的信任存量。只有讓真相越早抵達(dá)，謠言才會(huì)越快攻破。四“只要隨便堆砌幾萬(wàn)個(gè)文字，通過(guò)答辯，就能從‘博士生’搖身一變?yōu)椤┦俊?。他?qiáng)烈建議教育部有關(guān)部門追查論文的相關(guān)單位和作者的責(zé)任，并作出相應(yīng)處理。客觀來(lái)講，當(dāng)前我國(guó)高校從本科生到碩士到博士的學(xué)位論文評(píng)審總體上是嚴(yán)格的，而在這幾個(gè)層級(jí)當(dāng)中，博士論文的答辯應(yīng)當(dāng)說(shuō)最為嚴(yán)格。但這篇“問(wèn)題論文”恰恰出于博士生之手，陳吉德提到的“資料堆砌、語(yǔ)句不通、文不對(duì)題”等諸多問(wèn)題，著實(shí)令人驚詫。如果像這樣弄虛作假、敷衍了事，用古人的話講，那就真正是“斯文掃地”。我國(guó)推行科教興國(guó)戰(zhàn)略和人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，目的就是要培養(yǎng)造就一批有真才實(shí)學(xué)的人才，挑起國(guó)家改革發(fā)展的大梁，如果都像這樣腐蝕學(xué)術(shù)殿堂，連起碼的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則都不要，連基本的學(xué)術(shù)要求都達(dá)不到，遑論破解“錢學(xué)森之問(wèn)”。當(dāng)人們都忙于巧奪浮名、急功近利，學(xué)術(shù)研究就不可能有“板凳要坐十年冷，文章不寫一句空”的氛圍。當(dāng)學(xué)術(shù)也被人們當(dāng)作擺設(shè)來(lái)對(duì)待，甚至當(dāng)作商品來(lái)交換，那么一個(gè)國(guó)家的原創(chuàng)力、創(chuàng)新力就會(huì)遭遇“劣幣驅(qū)逐良幣”的困境。學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗層出不窮，最該反思的還是教育部門和高等院校，學(xué)生不認(rèn)真研究、導(dǎo)師不嚴(yán)格把關(guān)，根源是制度出了漏洞，或者制度被架空。如果造假作弊的行為得不到懲處，好的論文得不到激勵(lì)，敷衍塞責(zé)的行為得不到約束，最終只能是“劣幣驅(qū)逐良幣”。導(dǎo)師應(yīng)當(dāng)作為學(xué)生論文的第一把關(guān)人，承擔(dān)學(xué)生學(xué)術(shù)行為的連帶責(zé)任，必須建立相應(yīng)的考核和獎(jiǎng)懲機(jī)制，使導(dǎo)師不再空當(dāng)擺設(shè)。此外，教育主管部門必須更加積極主動(dòng)地介入查處學(xué)術(shù)不端行為，樹(shù)立良好的學(xué)術(shù)導(dǎo)向?！比涨?，在重慶大學(xué)中文系讀大三的小趙和朋友在沙坪壩三峽廣場(chǎng)聚餐，幾個(gè)人在新世紀(jì)超市旁的空地等人時(shí)，被一組雕塑吸引，雕塑上“昭君牧羊”四個(gè)大字引起了大家的討論。（5月22日《重慶晨報(bào)》）“昭君牧羊”，權(quán)力無(wú)文化很可怕郭文斌對(duì)于“蘇武牧羊”“昭君出塞”，讀過(guò)歷史我們都知道，我們還真不知道“昭君牧羊”，不過(guò)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門卻表示，昭君生活在塞外，應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的。期間想必也有大學(xué)生提出過(guò)質(zhì)疑，但由于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的固執(zhí)己見(jiàn)，卻讓“昭君牧羊”，成為了當(dāng)?shù)厝巳私灾摹暗孛?，這實(shí)在是悲哀。顯然，“昭君牧羊”不符合歷史事實(shí)，退一步說(shuō)，歷史上真有“昭君牧羊”，也應(yīng)該是經(jīng)過(guò)考證的，而不是相關(guān)部門所說(shuō)的“應(yīng)該是有牧羊經(jīng)歷的”，如此猜測(cè)而成的“昭君牧羊”等同于兒戲。城市雕塑花的是納稅人的錢，本應(yīng)該謹(jǐn)慎用之。不知道“昭君牧羊”是誰(shuí)出的注意，又是誰(shuí)審核的，怎么相關(guān)人員就沒(méi)覺(jué)得不妥，這真是不可思議。由某知名網(wǎng)站發(fā)起的“2012年十大丑陋雕塑評(píng)選”活動(dòng)曾引起全國(guó)網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響，在全國(guó)大中城市矗立的許多著名和不著名的雕塑作品引發(fā)了全民的共同討伐和質(zhì)疑。對(duì)城市雕塑，應(yīng)該尊重歷史，少些“戲說(shuō)”?！罢丫裂颉笔浅鞘袀?，或留存或拆掉，都已經(jīng)抹不去權(quán)力的“任性”。六一名男子“對(duì)不文明說(shuō)不”，憤然將機(jī)場(chǎng)候機(jī)的另一名乘客脫下的鞋子扔掉的視頻在中國(guó)網(wǎng)上竄紅。一名乘客對(duì)脫鞋襪者“扔鞋治陋”，表明了部分乘客對(duì)脫鞋襪者的不容忍和制止，此舉也在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)不同聲音，有贊有疑，相應(yīng)的爭(zhēng)論，勢(shì)必進(jìn)一步深化人們對(duì)文明含義的認(rèn)知。而對(duì)于“扔鞋者”來(lái)說(shuō)，其首先是一個(gè)有樸素文明認(rèn)知的人，有的網(wǎng)友稱之為“捍衛(wèi)文明的俠”?！叭有温保匀挥泻艽笫袌?chǎng)。然而，“扔鞋”與“治陋”，到底能有多緊密的因果作用還不得而知。兩種情況都有可能發(fā)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1