【正文】 儲(chǔ)存?！　?不論如何，如擬引用DMCA第512條(a)項(xiàng)主張其著作權(quán)侵害限制責(zé)任，ISP的行為應(yīng)符合以下五種條件：　　 1. 傳輸行為必須是由他人，而不是由ISP所發(fā)動(dòng)者；　　 2. 該項(xiàng)傳輸、引導(dǎo)或提供信息聯(lián)機(jī)系由自動(dòng)科技程序所執(zhí)行，而未由ISP選取信息；　　 3. ISP并未選定信息的接收人，而系應(yīng)其它客戶(hù)要求的自動(dòng)應(yīng)答；　　 4. 任何中間形成的重制信息除能被預(yù)期的接收人接觸以外，通常不能被其它任何其它人取得，而且ISP保存這些重制信息的時(shí)間并未超過(guò)合理必要的期限；以及　　 5. ISP并未改變信息在傳輸過(guò)程中的內(nèi)容。　　 今(二○○○)年七月廿六日，美國(guó)聯(lián)邦地方法院法官M(fèi)arilyn Hall Ratel在兩個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)以后發(fā)布禁止命令，暫時(shí)關(guān)閉Napster網(wǎng)站，該禁止命令在美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間(七月廿八日，星期五)中午十二點(diǎn)以后生效，惟美國(guó)第九巡回上訴法院在該周五又同意延緩是項(xiàng)禁令，目前原被兩造均在上訴中[23] 。然而針對(duì)此項(xiàng)脫穎而出的商業(yè)模式的法定標(biāo)準(zhǔn)，卻未如同其傳統(tǒng)上針對(duì)自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)所制定者一樣寬大為懷，美國(guó)唱片工業(yè)也許已從其過(guò)去的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)，并且已然有效地引用著作權(quán)法?！　?不論如何，吾人不應(yīng)忽視「合理使用」(fair use doctrine)[24] 原則。吾人如擬區(qū)分透過(guò)一個(gè)VCR錄制與經(jīng)由在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上可取得的技術(shù)錄制之間的差別，可謂膚淺與表面者。以錄像重制而言，廣播電視臺(tái)與有線(xiàn)電視臺(tái)控制了內(nèi)容的輸入，公司必須借著與著作權(quán)人談判或本身取得著作權(quán)，獲得許可以播放著作。例如Napster程序也許會(huì)協(xié)助散布盜版的著作?！　?透過(guò)涉及Rio隨身聽(tīng)、已發(fā)展出一套似乎對(duì)MP3技術(shù)使用者有敵意的(hostile)法律，相關(guān)的爭(zhēng)論將持續(xù)產(chǎn)生，而技術(shù)將在成熟與應(yīng)用方面有所改進(jìn)。二○○○年七月廿六日，PC Data Online公布的一項(xiàng)調(diào)查即表明，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上音樂(lè)的「自由下載與共享」已經(jīng)深入人心，人們大多不愿為網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上的音樂(lè)付費(fèi)，此點(diǎn)顯示唱片界落后于技術(shù)的發(fā)展[27] 。雖然廿世紀(jì)初被標(biāo)記為對(duì)音樂(lè)工業(yè)給予相當(dāng)微弱的保護(hù)，但是在世紀(jì)末已然增強(qiáng)了保護(hù)。　　 　　 雖然Napster案最終勝負(fù)誰(shuí)屬，目前尚不得而知，但是本案的影響卻早已波及各個(gè)行業(yè)，由于本案是新興的網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與著作權(quán)人權(quán)利的首次正面法律交鋒，因此在音樂(lè)界內(nèi)外均引起廣泛的注意與情緒反應(yīng)。拋開(kāi)情緒反應(yīng)不論，Iseberg律師指出，下列數(shù)點(diǎn)值得吾人注意美國(guó)著作權(quán)法的適用：　　 l 著作權(quán)教訓(xùn)之1－著作權(quán)法保護(hù)歌曲　　 美國(guó)著作權(quán)法第102條(a)項(xiàng)規(guī)定：「著作權(quán)保護(hù)存在于.........音樂(lè)著作，包括任何補(bǔ)充文字。當(dāng)然，若干有限度的重制可能是合法的，著作權(quán)人可能會(huì)同意重制(正如許多較小的樂(lè)隊(duì)顯然依賴(lài)Napster如此為之)，然而受著作權(quán)保護(hù)歌曲的未受允準(zhǔn)的廣泛重制，顯然違反了智能財(cái)產(chǎn)權(quán)法?！　?而有若干有趣案例涉及在此法領(lǐng)域的跳蚤市場(chǎng)(flea market)，在該等案件中，物理空地的所有人須為銷(xiāo)售仿冒品的攤販承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[32] 。」　　 l 著作權(quán)教訓(xùn)之4－著作權(quán)法包括對(duì)「服務(wù)供貨商」的特定例外當(dāng)然，這種規(guī)定很合理，因?yàn)锳OL不可能監(jiān)控其使用者在線(xiàn)上的所做的每一件事情(其使用者也不可能準(zhǔn)許此種侵害其隱私權(quán)的作法)。如果法院判定Napster社區(qū)正與跳蚤市場(chǎng)一般?！　?總而言之，美國(guó)著作權(quán)法的存在是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定國(guó)會(huì)「促進(jìn)科學(xué)與有用藝術(shù)的進(jìn)步」(to promote the progress of science and useful arts，最終，Napster案的結(jié)果可能須依賴(lài)是否其服務(wù)鼓勵(lì)或打擊音樂(lè)，而在此項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)上目前尚缺乏看法一致的陪審團(tuán)?！　?由此看來(lái)，「法定損害賠償」儼然成為做為原告的著作權(quán)人軍械庫(kù)(arsenal)中的主要武器，其潛在的用途為可以阻礙(defer)透過(guò)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)上傳下載音樂(lè)，在所有的著作權(quán)案件中祗要原告有此意愿，應(yīng)可獲得「法定損害賠償」。雖然技術(shù)上「法定損害賠償」并非「懲罰性賠償」(punctive damage)，但是在美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)行為意識(shí)中，損害賠償可以設(shè)計(jì)為懲罰某人，其用意為傳送一個(gè)強(qiáng)烈的訊息：「不要侵權(quán)！」　　 (1).美國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定　　 未獲授權(quán)而使用受著作權(quán)保護(hù)資料的涉案當(dāng)事人的主要誤解之一就是其等僅對(duì)實(shí)際賺得的利潤(rùn)或?qū)υ娴恼嬲龘p失負(fù)責(zé)，此可見(jiàn)諸一九七六年著作權(quán)法第504條(a)項(xiàng)(1)款，規(guī)定著作權(quán)侵害人須為 著作權(quán)人的實(shí)際損害與任何侵害人的額外利潤(rùn)負(fù)責(zé)。該條項(xiàng)規(guī)定：「著作權(quán)人得在最終判決發(fā)布以前任何時(shí)間，選定針對(duì)在訴訟中涉及的所有侵害給予法定損害賠償，以取代對(duì)實(shí)際損害與利潤(rùn)的補(bǔ)償?！　?所謂法院「認(rèn)為正當(dāng)?shù)摹?considers just)存有很大的「擺動(dòng)空間」(wiggle room)，而在一九九九年，國(guó)會(huì)增加了賠償數(shù)額。不論如何，如法院判定被告的行為是「故意」為之，法院擁有下列的自由裁量權(quán)：「增加法定損害賠償額至每件侵害不超過(guò)150,000美元」。雖然，以最高額賠償?shù)睦由袑俸币?jiàn)，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原告實(shí)際損失的損害賠償則有可能?！　?在一九九八年以前，法定損害賠償祗能由法官?zèng)Q定，雖然著作權(quán)法明文規(guī)定為「法院」(the court)，最高法院判定憲法第7修正案要求法定損害賠償應(yīng)為陪審團(tuán)(jury)的爭(zhēng)點(diǎn)，如一方當(dāng)事人做如是請(qǐng)求?！　?(2).若干案例　　 據(jù)專(zhuān)家Michael Landau律師指出，Engel v. wild Oats, 。　　 也許最常使用法定損害賠償?shù)那闆r見(jiàn)于涉及在旅館或商店未獲授權(quán)播放音樂(lè)，其通常的情節(jié)如下：ASCAP或BMI，二者皆為主要的播放權(quán)授權(quán)協(xié)會(huì)，與某企業(yè)聯(lián)絡(luò)與商討有關(guān)由后者取得一個(gè)「包裹授權(quán)」(blanket cense)事宜。在授權(quán)團(tuán)體與涉案企業(yè)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間溝通之后，企業(yè)最終拒絕取得一項(xiàng)授權(quán)。　　 除了法定損害賠償以外，勝訴的一造在若干案件，亦有權(quán)獲判由敗訴的一造支付其等律師費(fèi)，律師費(fèi)通常會(huì)輕易地超過(guò)該案涉及爭(zhēng)議的金額。實(shí)務(wù)上，嘗有某案審理經(jīng)年，并上訴至最高法院，結(jié)果其律師費(fèi)用高達(dá)1,300萬(wàn)美元。目前何者侵權(quán)？何者則否？尚不清楚。：「注意！現(xiàn)行美國(guó)與國(guó)際著作權(quán)法禁止未獲授權(quán)在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)重制與散布音樂(lè)檔案，不要成為若干唱片公司或唱片藝術(shù)家向世界其它人揭示法律確實(shí)有效所選定的范例。此系包括將受著作權(quán)保護(hù)的MP3檔案貼上網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)或制作拷貝?！埂　?因此，(end user)構(gòu)成侵害。1008)是否免除自個(gè)人計(jì)算機(jī)下載音樂(lè)侵權(quán)責(zé)任？亦不明確。」　　 首先，是否一臺(tái)個(gè)人計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)屬于著作權(quán)法所規(guī)定的一套「數(shù)字視聽(tīng)設(shè)備」或一組「數(shù)字視聽(tīng)媒體」？所謂一套「數(shù)字視聽(tīng)設(shè)備」系予定義為「任何機(jī)器，其數(shù)字錄音功能是基于被設(shè)計(jì)或銷(xiāo)售，以及能制造一個(gè)供個(gè)人使用的數(shù)字視聽(tīng)重制唱片?！　?有關(guān)「數(shù)字視聽(tīng)媒體」的定義，也有類(lèi)似的問(wèn)題。」而一臺(tái)計(jì)算機(jī)硬盤(pán)的主要目的，亦非制造或儲(chǔ)存音樂(lè)拷貝?！　?在AHRA中引人疑義的其它名詞為「非商業(yè)化的」(nonmercial)，雖然透過(guò)Napster或類(lèi)似軟件制成的音樂(lè)拷貝是屬于個(gè)人所有，吾人可以提出一個(gè)強(qiáng)烈的主張，亦即其并非「非商業(yè)化的」，祗是沒(méi)有現(xiàn)金交易，如果許多當(dāng)事人基于交換的目的，令其等的MP3檔案可被取得，所有的當(dāng)事人均借著交換與取得額外的音樂(lè)致富?！　?即使最高法院在前述Sony Corp. v. Universal City Studios, ，在VCR播放的電視錄像帶是「合理使用」，可能未能適用于音樂(lè)上傳與下載的情況。Landau律師指出：Sony案處理的是「時(shí)間轉(zhuǎn)換」(亦即暫時(shí)性錄制節(jié)目以于較晚的時(shí)間觀看)，而非建立一個(gè)受著作權(quán)保護(hù)著作的圖書(shū)館。Sony案并未處理接觸與錄制其它個(gè)人的信息。據(jù)報(bào)導(dǎo)，今(二○○○)年九月十八日，有一位俄克拉荷馬州立大學(xué)的學(xué)生在警察發(fā)現(xiàn)其硬盤(pán)中存放一千份音樂(lè)檔案之后，已面臨可能的刑事侵害著作權(quán)起訴?！埂　?如果RIAA正以鼓勵(lì)對(duì)下載MP3檔案的學(xué)生展開(kāi)刑事程序開(kāi)始下重手，則所有的或單一的唱片公司均將提起一個(gè)常規(guī)的侵權(quán)訴訟并請(qǐng)求法定損害賠償，此點(diǎn)亦非牽強(qiáng)。是以，上傳者與下載者均須特別注意及之[35] ?！　?[2]參見(jiàn)郭祥祥撰「認(rèn)識(shí)MP3」(「第三波特刊(29)－MP3入門(mén)指引－MP3音樂(lè)自己做」)。例如一般CD一首原長(zhǎng)度40到50MB的歌曲，如此一來(lái)，同樣一張CD可以?xún)?chǔ)存達(dá)70首歌曲?！　?[4]按MP3使用「失真性壓縮算法」過(guò)濾掉人類(lèi)無(wú)法聽(tīng)到的聲音，以獲取更多的儲(chǔ)存空間，因此，以MP3技術(shù)壓縮后的音樂(lè)，嚴(yán)格言之，應(yīng)該會(huì)比CD差，祗是一般聆聽(tīng)者無(wú)法查覺(jué)而已。　　 [5]「MP3網(wǎng)絡(luò)發(fā)燒，唱片業(yè)發(fā)飆」()?！　?[7]Recording Industry Ass39。其全文可參見(jiàn)$?court=9thamp。no=9856727?！　?[9] Ibid。10。4?，F(xiàn)在，playmedia更展開(kāi)進(jìn)一步行動(dòng)，向法院請(qǐng)求對(duì)Nullsoft頒布暫時(shí)禁止命令。按playmedia系專(zhuān)精于發(fā)展數(shù)字內(nèi)容分類(lèi)及管理軟硬件，其產(chǎn)品包括AMP MP3錄音再生裝置引擎，而Nullsoft乃制造及傳布的Winamp MP3播放器。不過(guò)Nullsoft已否認(rèn)此項(xiàng)指控，并正計(jì)畫(huà)提反訴?！　?[12] See 　　 [14]RIAA v. , 2000 . Dist, LEXIS 5761 (. 2000)。此后，MP3可謂訟爭(zhēng)不斷。Ibid?！　?[17]See supra note 12。Newsid=2000101814011017 )。　　 [19]Aamp。　　 [20]劉寧撰「我倒底做錯(cuò)了什幺？－從Napster被起訴說(shuō)起」((重慶))。105~304 (. 2281), 112 Stat. 2860 (1998) (signed into law by President Bill Clinton on Oct. 28, 1998)。關(guān)于DMCA內(nèi)容的介紹，可參見(jiàn)劉詠萱撰「美國(guó)『1998數(shù)字千禧年著作權(quán)法案』淺析」() pp. 3842；章忠信撰「美國(guó)1998數(shù)字化千禧年著作權(quán)法簡(jiǎn)介」()。t) Bee Your Personal Jukebox (originally published on in July 2000)。　　 [24]See 17 . 167?！　?[25]Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 464 . 417 (1984)?！　?[26]Shubha Ghosh, see supra note 22 at ?！　?[28]2000年9月份，已有若干美國(guó)眾議員聯(lián)手制定「2000年音樂(lè)所有人聆聽(tīng)權(quán)法案」(Listening Rights Act of 2000)，根據(jù)此法案，網(wǎng)站有權(quán)重制CD，其后將CD儲(chǔ)存在線(xiàn)上的數(shù)據(jù)庫(kù)，并接受購(gòu)買(mǎi)該片CD的聽(tīng)眾隨時(shí)隨地點(diǎn)播。不論如何，根據(jù)日程安排，國(guó)會(huì)已于10月6日休會(huì)，是以該提案在今年獲得通過(guò)的可能性近乎于零。catcode204060。　　 [30]See Doug Iseberg, What Napster Teaches Us about Copyright Law (first published in in Sept. 2000) amp。　　 [31]依美國(guó)著作權(quán)法，其直接侵害責(zé)任(direct infringement)概念類(lèi)似于侵權(quán)行為法的嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)，并不以認(rèn)知(knowledge)或過(guò)失之存在為責(zé)任成立的要件。至于代理侵害責(zé)任與前者相同處為均不以「認(rèn)知」為責(zé)任成立要件，但相異處為代理侵害責(zé)任的作立須符合下列二個(gè)要件：一為被告有權(quán)利及能力控制侵權(quán)行為人的行為；二為被告直接因該侵害行為而得到財(cái)產(chǎn)上利益。參見(jiàn)張雅雯撰「網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容的法律責(zé)任(中)」()。在該案中，被告是一個(gè)跳蚤市場(chǎng)的管理者，將原攤位出租給小商販。原告控訴被告輔助侵權(quán)。例如，當(dāng)?shù)氐乃痉ü賳T曾突擊搜查過(guò)跳蚤市場(chǎng)，；當(dāng)?shù)厮痉ü賳T還向市場(chǎng)管理人通報(bào)過(guò)該處的侵權(quán)活動(dòng)，要求市場(chǎng)管理人收集有關(guān)情況。此外，被告還透過(guò)收取攤位出租費(fèi)和顧客入場(chǎng)費(fèi)而獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收入。參見(jiàn)李明德撰「美國(guó)版權(quán)法中的侵權(quán)與救濟(jì)」(刊載于鄭成思主編「知識(shí)產(chǎn)權(quán)論叢」第二卷)?！　?[33]See supra note 22 and the acpanying text?！　?[35]Id. at 。MP3侵害著作權(quán)問(wèn)題之研究（二）　　 我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者：郭懿美教授　　 參、MP3侵害著作權(quán)問(wèn)題之研究　　 一、MP3 v. 「公開(kāi)傳輸權(quán)」　　 一九九六年十二月廿日，世界智能產(chǎn)組織(WIPO)通過(guò)之WIPO著作權(quán)條約(WIPO Copyright Treaty, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)WCT)與WIPO表演與錄音條約(WIPO Performance and Phonograms Treaty, 以下簡(jiǎn)稱(chēng)WPPT)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上著作的利用產(chǎn)生重大的影響，例如賦予著作權(quán)人、表演人等特別的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)權(quán)能，包括散布權(quán)、出租權(quán)、公開(kāi)傳輸權(quán)、接觸權(quán)等，使得著作權(quán)法也可以明確地規(guī)范到涉及著作利用的電子商務(wù)態(tài)樣[36] 。WCT第8條規(guī)定：「文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專(zhuān)有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有限或無(wú)限方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。此一權(quán)利的明