【正文】 情況下，以獨立權利要求為準 ? 權利要求書必須有獨立權利要求； ? 獨立權利要求反映發(fā)明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征（通俗說，保護范圍最大） ? 從屬權利要求的防御功能 從屬權利要求應當用附加的技術特征，對引用的權利要求作進一步的限定。 在獨立權利要求未被宣告無效的情況下 ， 權利人請求依據(jù)從屬權利要求確定其專利權保護范圍的 ， 人民法院應當準許 ， 并將該從屬權利要求記載的技術特征和引用的所有其他權利要求記載的技術特征共同作為確定專利權保護范圍的必要技術特征 。 ? 依據(jù)專利維持程序中發(fā)生法律效力的文書 ， 專利權在從屬權利要求的基礎上維持有效的 ， 有關從屬權利要求和其所引用的所有在前的權利要求組合在一起 ， 作為新的獨立權利要求 。 ? 排除了等同原則的可能性 ? 英國的某一歷史階段上采用過這種理論，現(xiàn)不用。 ? 本質：保護發(fā)明的技術構思。所以，這個學說除在德國某一歷史階段上流行過一段時間外，現(xiàn)在也沒有人再堅持這樣的學說了。 而應當從上述兩種極端解釋的中間立場出發(fā) ， 使對權利要求的解釋既能夠為專利權人提供公平的保護 ， 又能確保給予公眾以合理的法律穩(wěn)定性 。 討論稿第一條 折衷解釋原則 ? 人民法院依據(jù)專利法第五十六條第一款的規(guī)定對專利權利要求進行解釋時 ， 既不能將專利權保護范圍解釋為僅由權利要求的嚴格字面含義所限定 ， 而說明書及附圖僅用于解釋權利要求中的含糊不清之處； ? 也不能解釋為權利要求只是確定了一個總的發(fā)明核心 ，僅具有指導作用 ， 保護范圍擴展到所屬領域的技術人員通過閱讀說明書及附圖而理解的專利權人所期望的保護范圍 。 說明書及附圖的作用 討論稿第四條 ? 專利法第五十六條第一款所稱 “ 說明書及附圖可以用于解釋權利要求 ” ，是指在確定專利權保護范圍時，說明書及附圖可以用于解釋權利要求記載的技術特征的含義和澄清權利要求記載的技術特征和科技術語的含糊不清之處，還可以用于將與說明書及附圖中描述的現(xiàn)有技術相同或者明顯相似的技術方案排除在專利權保護范圍之外和禁止專利權人反悔。 實施例不能限定專利權的保護范圍 討論稿第五條 【 實施例 、 附圖標記和摘要的作用 】 ? 對權利要求的解釋不應使專利權的保護范圍僅僅限于說明書中公開的實現(xiàn)發(fā)明或者實用新型的具體實施方式及其中的實施例 ， 但這些具體實施方式及其中的實施例可以用于解釋權利要求 。 ? 專利說明書摘要不能用于解釋權利要求 ， 不能作為確定專利權保護范圍的依據(jù) 。 ? 前款所稱開放式 ， 是指組合物 、 化合物中并不排除權利要求中未指出的組分；所稱封閉式是指 ， 組合物 、化合物中僅包括權利要求所指出的組分而排除所有其他組分；所稱半開放式 ， 是指組合物 、 化合物中并不排除對權利要求所指出的組分的基本特性或者新的特性沒有實質影響的未指出的組分 。如果說明書中實際上沒有描述除此之外的組分，則不能使用開放式權利要求。 ? 開放式、半開放式權利要求保護范圍的確定原則 ： 說明書沒有描述其他組分，按封閉式權利要求對待 。 ? 說明書僅描述了實現(xiàn)該功能或者效果的一種具體實施方式的 ， 應當將該技術特征解釋為僅覆蓋了這一具體實施方式及其等同方式 。 ? 功能、效果表述的技術特征的解釋 8 ? 保護范圍的確定原則： 根據(jù)說明書對該技術特征實施方式的具體描述，以所述技術領域技術人員可以明了和能夠聯(lián)想到的具體實施方式為限。 ? 說明書中僅以含糊的方式描述了其他方法也可能適用，但對所屬技術領域的技術人員來說，并不清楚這些方法是什么或者怎樣應用這些方法，功能限定的方式不允許。 ? 舉例 ? 權利要求：一種杠啞鈴套組手推箱， …… 其特征在于 …… 大小啞鈴片槽和杠啞鈴桿槽的側邊上設有用于固定的構件 …… 。 ? 非實用新型技術特征不得忽略 ? 討論稿第十四條 實用新型專利權利要求記載的產品用途 、 制造工藝 、使用方法 、 材料組分和含量等不屬于產品的形狀 、 構造或者其結合的技術特征 ， 對專利權的保護范圍具有限定作用 ， 人民法院不應當忽略 。 ? 注：“藥浸”就是 非實用新型技術特征。 ? 有數(shù)值范圍限定的技術特征的解釋： 討論稿 12條：權利要求記載了含有數(shù)值范圍限定的技術特征的 ， 人民法院一般不應當認定不在該數(shù)值范圍內的被控侵權物的相應技術特征為等同特征 。 ? 討論：保護范圍的確定原則： 不在數(shù)值范圍內的，不應解釋進專利權的保護范圍。同樣，所述的筒管以 至少二層以上 的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層碗鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵率酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接。 ? 應當認為，本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯(lián)想到僅含一層玻璃纖維布或者不含玻璃纖維布的結構應被排除在專利權保護范圍之外。 ? 如果為數(shù)值段的表述方式 ,例如 ,70100,則不能完全排除等同原則的適用 ,但專利權人應作出合理的解釋 . ? WarnerJenkinson案（美國最高法院199 3判決） ：一種染料提純方法專利 ? pH值數(shù)值問題 ? 現(xiàn)有技術： 9以上，最好是 11～ 13 ? 專利： 6～ 9 ? 被控侵權方法： 5 ? 專利權人舉證證明修改的原因，否則推定是為新穎性、創(chuàng)造性所做的修改，適用禁止反悔原則。 ? YBM案（美國聯(lián)邦巡回上訴法院 1996） ? 專利：永磁合金 ? 權利要求：包括 6000～ 35000ppm的氧 ? 被控侵權產品：含氧量為 5450ppm ? 美國國際貿易委員會：不侵權 ? 判決：等同侵權 ? 但在 2021年 Johnsonamp。 ? 上位概念表述的技術特征的解釋 （ ） 討論稿第四條第二款：權利要求中采用上位概念表述的技術特征，說明書中采用具體概念描述，其保護范圍： ? 說明書描述的實施例 +普通技術人員聯(lián)想到的實施方式 ? 說明書中采用具體概念描述的技術特征 ， 在權利要求中采用上位概念來表述的 ， 人民法院應當以說明書中提到的具體實施方式和所屬領域的技術人員通過閱讀說明書及附圖不經過創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到的其他實施方式來解釋該上位概念 。 ? 說明書：目前公知的電熱毯， …… 由于采用熱水循環(huán)系統(tǒng)，還存在著水的密封不嚴易滲漏的弊端。采用防凍夜做熱傳導物質，克服了水在低溫情況下結冰使導管易折斷的弊端。C間與醛類反應回流 1－ 6小時；（ 3）上述反應混合物加入有機羧酸鹽在 80－ 120186。 ? 不能直接通過說明書及附圖作出具體解釋的 ， 應當依據(jù)所屬領域的技術人員所理解的通常含義來解釋 。 ? 存在多種通常含義的 ， 結合專利檔案的記錄 ， 采納與該專利發(fā)明創(chuàng)造主題相關的含義 。 ? 對權利要求書和說明書及附圖中出現(xiàn)的印刷錯誤 ， 可以參考專利檔案中的原始文件作出修正解釋 ， 但優(yōu)先權副本和其他外文原件除外 。 討論稿第十五條 ? 被控侵權物包含了權利要求記載的全部技術特征的 ，或者被控侵權物的個別或者某些技術特征雖然與權利要求記載的相應技術特征不相同 ， 但依據(jù)等同原則屬于與權利要求記載的技術特征相等同的技術特征的 ，人民法院應當認定被控侵權物落入專利權保護范圍 。 ? 被控侵權物的技術特征落入權利要求中以上位概念表述的技術特征的范圍之內的 ， 人民法院應當認定被控侵權物的該技術特征與權利要求中以上位概念方式表達的技術特征相同 。 （三）對比方法 討論稿第十六條 ? 在專利侵權訴訟進行技術對比判定 ， 應當以權利要求記載的全部必要技術特征與被控侵權物的相應技術特征進行對比 ， 不得以權利人制造的專利產品或者使用的專利方法以及依照專利方法直接獲得的產品與被控侵權物進行技術特征對比 。 （五）等同侵權 ? 等同原則的必要性及帶來的難題 ? 適用等同原則的法律依據(jù) ? 等同的判斷標準 ? 特征等同準則 ? 普通技術人員 ? 適用等同原則應注意的問題 等同原則的必要性及帶來的難題 ? 必要性：防止盜用專利成果 ? 美國最高法院在 Graver Tank案中的描述： ? 如果允許他人在稍加變動后就可以利用專利發(fā)明 ， 那么專利保護就會變得空洞無用了 ， 因為完全一模一樣的照抄是十分少見的 。 ? 等同原則正是順應這種需要而提出的，其核心在于防止他人盜用專利發(fā)明的成果。 ? 帶來的難題： 專利權人合理利益與社會公眾法律穩(wěn)定性的平衡 適用等同原則的法律依據(jù) 21號解釋 17條 ? 專利法第五十六條第一款所稱 “ 發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準 ” ， 是指專利權保護范圍應當以權利要求明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準 ， 也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍 。 ? 歐洲專利公約第 69條 （ 1） ? 一份歐洲專利或者歐洲專利申請的保護范圍由權利要求書的內容來確定 ， 說明書和附圖可以用于解釋權利要求 。 既然歐洲專利公約第 69條 （ 1） 隱含了適用等同原則判定專利侵權的精神 ， 那么我國專利法第五十六條第一款的規(guī)定當然也包含有這樣的含義 。 等同的判斷標準 21號解釋第 17條第二款 ? 與權利要求記載的技術特征相等同的特征 ， 是指以基本相同的手段 ， 實現(xiàn)基本相同的功能 ， 達到基本相同的效果 ， 并且所屬領域的技術人員在侵權行為發(fā)生時通過閱讀說明書 、 附圖和權利要求書 ， 無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征 。 ? 判斷等同的兩大標準： ? 德國標準 ? 美國標準 ? 德國標準－普通技術人員標準 ? 該領域普通技術人員在理解權利要求內容含義的基礎上 ， 是否能夠得知被控侵權客體中采用替代手段對解決該發(fā)明的任務來說 ， 具有相同的效果 。 該判決指出： ? 在判斷等同時，需要判斷的問題是：一個所屬技術領域的普通技術人員根據(jù)權利要求所要求保護的發(fā)明，是否能夠采用同樣有效的技術手段來解決發(fā)明所要解決的技術問題，亦即是否能夠采用其他的技術手段來獲得所期望的效果。 ? 美國標準－“方式－功能－效果”（“三基本”）標準 ? “三基本”標準是美國最高法院 1950年在 Graver Tank一案判決中所確立的判斷規(guī)則。 ? WIPO專利協(xié)調協(xié)定 21條 2：選擇適用 : ? “ 求的全部特征 ， 也包括其等同物 。 ? 以上兩種判斷標準 ， 各國可以自行選擇 。例如，美國最高法院在前述 Graver Tank一案判決中就指出：“確定等同的一個重要因素是所屬技術領域中的技術人員是否認為兩個技術特征是可以彼此互換的。 ? 討論：整體等同理論 ? 討論：整體等同理論 ? 強調整個專利技術方案等同 ? 本質上類似于保護發(fā)明的技術構思 普通技術人員 ? 21號司法解釋第十七條第二款所稱本領域的普通技術人員 ， 也稱所屬領域的技術人員 ， 應當與 《 審查指南 》 作一致的理解 。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或者優(yōu)先權日之前的相關現(xiàn)有技術、普通技術知識和常規(guī)實驗手段的能力。 本領域的普通技術人員是一種假設的 “ 人 ” ， 因此這樣的人在現(xiàn)實生活中是找不到的 。 主張法院委托技術鑒定時 ， 應當委托所屬領域的工程師來進行 ， 值得商榷 。 ? 禁止反悔原則對等同原則適用的限制 人民法院不應將禁止反悔的技術內容認定為權利要求記載的技術特征的等同特征 。 – Festo案情 : – Festo:專利權人 . – 專利 :兩項專利 ,主要涉及磁性無桿式氣缸 ,包含有一活塞 ,一氣缸 ,及一套筒 . – 第一項專利授權過程的修改 :氣缸還包含有 一對單向密封環(huán) ,其外套筒是由 磁性材質 所構成 . – 第二項專利在再審查中的修改 :對密封環(huán)加了限制條件 . –被告 :SMC公司 –產品 :與專利的區(qū)別是 :單一雙向密封環(huán) 。 （ 2）將選定的字根依其相互之間的相容關系，按第一個筆畫的橫、豎、撇、捺、折特征，將其字根有規(guī)律地分布在五個區(qū)，每區(qū) 5個位，供 25個鍵位上，構成最多四碼輸入的按拼形組字、組詞的漢字輸入編碼方法和優(yōu)化的