財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案民事判決書(20xx)烏中民一終字第1052號(hào)-在線瀏覽
2025-04-05 22:09本頁(yè)面
【正文】 物1480件。本案審理中，經(jīng)圣松商貿(mào)公司申請(qǐng)，法院委托新疆國(guó)立資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（下稱國(guó)立資產(chǎn)公司）對(duì)圣松商貿(mào)公司針織品貨物被水淹所造成的財(cái)產(chǎn)損失金額進(jìn)行鑒定。 原審本院認(rèn)為: 新業(yè)資產(chǎn)公司擅自改裝暖氣管線與圣松商貿(mào)公司庫(kù)存貨物受損之間存在因果關(guān)系，且新業(yè)資產(chǎn)公司對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，故新業(yè)資產(chǎn)公司對(duì)圣松商貿(mào)公司構(gòu)成侵權(quán)行為。發(fā)生兩次漏水事件期間，融盛投資公司已不再承租使用酒花大廈13樓，圣松商貿(mào)公司亦未提供融盛投資公司應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的證據(jù)，對(duì)圣松商貿(mào)公司要求融盛投資公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。 上訴人圣松商貿(mào)公司上訴稱：原審判決未將鑒定評(píng)估的進(jìn)貨價(jià)值110 ，而認(rèn)定 38 800元為我方的損失，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另原審?fù)徶校ㄔ涸鞒终{(diào)解，但雙方對(duì)賠償數(shù)額未達(dá)成一致，現(xiàn)一審判決的賠償數(shù)額比雙方調(diào)解時(shí)協(xié)商的數(shù)額還低，明顯有失公正。 被上訴新業(yè)資產(chǎn)公司人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。雙方對(duì)于賠償數(shù)額的協(xié)商過(guò)程不能代表本案的最終判決結(jié)果。 原審被告融盛投資公司稱：本案的發(fā)生與我公司無(wú)關(guān)，我公司在案件發(fā)生時(shí)不在該大樓內(nèi)辦公。 經(jīng)本院審理查明，原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為：新業(yè)資產(chǎn)公司在使用烏魯木齊市酒花大廈13層期間，自行改裝暖氣管線漏水導(dǎo)致圣松商貿(mào)公司存放在該樓8層的貨物受損，經(jīng)評(píng)估受損的財(cái)產(chǎn)損失為38 800元。
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1