【正文】 ，是來自法院外部最有效的監(jiān)督，是最具有法律效力和最符合法治規(guī)律的程序化監(jiān)督手段，是司法領(lǐng)域的監(jiān)督。人性中總有一面是要抵制和逃避監(jiān)督的，而這正是監(jiān)督的內(nèi)容，自己監(jiān)督自己永遠(yuǎn)是一個(gè)邏輯上的悖論，如果將其用于制度設(shè)置則更是自欺欺人。這種改革適應(yīng)了執(zhí)行的行政性要求，但對(duì)司法性體現(xiàn)不足，違反了法院組織法所規(guī)定的上下級(jí)法院之間是監(jiān)督關(guān)系的規(guī)定，有矯枉過正之嫌。二是上級(jí)法院即便發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院有違法執(zhí)行行為，從目前法律規(guī)定看，沒有相應(yīng)的糾正措施，無法監(jiān)督。但在實(shí)際運(yùn)作中，這種監(jiān)督作用極為有限。從內(nèi)部講，主要包括本院領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督、上級(jí)法院的監(jiān)督和內(nèi)部成員間的監(jiān)督。媒體監(jiān)督，由于我國(guó)新聞立法嚴(yán)重滯后，政法工作特有的規(guī)定，對(duì)新聞界來說還有很長(zhǎng)的路要走。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的日常民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行普遍的監(jiān)督既沒有必要也不可能，因此極少采用。外部監(jiān)督中，人大監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)法院整體工作情況的監(jiān)督，憲法沒有規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，沒有規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督法律的實(shí)施，只規(guī)定了權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法的實(shí)施。從理論上說，我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督主體極為廣泛。（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督具有合理性。從行政訴訟立法看，行政訴訟法第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”?！?這一批復(fù)在事實(shí)上并不能也沒有將民事執(zhí)行活動(dòng)排除在檢察監(jiān)督的范圍之外。最高人民法院批復(fù)認(rèn)為“人民法院??在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。民事訴訟法第185條規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定??有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，該條所述的“裁定”決不會(huì)僅限于審理階段的裁定，顯然包括執(zhí)行裁定，即執(zhí)行裁定屬于民行檢察抗訴對(duì)象。民事訴訟法第208條規(guī)定：執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的??按照審判監(jiān)督程序處理。因?yàn)椋皩徟谢顒?dòng)”包括從起訴、審理直至執(zhí)行等整個(gè)訴訟活動(dòng)的全過程，這同“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“審判”一詞的內(nèi)涵和外延完全一致，執(zhí)行是審判活動(dòng)最后的具有特殊意義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是審判活動(dòng)出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，無疑屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的職能范圍。總則第14條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。但對(duì)于司法工作人員在民事執(zhí)行中的一般違法行為的監(jiān)督，目前檢察機(jī)關(guān)的作用還是極其有限，需要加強(qiáng)這方面的工作。對(duì)司法工作人員在民事執(zhí)行中職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)就是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的一種方式，只不過這種監(jiān)督方式已經(jīng)上升到在刑事層面罷了?！倍淌略V訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)本犯罪的偵查權(quán)。因此，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的主體依法只能是檢察機(jī)關(guān)。這就決定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)以及與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職能區(qū)別，履行法律監(jiān)督權(quán)力成為其憲法義務(wù)，即國(guó)家將法律監(jiān)督權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督誰？有廣義范圍和狹義范圍之說，廣義的監(jiān)督對(duì)象包括一切機(jī)關(guān)、組織和公民。從憲法和人民檢察院組織法來看，我國(guó)現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。民事執(zhí)行權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力，具備權(quán)力本身固有的管理性、權(quán)威性和強(qiáng)制性的特征，也需被制約行使。”“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩也說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。二、檢察機(jī)關(guān)是民事執(zhí)行最適格的監(jiān)督主體著名英國(guó)歷史學(xué)家約翰（二）現(xiàn)行法律制度中執(zhí)行監(jiān)督立法的缺陷和不足?，F(xiàn)行法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置不能滿足監(jiān)督制約及執(zhí)行救濟(jì)的需要。執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)合并行使，使制約機(jī)制僅停留在自我監(jiān)督的層面。缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。（3）濫用執(zhí)行權(quán)。（2）怠于行使執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行權(quán)過度集中帶來的直接不良后果是：（1）執(zhí)行決策失誤。一、現(xiàn)行民事執(zhí)行存在的主要問題（一）現(xiàn)行民事執(zhí)行權(quán)配置存在缺陷：權(quán)力過度集中。造成上述問題的原因有多方面，但最主要的原因是執(zhí)行工作缺乏必要的有效的監(jiān)督制約。從這個(gè)意義上講，民事執(zhí)行的價(jià)值大于審判。第一篇：構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督制度解析構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督制度(1)執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)人民法院審判職能的重要環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人合法權(quán)益得以保護(hù)的最終體現(xiàn)。如果生效裁判文書得不到執(zhí)行，司法公正得不到真正體現(xiàn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能受到保護(hù)，法律也就失去了應(yīng)有的價(jià)值。但當(dāng)前的民事案件執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行環(huán)節(jié)上違法現(xiàn)象屢見不鮮，已嚴(yán)重影響到司法權(quán)威和司法公正，影響到我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)。筆者擬就有關(guān)問題談點(diǎn)粗淺看法，供參考。現(xiàn)行的民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式的客觀狀態(tài)是：或是執(zhí)行員集執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)于一體，或是在法院內(nèi)部的不同的機(jī)構(gòu)之間分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，或是執(zhí)行機(jī)構(gòu)中不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和不同的執(zhí)行人員之間分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)。由于人們對(duì)客觀事物的認(rèn)知有限，執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行員一人壟斷行使，導(dǎo)致對(duì)執(zhí)行程序中的一些疑難、重大事項(xiàng)作決定時(shí)，可能因業(yè)務(wù)素質(zhì)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及知識(shí)面等客觀局限性，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些失誤，給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的損失。權(quán)力的過度集中，缺乏外部權(quán)力監(jiān)督，容易使執(zhí)行員產(chǎn)生惰性，怠于行使執(zhí)行權(quán)，致使執(zhí)行工作不能迅速、及時(shí)、持續(xù)地進(jìn)行。權(quán)力的過度集中，一定程度上會(huì)使執(zhí)行人員產(chǎn)生主觀臆斷，意氣用事，行使執(zhí)行權(quán)超越必要的、合理的限度，如違法執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)，濫用強(qiáng)制措施，等等。執(zhí)行人員的執(zhí)行行為僅靠執(zhí)行紀(jì)律來約束。缺乏法律意義上的監(jiān)督制約機(jī)制，必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，使執(zhí)行權(quán)在行使過程中不可避免地發(fā)生異化，容易產(chǎn)生剝奪當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的知情權(quán)，執(zhí)行案件“人為控制”、“暗箱操作”、不當(dāng)執(zhí)行、違法執(zhí)行等問題，甚至出現(xiàn)“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”等現(xiàn)象。雖然法院在試圖改變?nèi)狈χ萍s的狀況，設(shè)置了內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，實(shí)行分權(quán)行使，但是，因監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體同屬于執(zhí)行局，監(jiān)督主體的地位只是相對(duì)獨(dú)立，實(shí)際工作中，很多執(zhí)行實(shí)施行為是局領(lǐng)導(dǎo)審批的，監(jiān)督起來比較困難，故這種監(jiān)督實(shí)質(zhì)上僅停留在自我監(jiān)督的層面。由于民行兩大訴訟法中對(duì)執(zhí)行外部監(jiān)督未作具體規(guī)定，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督是采取回避或者限制監(jiān)督的形式，如最高人民法院《如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行的批復(fù)》認(rèn)為人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。阿克頓勛爵有一句至理政治名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！?當(dāng)今社會(huì)，權(quán)力需要制約，沒有約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗的觀念已被人們所普遍接受。（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督具有合法性?！薄度嗣駲z察院組織法》第1條也作了同樣的規(guī)定。狹義的監(jiān)督對(duì)象專指國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪和利用職務(wù)實(shí)施的一些其他犯罪以及對(duì)刑事、民事、行政三大訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。從刑事法律角度看，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議于2002年12月28日通過的《中華人民共和國(guó)刑法》修正案（四）明確規(guī)定司法工作人員“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑?？梢姡瑢?duì)于民事執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中的嚴(yán)重違法行為（職務(wù)犯罪行為）的監(jiān)督權(quán)法律已賦予了檢察機(jī)關(guān)。這種監(jiān)督無論在理論層面上，還是在司法實(shí)務(wù)的層面上都沒有障礙。從民事訴訟法的規(guī)定及其立法精神來看，立法將民事執(zhí)行程序已納入民事訴訟法之中，該法第三編專門規(guī)定了執(zhí)行程序，表明民事執(zhí)行程序已歸于民事訴訟的范圍。這規(guī)定本身就賦予了檢察院對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。如果狹意地把“審判活動(dòng)”理解為僅指執(zhí)行前的審理活動(dòng)而把民事執(zhí)行列為檢察監(jiān)督的盲區(qū)，即違背了立法原意，又會(huì)與民事訴訟法分則第208條，第188條之規(guī)定相矛盾。而審判監(jiān)督程序的內(nèi)涵既包括法院內(nèi)部的審判監(jiān)督程序也包括檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴程序，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。僅此三條已能夠表明：檢察機(jī)關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督是現(xiàn)行法律已明確授權(quán)的，監(jiān)督職權(quán)不容置疑。??人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)。執(zhí)行程序中作出的裁定自然屬于法律監(jiān)督的范圍，檢察院對(duì)法院執(zhí)行階段的監(jiān)督除了抗訴外，還可以采取檢察建議、促成和解等方式進(jìn)行法律監(jiān)督。“行政訴訟”是指整個(gè)行政訴訟的全過程，它不僅包括法院的審判活動(dòng)，而且還包括當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，當(dāng)然更包括裁判結(jié)果的執(zhí)行的非訴訟活動(dòng)，它們是行政訴訟程序完整有效的統(tǒng)一。國(guó)家對(duì)不同監(jiān)督主體進(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)的要求是不一樣的，不同的監(jiān)督主體進(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果也有異。從外部講，它包括了人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督，以及政協(xié)的民主監(jiān)督。雖然個(gè)別地方人大在著手考慮對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，但因理論界爭(zhēng)議較大，且無