【正文】 確鑿的依據(jù)，原審法院綜合考慮禾某的買房款項記錄、當(dāng)事人的陳述等，認(rèn)定馬某、葉某出資578,000元并據(jù)此確定其對系爭房屋享有62％的產(chǎn)權(quán)份額，該認(rèn)定當(dāng)屬合理，本院予以認(rèn)可。對爭議焦點(diǎn)2。對此，本院認(rèn)為，對禾某關(guān)于馬某、葉某出資系贈與的主張，其并未提供充分證據(jù)證明，而系爭房屋是馬某、葉某出售其原有房屋后再加價購買的，禾某提供的證據(jù)又不足以表明馬某、葉某對系爭房屋登記在馬葉某、禾某名下早已知情且無異議，故現(xiàn)馬某、葉某要求依據(jù)出資比例確定系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，并無不當(dāng)。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：馬某、葉某對系爭房屋的出資究竟是對馬葉某、禾某的贈與還是雙方共同出資購買？如果是共同出資購買系爭房屋，馬某、葉某的權(quán)利份額應(yīng)如何認(rèn)定？亦即馬某、葉某的出資應(yīng)如何認(rèn)定？對爭議焦點(diǎn)1。原審判決基本符合事實，請求二審法院維持原判。由此，馬某、葉某認(rèn)為禾某的上訴請求缺乏依據(jù)，請求二審法院維持原判。被上訴人馬某、葉某辯稱：其與馬葉某、禾某屬共同出資購買系爭房屋，而非資助馬葉某、禾某買房，其理應(yīng)依據(jù)出資比例享有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額。原審法院無視法律規(guī)定，依據(jù)馬某、葉某的出資認(rèn)定其享有系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)屬錯判。馬某、葉某非系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記人，在其物權(quán)不能認(rèn)定的情況下，原審法院適用《物權(quán)法》關(guān)于共有的規(guī)定顯屬錯誤。原審法院僅憑馬某、葉某及馬葉某三人的陳述即支持馬某、葉某的訴請，違背客觀事實。判決后，禾某不服，上訴于本院，訴稱：禾某與馬葉某在離婚訴訟中對財產(chǎn)分割發(fā)生重大分歧，馬葉某的父母馬某、葉某提起本案訴訟的目的明顯是為馬葉某爭奪財產(chǎn)。原審法院審理后依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條、第一百零四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，于二○○九年十一月十七日作出判決：上海市閔行區(qū)雅致路某弄5號702室的房屋確定為馬某、葉某享有其中62％的所有權(quán)，馬葉某、禾某享有其中38％的所有權(quán)；馬葉某、禾某于判決生效之日起二十日內(nèi)協(xié)助馬某、葉某辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定。馬某、葉某的房產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和保護(hù)。原審認(rèn)為，不動產(chǎn)可以由兩個以上個人共有。2009年5月23日，馬某、葉某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)證上的權(quán)利人只有馬葉某、禾某的名字后，雙方發(fā)生爭議。在購買上述房屋過程中，馬葉某、禾某負(fù)責(zé)具體辦理相關(guān)手續(xù)。2007年9月4日，馬某、葉某又給付馬葉某、禾某80,000元用于提前歸還商業(yè)貸款。其中，馬某、葉某分兩次出資購房款498,000元，其余購房款由馬葉某、禾某以商業(yè)貸款100,000元和公積金貸款200,000元等方式籌集支付。馬某、葉某表示同意，并將上述房屋出售。馬葉某和禾某結(jié)婚生子以后也一直與馬某、葉某共同居住在該房屋內(nèi)。原審認(rèn)定，馬某、葉某與馬葉某是父母子女關(guān)系。上訴人禾某之委托代理人，被上訴人馬某、葉某及其委托代理人，被上訴人馬葉某及其委托代理人到庭參加訴訟。上訴人禾某因按份共有糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔民三（民）初字第1953號民事判決，向本院提起上訴。被上訴人（原審原告）葉某。第一篇：父母出資和子女共同購房的房產(chǎn)糾紛案父母出資和子女共同購房的房產(chǎn)糾紛案上海市第一中級人民法院民事判決書（2010）滬一中民二(民)終第字168號上訴人（原審被告）禾某。被上訴人（原審原告）馬某。被上訴人（原審被告）馬葉某。本院于2009年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2010年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬某、葉某曾于2001年10月購買了一套位于上海市閔行區(qū)水清一村某號502室的房屋，三口之家在此居住。2006年初，馬葉某向馬某、葉某提出用上述房屋置換一套面積大的房子，由于無力單獨(dú)購買住房，請求馬某、葉某與其共同購買。同年3月21日，馬葉某、禾某以自己的名義與他人簽訂房地產(chǎn)買賣合同，并與馬某、葉某共同出資購買了上海市閔行區(qū)雅致路某弄5號702室房屋，購房總價人民幣（下同）890,000元。結(jié)合購房所需的其他稅費(fèi)，雙方為購買該房屋共計支付了926,751元。馬葉某、禾某為此清償了商業(yè)貸款100,000元和利息6,。2006年5月28日，馬葉某、禾某將上述房屋登記為其所有，并取得產(chǎn)權(quán)證。原審審理中，馬某、葉某請求判令：確認(rèn)其二人對位于本市雅致路某弄5號702室的房屋享有73％的所有權(quán)份額；訴訟費(fèi)由馬葉某、禾某負(fù)擔(dān)。根據(jù)查明的事實，本案雙方基于親屬關(guān)系共同出資購買了涉案房屋，但馬葉某、禾某未經(jīng)協(xié)商，排除馬某、葉某后自行登記并取得涉案房屋全部所有權(quán)的行為，侵犯了馬某、葉某的合法權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。因此，馬某、葉某由于家庭其他原因要求確定涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照馬某、葉某的購房出資比例，支持其訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取計6,350元，由馬某、葉某負(fù)擔(dān)2,413元，馬葉某、禾某負(fù)擔(dān)3,937元。馬葉某雖然是一審被告，但其與馬某、葉某的利益是一致的，由此，馬葉某所作陳述僅能代表其個人，而不能視為是禾某的自認(rèn)，更不能就此認(rèn)定事實。原審認(rèn)定馬某、葉某出資578,000元缺乏依據(jù)，禾某僅認(rèn)可其出資438,000元。根據(jù)《婚姻法》相關(guān)司法解釋，婚后父母為夫妻雙方購置房屋出資的，應(yīng)認(rèn)定為是對夫妻雙方的贈與。由此，禾某認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回馬某、葉某的原審訴請。在購買系爭房屋過程中，馬某、葉某實際出資650,000元，雖然原審法院對此未予認(rèn)定，但出于家庭和睦相處的目的故未上訴。被上訴人馬葉某辯稱：系爭房屋是其父母為改善居住條件賣掉水清路房屋后再行購買，產(chǎn)權(quán)登記在馬葉某、禾某名下是其與禾某擅自所為，其父母并不知情。經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實無誤，本院依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)禾某主張馬某、葉某的出資根據(jù)《婚姻法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定應(yīng)視為對其與馬葉某的贈與，而馬某、葉某、馬葉某則認(rèn)為系爭房屋為四人共同購買。對禾某的上述主張，本院不予采納。禾某僅認(rèn)可馬某、葉某出資438,000元，而馬某、葉某則主張