【正文】 對此類農(nóng)企的培育政策從2007年的“支持”修改為2013年的單獨探索建立工商企業(yè)“租賃農(nóng)戶承包耕地（林地、草原）準(zhǔn)入和監(jiān)管制度”，再到2014年的不再提及。一、恢復(fù)工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位在所有新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體中，學(xué)界對工商資本創(chuàng)辦的農(nóng)業(yè)企業(yè)（下文簡稱“工商資本農(nóng)企”）的批評最多，以趙俊臣[1]和馬九杰[2]為代表的許多學(xué)者建言各級政府規(guī)范、監(jiān)管工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。但筆者近年在安徽省、甘肅省永登縣和河南省鄢陵縣不同時期的調(diào)研顯示，部分學(xué)者提出的、已被各級政府采納和正在疾呼采納的一些觀點及建議非常值得商榷。對此，學(xué)界及時予以揭示，并提出了許多建議，各級政府也適時采納了部分建議，矯正了相關(guān)政策。這不僅使國家憂慮的因大量青壯年農(nóng)民外出務(wù)工而導(dǎo)致的農(nóng)村土地荒蕪化和經(jīng)營粗放化問題得到很大程度的解決，而且使我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和農(nóng)民收入獲得進(jìn)一步提高。通過調(diào)研分析認(rèn)為，政府應(yīng)恢復(fù)工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位，積極培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)職業(yè)農(nóng)民，消減和調(diào)整對農(nóng)民合作社的扶持，促進(jìn)種養(yǎng)大戶規(guī)?；?jīng)營和家庭農(nóng)場集約化經(jīng)營，以規(guī)范新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的建立，充分發(fā)揮其對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的正面帶動作用，促進(jìn)其可持續(xù)發(fā)展。第一篇：新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策反思新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策反思摘要：近年來，各級政府在制定、實施新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策過程中存在過度重視工商資本農(nóng)企、不重視在鄉(xiāng)小農(nóng)的新型農(nóng)業(yè)職業(yè)化培育、對農(nóng)民合作社扶持過度及對種養(yǎng)大戶和家庭農(nóng)場的經(jīng)營方式定位不清等問題。學(xué)界對此進(jìn)行了探討并給出了一些政策建議，但一些研究結(jié)論有失偏頗，應(yīng)予以矯正。關(guān)鍵詞：新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；農(nóng)民合作社；培育政策；新型職業(yè)農(nóng)民；家庭農(nóng)場中圖分類號：F306文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：10099107（2016）03013606自2007年中央政府頒布新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策以來，經(jīng)過各級政府大力扶持，我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體獲得快速發(fā)展。但此政策在制定、實施過程中也暴露出諸多問題，嚴(yán)重影響了其效果發(fā)揮。政府和學(xué)界之間的這種良性互動格局，對推動我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體健康、快速發(fā)展起了很大作用。本文以上述調(diào)研所獲資料為主要依據(jù)，就這些觀點及建議做一深入分析，辨清我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策到底存在什么問題以及該如何矯正，以供各級政府參考。他們認(rèn)為此類農(nóng)企近年的發(fā)展造成了農(nóng)地的非糧化、非農(nóng)化，擠占了農(nóng)民的就業(yè)空間和利益，效果已是弊大于利。地方政府遵從中央政府法令，對相關(guān)政策也做了如此修改。如鄢陵縣許多個體農(nóng)民和養(yǎng)殖大戶在其承包、租入的種糧田地上種植花卉苗木、修建豬雞舍和餐廳，一些個體農(nóng)戶在其承包耕地上單獨建房，有的在其作為股份的承包耕地上合伙共建（小產(chǎn)權(quán)）住宅房。表面上看，這些農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體單個的非糧化、非農(nóng)化農(nóng)地面積比單個工商資本農(nóng)企要小很多，但龐大基數(shù)加起來的面積就很大，并不少于后者之和?？梢姡r(nóng)地經(jīng)營非農(nóng)化和非糧化的主要原因，是因為當(dāng)前種植經(jīng)濟(jì)作物和苗木、養(yǎng)殖牲畜及經(jīng)營非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比種植糧食作物、經(jīng)營農(nóng)業(yè)收益更高，因此所有理性的農(nóng)地承包者和租入者都愿意選擇非糧、非農(nóng)經(jīng)營行為，并非僅是發(fā)生在工商資本農(nóng)企身上的特有現(xiàn)象。二是工商資本農(nóng)企對所租農(nóng)地的經(jīng)營主要是非糧化，但無論是種植蔬菜藥材、花卉苗木和青儲飼料，還是建筑圈舍養(yǎng)殖畜禽等，無疑都使我國因青壯年農(nóng)民大量進(jìn)城務(wù)工而導(dǎo)致的大規(guī)模農(nóng)地撂荒和經(jīng)營不善的狀況得到改變，促進(jìn)了我國農(nóng)業(yè)發(fā)展，并為農(nóng)民提供了農(nóng)地出讓金收入和大量就業(yè)崗位。這些利好的存在都是不爭的事實，是工商資本農(nóng)企發(fā)展的主流效應(yīng)。因為被大規(guī)模撂荒和經(jīng)營不善的農(nóng)地雖然因新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的租入而被大量開發(fā)，但城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)一步發(fā)展對農(nóng)民的吸納又造成了大量新的農(nóng)地被撂荒和經(jīng)營不善，以致當(dāng)前仍有大量被撂荒和經(jīng)營不善的農(nóng)地亟待出租，它們足以供工商資本農(nóng)企和個體農(nóng)戶租入，前者并不需要通過與后者激烈競爭來租入農(nóng)地。同時對于規(guī)范、監(jiān)管工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的建議，筆者也認(rèn)為時機(jī)不夠成熟。如果是，國家需把所有租地經(jīng)營的個體農(nóng)民、家庭農(nóng)場和種養(yǎng)大戶的資本來源查探清楚，看其是否為工商資本，否則無法規(guī)范、監(jiān)管。另一方面，租地者從金融機(jī)構(gòu)（銀行、信用合作社、擔(dān)保公司和小額信貸公司）及其他工商業(yè)者處借貸，進(jìn)行非糧化和非農(nóng)化經(jīng)營，其資本來源的產(chǎn)業(yè)屬性是否屬于工商業(yè)呢？如果否，因為這些工商業(yè)者提供的借貸資本是非糧化和非農(nóng)化的租地者維持其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動所需流動資金的主要來源，不規(guī)范、監(jiān)管這些資本的租地非農(nóng)化、非糧化用途，租地者的非糧化和非農(nóng)化行為就仍會繼續(xù)乃至?xí)U(kuò)大。綜上所述，各級政府應(yīng)謹(jǐn)慎接受一些學(xué)者提出的“工商資本農(nóng)企近年的發(fā)展造成了農(nóng)地的非糧化、非農(nóng)化，擠占了農(nóng)民的就業(yè)空間和利益，效果已是弊大于利”的觀點以及基于此而提出的“規(guī)范、監(jiān)管工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域”建議；而應(yīng)在政策中重新確立工商資本農(nóng)企的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育地位，繼續(xù)把其作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體加以培育，發(fā)揮其對我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的帶動作用。在規(guī)定對種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)等規(guī)?；?jīng)營新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，采取獎勵補(bǔ)助、貸款支持、稅收優(yōu)惠、項目傾斜和配套輔助設(shè)施用地指標(biāo)單列等扶持措施時，國家僅在培育政策頒布初期規(guī)定對他們實施各種培訓(xùn)，“努力”將其培養(yǎng)為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，此后就不再提及。有些官員說，2007年以后各級政府頒布的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育政策中，有關(guān)培育新型（職業(yè)）農(nóng)民、農(nóng)村實用人才和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體領(lǐng)班人的規(guī)定是對培育在鄉(xiāng)小農(nóng)為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體規(guī)定的替代。當(dāng)前安徽各地農(nóng)委舉辦的新型農(nóng)民培訓(xùn)班的參加者基本都是前者而非后者作用對象的事實，也證明了這一點。這一政策使在鄉(xiāng)小農(nóng)的土地經(jīng)營成本相對于規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體變得更高。這樣規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在銷售非國家保護(hù)價收購的同質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品時，有了更多降價空間，在鄉(xiāng)小農(nóng)被迫隨之降價，其營農(nóng)純收入進(jìn)一步受到擠壓，以至因為不足以支撐其家庭消費支出而經(jīng)營破產(chǎn)，只能把農(nóng)地出租給規(guī)?；?jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。如惠農(nóng)公司獲得的獎補(bǔ)，相當(dāng)于在鄉(xiāng)小農(nóng)每畝玉米的純收益比原來又下降了28%；宿州市家庭農(nóng)場獲得的獎補(bǔ)，相當(dāng)于三年內(nèi)其每畝土地（小麥玉米輪作）的純收益直接下降了1265%。對于上述諸問題，目前少有學(xué)者進(jìn)行研究，并據(jù)此提出加大對在鄉(xiāng)小農(nóng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體化的培育和扶持建議。保衛(wèi)在鄉(xiāng)小農(nóng)的最可行方法是，國家通過財政補(bǔ)貼方式來降低他們的土地經(jīng)營成本或提高單位土地的純收益，使所獲農(nóng)業(yè)收入足以維持其持續(xù)經(jīng)營農(nóng)業(yè)和家庭消費之需。而且這種措施也會扭曲農(nóng)產(chǎn)品市場，不利于整個社會尤其是在鄉(xiāng)小農(nóng)降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本和集約化經(jīng)營農(nóng)業(yè)。同時鑒于集約化到一定程度后，受土地經(jīng)營規(guī)模較小限制，在鄉(xiāng)小農(nóng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營必定會產(chǎn)生邊際收益小于邊際成本現(xiàn)象，這時國家應(yīng)發(fā)揮土地規(guī)模化經(jīng)營的效應(yīng)，促使其向合作化道路上發(fā)展，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本，提高農(nóng)業(yè)收益。各級政府積極貫徹落實這些政策。因此，我國農(nóng)民合作社得到快速發(fā)展，數(shù)量大幅增加。對于上述時期的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展問題，高建中[9]、秦紅增等[10]、廖克勤[11]和彭春凝[12]等從發(fā)展影響因素、內(nèi)部管理尤其是內(nèi)部利益分配、產(chǎn)品營銷和法律等方面作了深入研究，建議政府進(jìn)一步加大對農(nóng)民合作社的財政稅收和信貸扶持力度及這些方面的政策支持。筆者在2009年以來，多地多次對不同規(guī)模農(nóng)民合作社發(fā)展進(jìn)行了調(diào)研（如2009年在安徽省潁上、肥西和青陽3縣進(jìn)行了大規(guī)模問卷調(diào)查，2013年對甘肅省永登縣多家較大規(guī)模農(nóng)民合作社的實地訪談，2014年在安徽省潁上、利辛、??橋和當(dāng)涂4縣做了小規(guī)模問卷調(diào)查