案例分析31、錄相放映廳發(fā)生火災(zāi)事故分析原因和預(yù)防措施-展示頁(yè)
2024-11-14 21:08本頁(yè)面
【正文】 了棉被。1000米3的宿舍里要住500人，上下鋪擁擠不堪，過(guò)道需要側(cè)身才能勉強(qiáng)通過(guò)。第二篇：案例分析2分析臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)發(fā)生火災(zāi)事故原因及預(yù)防措施案例分析2分析臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)發(fā)生火災(zāi)事故原因及預(yù)防措施深圳市寶安區(qū)勝立圣誕飾品有限公司是生產(chǎn)沙灘椅的臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)?！豆矈蕵?lè)場(chǎng)所消防安全管理規(guī)定》第5條：公共娛樂(lè)場(chǎng)所建筑的耐火等級(jí)不宜低于一、二級(jí)；已經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)置三級(jí)耐火等級(jí)建筑內(nèi)的公共娛樂(lè)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)符合特定的防火安全要求。第12條：歌舞廳、影劇院、賓館、商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)等公共聚集的場(chǎng)所，在使用或者開業(yè)前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)消防安全檢查合格后，方可使用或者開業(yè)。本案直接責(zé)任者康愛賓、韓志斌、孟芳和羅春華被法院以失火罪分別判處有期徒刑6年、6年、5年和2年。在這起事故中，80%的人是因CO中毒窒息死亡，20%的人是因CO中毒后昏迷被燒死。1999年6月，韓本余在裝修改造錄像廳時(shí)未向消防部門申報(bào)，并使用易燃裝飾材料，未安裝配備必要的消防設(shè)施，無(wú)疏散通道，未經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收騙取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如開業(yè)前應(yīng)向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)，進(jìn)行消防安全檢查；建筑物的耐火等級(jí)要達(dá)到一、二級(jí)；室內(nèi)裝修應(yīng)使用不燃、難燃材料；保障疏散通道和安全出口暢通等等。參考答案：電影放映廳、賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所，由于人員聚集，做好消防工作，保障人員的生命安全極為重要。由于錄像廳沒有消防設(shè)施和安全通道，加之當(dāng)夜播放淫穢影碟，為逃避檢查于凌晨關(guān)閉了惟一的一個(gè)大門，致使觀看錄像的人員無(wú)法自救逃生，造成死亡74人，燒傷2人。3時(shí)01分左右，15包房長(zhǎng)時(shí)間使用的石英管電熱器烤燃臨近沙發(fā)，繼而燒著墻壁裝飾材料和房頂木梁等易燃材料，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延。此后，觀看錄像的孟芳在15包房休息。因感到冷，康愛賓從14包房取來(lái)一臺(tái)石英管電熱器，放在沙發(fā)前一腳遠(yuǎn)的地毯上取暖。第一篇：案例分析3錄相放映廳發(fā)生火災(zāi)事故分析原因和預(yù)防措施案例分析3錄相放映廳發(fā)生火災(zāi)事故分析原因和預(yù)防措施河南焦作帝天堂音像俱樂(lè)部主營(yíng)錄像放映業(yè)務(wù)，其用房是60年代所建的磚木平房改造后經(jīng)豪華裝修而成。2000年3月29日0時(shí)30分，無(wú)業(yè)人員康愛賓和羅春華來(lái)到該俱樂(lè)部錄像廳15包房看錄像。半小時(shí)后，兩人離開未關(guān)電熱器。2時(shí)30分左右，錄像廳工作人員叫孟芳去另一包房，兩人走時(shí)仍未將電熱器電源關(guān)閉?；鹈绺Z出15包房，迅速向1l、1116等包房和過(guò)道蔓延，引發(fā)特大火災(zāi)。請(qǐng)分析事故原因以及應(yīng)采取的預(yù)防措施。國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定。本案例中，天堂音像俱樂(lè)部的承包者韓本余嚴(yán)重違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)。由于該俱樂(lè)部建筑是磚木結(jié)構(gòu)，耐火等級(jí)只有三級(jí)，又大量使用易燃可燃材料裝修，在著火時(shí)分解出大量的CO、C0NO、N0NH，等有害氣體。本案主犯天堂音像俱樂(lè)部的承包者韓本余被法院以傳播淫穢物品牟利罪和重大責(zé)任事故罪判處無(wú)期徒刑
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1