【正文】 三、事實認定經(jīng)審理，仲裁庭查明如下事實：申請人周兵是兩被申請人的移動電話用戶，其移動手機號碼為***。對證據(jù)8，被申請人對申請人在韓國購買手機的事實不持異議，仲裁庭對該物證所證明的事實予以確認。對申請人證據(jù)6中購買手機和手機卡的外文發(fā)票，被申請人認為申請人未提交相應的翻譯文本，對其真實性不予認 可，仲裁庭采納被申請人的質證意見，對該外文發(fā)票不予以采信。對申請人提供的證據(jù)4，被申請人以證據(jù)中的出入境記錄和登機牌沒有翻譯件為由不予質證，仲裁庭注意到該出入境記錄上有中國邊防檢查的簽章日期，對此仲裁庭將結合其他證據(jù)作出對事實的判斷和認定。申請人對被申請人提交的證據(jù)進行了書面質證，對該證據(jù)的真實性、客觀性及關聯(lián)性不予認可。對證據(jù)8認為申請人購買手機是其自己的商業(yè)行為，從手機上也看不出申請人是根據(jù)被申請人的要求購買的，且手機本身就具有經(jīng)濟價值，申請人在不能證明被申請人有過錯的前提下要求被申請人支付手機價款是沒有事實和法律依據(jù)的。對證據(jù)6中江蘇服務業(yè)發(fā)票的真實性無異議，但認為本案不屬于知識產(chǎn)權案件不存在舉證費用由對方承擔的情形，另被申請人在履行合同義務時不存在任何過錯，被申請人不應承擔相應的損失；對證據(jù)6中購買手機、手機卡的外文發(fā)票，認為申請人未提交相應的翻譯文本，而外文證據(jù)不符合我國法律規(guī)定，不具備證據(jù)的合法性，對外文發(fā)票的真實性與關聯(lián)性不予認可。對證據(jù)4的真實性不能確定，認為根據(jù)相關法律規(guī)定提交外文證據(jù)要提交相應的翻譯材料，申請人未提交翻譯文本，被申請人對該份證據(jù)不予質證。對證據(jù)2的真實性無異議，但認為被申請人在受理單中明確告知了在不同地區(qū)需要更換不同制式的手機，被申請人已經(jīng)盡到了提示的義務，受理單上也載明了國際漫游、國際長途生效的時間，被申請人已經(jīng)為申請人開通 了相應的業(yè)務。證據(jù)申請人出示在韓國購買的三星手機一部，證明申請人按照被申請人的要求在韓國購買了手機，但仍然不能使用。證據(jù)江蘇省省屬企業(yè)服務業(yè)定額發(fā)票兩張、購買手機、手機卡發(fā)票各一張，證明被申請人的行為導致申請人的損失，其中到工商局查檔費人民幣100元，購買被申請人要求的手機為韓元105000元及購買手機卡韓元31830元。證據(jù)申請人出入境記錄和登機牌一份，證明申請人原定行程是2009年7月7日2009年7月12日，因手機在韓國不能使用，提前于2009年7月9日回國。證據(jù)2009年7月5日業(yè)務受理單一份，證明申請人按照被申請人的要求辦理了開通相應業(yè)務的手續(xù)。因此被申請人認為申請人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回申請人的仲裁請求。根據(jù)我國《民法通則》等相關規(guī)定，申請人請求裁決：兩被申請人立即公開向申請人賠禮道歉；兩被申請人賠償申請人部分經(jīng)濟損失3400元（含租購韓國手機費用3200元，查檔費150元，交通費50元）；兩被申請人承擔本案仲裁費用。被申請人在2009年7月9日23點23分給申請人回復聲稱正積極與專業(yè)部門共同處理申請人所反映的問題，可兩被申請人未能真正給申請人任何答復，申請人多次催促處理未果。因申請人是相關大型國企及上市公司的常年維權顧問，可隨身使用的手機卻連續(xù)數(shù)日無法正常使用，這將給申請人帶來重大的無形損失，其中中國石油中南公司就因為與申請人無法聯(lián)系而沒有與申請人所在單位簽訂合作協(xié)議。申請人只得租用韓國當?shù)厥謾C打回國內與兩被申請人客服熱線10086聯(lián)系，兩被申請人處工作人員告知申請人如本人手機無法使用，只需購買韓國當?shù)氐?G手機即可正常通話使用。其中雙方約定業(yè)務生效時間于2009年7月7日至2009年7月14日，移動南京分公司的工作人員對申請人承諾：你出差去韓國如到目的地以后手機即可使用。申請人因2009年7月7日至7月12日要出差去韓國參加庭審訴訟活動，為方便境外通信需要，于同年7月5日提前去被申請人移動南京分公司處辦理國際長途、國際漫游業(yè)務。本案現(xiàn)已審理終結。仲裁庭于2010年8月20日、9月2日在本會開庭審理本案。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十一條、第三十二條及《南京仲裁委員會仲裁規(guī) 1 則》第四十二條、第四十三條的規(guī)定，本案適用簡易程序。第一篇：仲裁裁決書范本南京仲裁委員會裁決書（2010）寧裁字第37013號申請人：周兵男漢族1972年9月生, 系南京同舟知識產(chǎn)權事務所職員 被 申 請 人：中國移動通信集團江蘇有限公司住所地： 南京市虎踞路59號法定代表人： 王建中國移動通信集團江蘇有限公司總經(jīng)理委托代理人： 張曉蒙江蘇法德永衡律師事務所律師委托代理人： 楊帆江蘇法德永衡律師事務所律師被 申 請 人：中國移動通信集團江蘇有限公司南京分公司 住所地： 南京市虎踞路81號負責人： 周雋中國移動通信集團江蘇有限公司南京 分公司總經(jīng)理委托代理人： 楊帆江蘇法德永衡律師事務所律師申請人周兵與被申請人中國移動通信集團江蘇有限公司（以下簡稱移動江蘇公司）、中國移動通信集團江蘇有限公司南京分公司（以下簡稱移動南京分公司）服務合同糾紛一案，申請人根據(jù)與被申請人移動南京分公司簽訂的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務協(xié)議》中約定的仲裁條款，于2010年7月15日向南京仲裁委員會（以下簡稱本會）提出仲裁申請。本會根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十四條及《南京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第七條之規(guī)定，于當日受理此案。因雙方未在規(guī)定的期限內共同選定獨任仲裁員，本會主任指定郝海兵為獨任仲裁員，成立仲裁庭審理本案。申請人周兵、兩被申請人的委托代理人楊帆到庭參加了庭審。一、仲裁請求與答辯申請人稱：申請人是兩被申請人的忠實用戶，所使用的移動號之一為***。根據(jù)其工作人員的要求，申請人在移動南京分公司提供的格式性《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務協(xié)議》上簽字，辦理了國際長途及服務業(yè)務。2009年7月7日晚21點15分，申請人從北京飛抵韓國后即打開上述***號碼的移動手機，可怎么調試卻無法正常使用。申請人相信了兩被申請人，于次日在韓國當?shù)刭彽靡豢钊?G手機（2000元），但調試后仍無法正常使用。申請人在韓國與兩被申請人再次聯(lián)系未果，申請人無奈只有于2009年7月9日提前返回國內。兩被申請人的行為已經(jīng)嚴重侵犯了申請人的合法權益，剝奪了申請人數(shù)天的通訊權。被申請人辯稱：被申請人已經(jīng)嚴格按照協(xié)議的約定履行了相應的義務，也盡到了相應的提示義務，不存在違約的行為。二、舉證、質證與認證申請人為證明其主張的事實，提供了以下證據(jù)：證據(jù)2009年7月5日雙方簽訂的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務協(xié)議》一份，證明雙方之間存在服務合同關系，協(xié)議明確約定了雙方之間的權利義務，約定被申請人為申請人在2009年7月7日2009年7月14日期間開通國際長途和國際漫游，并且約定了雙方爭議的解決方式。證據(jù)申請人手機號為***的中國移動通信短信和通話查詢清單一份，證明根據(jù)被申請人的要求，申請人辦理了開通國際長途及服務業(yè)務，可是申請人從2009年7月7日至2009年7月9日21時56分的這段時間無法使用手機，嚴重損害了申請人的利益，致使申請人提前回國。證據(jù)被申請人發(fā)給申請人的信息記錄一份，證明申請人因手機國際漫游不能使用而提前回國，被申請人接到申請人的反映的問題后，于2009年7月9日承認其存在問題，并表示已在積極處理，但是此后申請人未得到任何的回復和處理意見。證據(jù)客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務協(xié)議一份，證明申請人因出國去菲律賓的需要，在2010年7月21日開通了同樣的業(yè)務，申請人的手機再菲律賓是可以使用的，這說明被申請人并未按申請人的要求開通韓國手機漫游。被申請人對申請人提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。對證據(jù)3的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明被申請人沒有為申請人開通國際漫游，沒有通話記錄可能是關機也可能是沒有人給申請人打電話，且查詢話單上顯示在2009年7月7日7月9日申請人的手機是可以接受短信的，說明網(wǎng)絡是開通的。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為被申請人已經(jīng)在2009年7月7日為申請人開通了相應的業(yè)務，并且在2009年7月14日也短信通知申請人該業(yè)務即將關閉，申請人不能使用國際漫游應該是移動公司以外的其他因素造成的，至于2009年7月9日23時23分發(fā)給申請人的信息，是被申請人針對所有客戶反映的情況在查實之前都會發(fā)這樣的一條信息，這不代表被申請人認可了申請人所稱的事實，只證明了被申請人的服務態(tài)度是非常好的。對證據(jù)7的真實性沒有異議，但認為該份證據(jù)是申請人到菲律賓出差辦理的國際漫游，由于世界各地的網(wǎng)絡制式各不相同，該證據(jù)與本案沒有可比性和關聯(lián)性。被申請人在第二次開庭后，提交了一份證據(jù)：《國際漫游功能原理簡述》，證明根據(jù)手機國際漫游原理，申請人接收到移動系統(tǒng)短信說明該用戶國際漫游業(yè)務是開通的。通過本案證據(jù)及證明目的的審查，綜合雙方當事人的質證意見，仲裁庭對申請人及被申請人提供的證據(jù)認證意見如下：被申請人對申請人提供的證據(jù)5的真實性不持異議，仲裁庭對上述證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性均予以采信。被申請人對申請人證據(jù)6中江蘇服務業(yè)發(fā)票的真實性無異議，仲裁庭對該發(fā)票予以采信。被申請人對證據(jù)7的真實性無異議，但認為開通到菲律賓的國際漫游的協(xié)議與本案不具有關聯(lián)性，仲裁庭對被申請人的質證意見予以采納。對被申請人提供的一份證據(jù)，申請人對該證