【正文】 工作，實(shí)際上是行法官之名而無法官之實(shí)，法官資格實(shí)際上成了法院內(nèi)部平衡利益、安撫老弱的一種待遇。通過確定法官員額比例，適當(dāng)減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，才能使社會(huì)提高對(duì)法官職業(yè)重要性和崇高感的認(rèn)同，使逐步提高法官待遇成為可能，真正實(shí)行“以俸養(yǎng)廉”，從而吸引更多的優(yōu)秀人才獻(xiàn)身審判事業(yè)。法官的職業(yè)保障主要包括兩個(gè)方面，一是身份方面的保障，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)方面的保障。因此，只有通過確定法官員額比例，將具有較高素質(zhì)、真正符合法官條件的審判人員確定為法官，才能從根本上解決我國法官素質(zhì)不高的問題。一般而言，法官精英化有兩方面的含義：一是法官的素質(zhì)要提高；二是法官的數(shù)量要精。首先，法官的職業(yè)化意味著法官在職業(yè)上必須具有獨(dú)特的知識(shí)、技能、工作方法、行為方式以及思維模式，也意味著法官的資格有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即并非人人都能當(dāng)法官。而首當(dāng)其沖的是確定法官員額比例。一、確定法官員額比例的意義確定法官員額比例是在加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)的背景下提出來的。表11:人口與法官數(shù)量情況對(duì)比表國家人 口 數(shù)法 官 數(shù)每萬人中法官數(shù)法官與人口的比例美國 3萬人1:8000日本2825人1:43500英國5830萬人 1:2000德國8000萬人1:2300中國13億人 1:6700第二篇：法官員額制探討修正后的法官法第五十條規(guī)定：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會(huì)同有關(guān)部門制定各級(jí)人民法字的法官在人員編制員額的辦法。[2]德國現(xiàn)有人口8000萬。日本全國法官共有2825名。由于各國的司法制度、訴訟體制和法治發(fā)展水平的不同，法官在總?cè)丝谥兴贾壤泊嬖诤艽蟛町悺１疚膶⑹菑闹袊ㄔ旱膶?shí)際情況出發(fā)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，嘗試在受理案件數(shù)量、人口密度等主要影響因素之間建立聯(lián)系，進(jìn)行分析和研究，在此基礎(chǔ)上尋找法官員額編制的有效方法和途徑。促進(jìn)社會(huì)和諧是法院面臨的根本任務(wù)，優(yōu)化配置法官員額，提高法院法官隊(duì)伍整體素質(zhì)，才能確保案件審理的公正高效?！娟P(guān)鍵詞】法官員額定量分析優(yōu)化配置 全文共9868字引言當(dāng)前，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)糾紛急劇增多，司法定紛止?fàn)幍穆毮茏饔檬艿礁叨戎匾?，公眾?duì)司法的期望越來越高，權(quán)利保障意識(shí)也不斷增強(qiáng)，這就形成了司法資源稀缺與訴訟暴漲之間的強(qiáng)烈沖突。然而，基層法院案多人少的矛盾日益突出，如何科學(xué)合理地配置法官人力資源成為法官員額制度研究的熱點(diǎn)問題，法學(xué)理論工作者與實(shí)踐部門的管理人員都對(duì)此進(jìn)行了有益的探討，對(duì)導(dǎo)致法官不足問題的原因進(jìn)行定性分析，但對(duì)區(qū)域內(nèi)法官人力資源配置的公平性評(píng)價(jià)始終缺乏可行的定量分析。第一篇：中國法官員額配置的優(yōu)化選擇中國法官員額配置的優(yōu)化選擇【內(nèi)容提要】完善法官員額制度，是實(shí)現(xiàn)法官精英化、專業(yè)化不可缺少的前提條件，是一項(xiàng)具有重大而深遠(yuǎn)意義的改革和重大戰(zhàn)略性舉措，將會(huì)對(duì)人民法院隊(duì)伍建設(shè)，以至國家的法治建設(shè)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響?；鶎臃ㄔ菏俏覈ㄔ后w制的基礎(chǔ)，其運(yùn)行狀況直接決定著我國法院體制的品質(zhì)。本文試圖運(yùn)用定量分析方法，對(duì)如何科學(xué)配置法官員額作探索，最大限度地提高人力資源的使用效益，以期為決策層優(yōu)化法官人力資源配置提供有益參考。基層法院尤其是人民法庭處在化解矛盾糾紛的第一線，基層法院化解糾紛的能力，關(guān)系到社會(huì)糾紛能否解決在萌芽階段。法官員額制度不僅涉及管轄地域人口數(shù)量、案件數(shù)量等基本因素，可能還受到行政區(qū)劃設(shè)置、法院設(shè)置、訴訟程序以及法官管理體制等制度性因素的制約，既要考慮地域人口稠密分布情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口素質(zhì)道德水平、法律意識(shí)等諸多客觀因素，又要考慮法院隊(duì)伍人員結(jié)構(gòu)、案件類型、難易程度及司法條件等各種相關(guān)因素，使法官數(shù)量的多少就直接反映法院審判任務(wù)的輕重。一、域外借鑒:國外法官員額配置情況分析(一)各國公民人數(shù)與法官配置比例無論是大陸法系國家還是英美法系國家，國外法院的法官人數(shù)基本上都是法定的，不得輕易增減。就整體情況而言，美國聯(lián)邦法院和州法院共有法官3萬名。[1]，總?cè)丝?830萬。[3]從法官職數(shù)與人口的比例看，美國為1:8000，日本為1:43500，英國為1:2000，德國1:2300?！边@一規(guī)定符合我國司法工作實(shí)際和國際慣例，為進(jìn)一步深化人事制度改革，建立科學(xué)的法官管理制度提供了法律依據(jù)。法官職業(yè)化建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及到法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、在職法官繼續(xù)教育制度、法官職業(yè)保障制度以及監(jiān)督制約制度等各個(gè)方面。確定法官員額比例不僅是法官職業(yè)化建設(shè)的應(yīng)有內(nèi)容，也是進(jìn)行法官職業(yè)化建設(shè)的前提條件。法官職業(yè)化的命題實(shí)際上隱含著法官精英化的概念。長期以來，由于種種原因，我國法官的職業(yè)定位始終處于模糊狀態(tài)，法官的職業(yè)特性被忽略，使得一些不具備法律專門知識(shí)和職業(yè)道德的人進(jìn)入到法官行列，導(dǎo)致目前法官隊(duì)伍是多質(zhì)弱。其次，只有確定了法官員額比例，才能為法官的職業(yè)保障創(chuàng)造條件。就身份保障而言，確定法官員額比例后，法官一經(jīng)任用，除非正常工作調(diào)動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分；就經(jīng)濟(jì)保障而言，法官作為社會(huì)糾紛的終局裁決者，是社會(huì)正義最后一道防線的守門人，理應(yīng)具有較高的社會(huì)地位和獲得充分的物質(zhì)保障，但由于經(jīng)濟(jì)條件制約和法官職位模糊不清，在目前情況下，全面提高法官的物質(zhì)待遇不太現(xiàn)實(shí)。再次，通過確定法官員額比例，可以明確法官職位，與建立法官助理制度、實(shí)行書記官單獨(dú)序列等改革措施相配套。通過確定法官員額比例，明確法官職位，根據(jù)各地審判量，確定法官員額，對(duì)于符合法官條件的，可以任命為法官，不能勝任審判工作的，改做法官助理或者其他工作。社會(huì)主義法制國家的發(fā)展需要建立一套科學(xué)的法官制度，逐步實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化、精英化。二、我國現(xiàn)有法官比例狀況分析要確定法官員額比例，首先應(yīng)弄清我國現(xiàn)有法官比例狀況。有人做過一些比較：如在中國，8328人中便有1名法官，而英國11萬人口中只有1名全職法官。有人據(jù)此還做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)：中國法官人均年辦案數(shù)僅為21件?一說33件?，比美國聯(lián)邦法官的人均年辦案數(shù)少15倍。有人甚至認(rèn)為中國法官人數(shù)有3萬人足矣。下面就我國法官人數(shù)問題作進(jìn)一步分析。根據(jù)這一規(guī)定，法官的概念有兩層含義；一是法官就其身份特征而言必須是審判人員，二是法官就其職責(zé)而言，還必須是依法行使國家審判權(quán)的審判人員。由于我國法院干部目前仍按行政干部序列管理，法官職級(jí)套用行政干部的職級(jí)，但法官的級(jí)別相對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)非領(lǐng)導(dǎo)崗位的公務(wù)員級(jí)別要高一些。從法官崗位分布情況看，按照《人民法院組織法》和《法官法》的規(guī)定，我國法院的法官按其崗位不同大體上可以分為三類：第一類人員主要包括各級(jí)法院的院長、副院長、庭長、副庭長和審判委員會(huì)委員?多為院、庭長兼任?。這部分法官除了擔(dān)負(fù)部分審判職責(zé)外，主要承擔(dān)各級(jí)法院內(nèi)部的審判管理和行政管理職責(zé)，如分案，審批案件等，這些人辦案極少甚至基本不辦案件。有人曾對(duì)遼寧、廣東、上海、山東、山西、陜西、河南、湖北及海南省的九個(gè)省市十個(gè)中級(jí)法院的院、庭長從1998到2000年三年審理案件的情況做過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有二個(gè)法院有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，其中一個(gè)法院的院庭長三年審結(jié)的案件占全院審結(jié)案件比例平均為4％；另一個(gè)法院的情況更糟，平均不足2％?而其余的法院對(duì)院庭長辦案人情況甚至無法統(tǒng)計(jì)。第二類人員即執(zhí)行員，按照《法官法》的規(guī)定，我國的執(zhí)行員參照法官序列管理的。在英國，執(zhí)行官是行政官員而非司法官；而日本的執(zhí)行官雖由法院任命，但執(zhí)行官和法官也并非同一序列管理，執(zhí)行官人數(shù)是不包括在法官人數(shù)中的。但執(zhí)行員所負(fù)責(zé)的工作主要是生效裁判的執(zhí)行，與審判工作基本無關(guān)。按這個(gè)比例折算。從法官審理案件情況看，2002年公布的統(tǒng)計(jì)資料表明：我國各級(jí)法院2001年共審結(jié)各類刑事、民事和行政案件590萬余件，執(zhí)結(jié)當(dāng)事人依法申請(qǐng)執(zhí)行的案件254萬余件。而全國各級(jí)法院的法官按15萬計(jì)算。加上這些，全國法院審判人員年人均結(jié)案數(shù)應(yīng)當(dāng)超過60件。下面我們不妨再同有關(guān)國家的情況作一些比較。而當(dāng)年美國聯(lián)邦地方的法官人數(shù)為575名，法官年人均受理案件數(shù)為464件。然而，由于中美間的訴訟程序上的巨大差異，使得這兩組數(shù)字之間并無直接的可比性。例如證據(jù)開示、動(dòng)議申請(qǐng)等。在刑事訴訟中，也有90％以上的案件是通過訴辯交易程序了結(jié)的。如果以實(shí)際審理的案件占受理案件總數(shù)的10％計(jì)算，美國聯(lián)邦地方法官1990年人均實(shí)際審理的案件只有46件。由此來看，中國法官和美國法官的年人均實(shí)際審理的案件數(shù)是比較接近的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本1999年的法官人數(shù)為2，949人，而1998年日本地方裁判所受理的一審民、年人均審理案件數(shù)為77件。如果考慮到我國占法官人數(shù)大約20％的院庭長極少審理案件這個(gè)因素，中日兩國法官個(gè)人審理案件的絕對(duì)數(shù)應(yīng)該差距不大。也正因?yàn)槿绱?，案件審理期限過長，訴訟效率低下的問題一直困擾著日本法院，也引起了日本國民的強(qiáng)烈不滿。自1999年7月日本開始的第三次司法改革試圖解決的問題之一也正是法官人數(shù)太少所導(dǎo)致的訴訟效率低下。％的執(zhí)行人員。況且，日本目前正在試圖改變這種法官人數(shù)太少狀況。同西方國家法官審理案件的情況相比，我國法院審理案件的效率還受其他多種因素的影響，如無休止的請(qǐng)示匯報(bào)和花費(fèi)大量人力物力的調(diào)查取證等等，考慮到這因素，我國法官每年人均審理或執(zhí)結(jié)60件案件也實(shí)在不能算是效率低下了。一般說來，法官人數(shù)太多，通常反映出法官的整體素質(zhì)不高。從邏輯上說，這種推論不無道理。當(dāng)然，這也并不是說法官人數(shù)愈少整體素質(zhì)就愈高。這樣不僅案件質(zhì)量不保，而且使得法官不可能有足夠的時(shí)間通過學(xué)習(xí)和研究來提高甚至維持自身的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)?？梢姡ü偃藬?shù)和法官素質(zhì)之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系。前面已談到，目前我國法官的人數(shù)不是太多，而主要問題是法官崗位分布和職責(zé)劃分不合理。再加上執(zhí)行工作人員?我國法院執(zhí)行人員必須要具有審判職稱?的數(shù)量，這個(gè)比例占到了30％。而在國外一些主要發(fā)達(dá)國家，執(zhí)行官是不包含在法官序列之內(nèi)的。2?在我國，所有案件的審理幾乎是由職業(yè)法官來完成，人民陪審員制度并沒有很好地推行，有些地方已名存實(shí)亡。如英國一直保留非職業(yè)化的治安官制度。治安官的數(shù)量大