【正文】 別巨大”?！窘庾x】孫軍工表示，1997年刑法修改后，最高人民法院制定《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《98年解釋》），對(duì)依法懲治盜竊犯罪發(fā)揮了重要作用。司法解釋出臺(tái)背景【焦點(diǎn)】盜竊犯罪是最為常見(jiàn)多發(fā)的一類(lèi)犯罪，在各類(lèi)刑事案件中，數(shù)量一直居首位。謝謝大家！附：盜竊罪新舊司法解釋重點(diǎn)內(nèi)容對(duì)照表第二篇：最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋兩高：依法懲治盜竊犯罪行為切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安秩序——“兩高”辦理盜竊刑事案件司法解釋解讀數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之考量“數(shù)額較大”之特別規(guī)定四類(lèi)特殊盜竊行為之認(rèn)定不起訴或免除處罰之規(guī)定文物保護(hù)之特別規(guī)定財(cái)物數(shù)額之認(rèn)定方法盜竊未遂之處理單位組織指使盜竊之處理4月3日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）有關(guān)情況。（七）關(guān)于罰金刑的規(guī)定盜竊犯罪是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，罰金刑的適用是懲治此類(lèi)犯罪的重要刑罰手段之一。（六）關(guān)于單位組織、指使盜竊的處理司法實(shí)踐中，以單位形式組織、指使員工盜竊的行為時(shí)有發(fā)生，如一些公司、企業(yè)組織、指使員工盜竊國(guó)家電力的行為，近年來(lái)不斷增多?！督忉尅返谑l規(guī)定，盜竊未遂，但是以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)或者具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！督忉尅返诎藯l規(guī)定，偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬?！督忉尅返谄邨l充分體現(xiàn)了這一政策要求，規(guī)定對(duì)于盜竊公私財(cái)物雖達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，并具有法定從寬處罰情節(jié)、沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯、被害人諒解及其他輕微情節(jié)的，可以不起訴或者免予刑事處罰。對(duì)于“多次盜竊”，《98年解釋》將其明確為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”，《解釋》根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，將其調(diào)整為“二年內(nèi)盜竊三次以上”，加大了打擊力度。對(duì)于非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”?！督忉尅吩诔浞诸I(lǐng)會(huì)立法精神的前提下，結(jié)合審判實(shí)踐情況和相關(guān)司法解釋的規(guī)定以及有關(guān)方面意見(jiàn)，從準(zhǔn)確適用法律的角度，對(duì)這三類(lèi)行為進(jìn)行了界定。特別是第六項(xiàng)“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物”的規(guī)定，在醫(yī)院盜竊“救命錢(qián)”，客觀危害相對(duì)更大，行為人主觀惡性也更為嚴(yán)重，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。據(jù)調(diào)研，盜竊犯罪行為人除部分初犯、偶犯外，多數(shù)具有盜竊慣習(xí)，受到過(guò)刑事或者行政處罰，有針對(duì)性地懲治此類(lèi)人員是打擊和預(yù)防盜竊違法犯罪行為的必然要求。基于這一考慮，《解釋》第二條規(guī)定，具有“曾因盜竊受過(guò)刑事處罰”、“一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰”、“組織、控制未成年人盜竊”、“自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊”、“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物”、“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物”、“盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”、“因盜竊造成嚴(yán)重后果”等八種情形之一的，盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照《解釋》第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。（二）關(guān)于盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的特別規(guī)定除了盜竊財(cái)物的數(shù)額外，盜竊犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性，盜竊情節(jié)、后果的嚴(yán)重性，同樣也是影響社會(huì)危害性的因素。（2）近年出臺(tái)的有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋均對(duì)有關(guān)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整，如最高人民法院1996年公布的《關(guān)于審理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，將“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為2000元以上、3萬(wàn)元以上、20萬(wàn)元以上，2011年最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則相應(yīng)調(diào)整為3000元至1萬(wàn)元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上、50萬(wàn)元以上。作出如上調(diào)整，主要基于以下考慮：（1）據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，1997年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入5160元，農(nóng)村居民人均純收入2090元；2012年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23903元；農(nóng)村居民人均純收入7724元?！督忉尅返谝粭l第一款規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！督忉尅吩诔浞挚紤]我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和國(guó)民收入增長(zhǎng)情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合盜竊犯罪的社會(huì)危害，明確了盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。二、《解釋》的主要內(nèi)容《解釋》共十五個(gè)條文，主要規(guī)定了盜竊“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的認(rèn)定；盜竊財(cái)物數(shù)額的認(rèn)定方法；“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定；盜竊未遂和以單位形式組織盜竊的處理等問(wèn)題。最高人民法院、最高人民檢察院積極推進(jìn)司法解釋的起草工作，并于今年一月初形成司法解釋征求意見(jiàn)稿，經(jīng)召開(kāi)專家論證會(huì)討論，征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委、公安部、司法部等部門(mén)和“兩高”各有關(guān)業(yè)務(wù)庭、廳、室及各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院意見(jiàn)，對(duì)司法解釋稿多次進(jìn)行修改。解釋制定過(guò)程中，《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的規(guī)定作了重大修改，將盜竊罪的定罪條件由原來(lái)規(guī)定的“數(shù)額較大或者多次盜竊”修改為“數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，對(duì)司法解釋的制定工作提出了新的要求。隨著社會(huì)治安形勢(shì)的發(fā)展變化，盜竊犯罪案件審理中不斷出現(xiàn)一些新的情況和問(wèn)題，亟需出臺(tái)新的司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。下面，我就《解釋》出臺(tái)的背景、主要內(nèi)容作簡(jiǎn)要的介紹和說(shuō)明。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年、2012年人民法院一審盜竊刑事案件數(shù)量分別為190825件、222078件，%、%。第一篇：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布稿《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布稿《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布稿最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工（2013年4月3日）各位記者：大家上午好！今天新聞發(fā)布會(huì)的主題是向大家通報(bào)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的有關(guān)情況。盜竊犯罪是最為常見(jiàn)多發(fā)的一類(lèi)犯罪，在各類(lèi)刑事案件中，數(shù)量一直居首位。為依法懲治盜竊犯罪行為，保障公私財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，2013年3月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1571次會(huì)議、2013年3月18日最高人民檢察院檢察委員會(huì)第12屆第1次會(huì)議討論通過(guò)了《解釋》。一、《解釋》出臺(tái)的背景1997年刑法修改后，為準(zhǔn)確適用法律，最高人民法院制定了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《98年解釋》），明確了盜竊犯罪的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律適用中的疑難、復(fù)雜、爭(zhēng)議問(wèn)題作了相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于依法懲治盜竊犯罪，維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)揮了重要作用。2009年，最高人民法院即著手研究起草新的盜竊罪司法解釋。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間司法經(jīng)驗(yàn)的積累，各方認(rèn)識(shí)也不斷深化且逐漸趨于一致。2013年3月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1571次會(huì)議、2013年3月18 日最高人民檢察院檢察委員會(huì)第12屆1次會(huì)議審議通過(guò)了《解釋》。（一）關(guān)于盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其社會(huì)危害性大小主要通過(guò)盜竊財(cái)物的數(shù)額體現(xiàn)出來(lái)。與《98年解釋》相比，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均有所提高?！督忉尅穼?duì)“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)提高幅度不大，而對(duì)“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)作了較大幅度的提高。盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。對(duì)盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)與類(lèi)似犯罪相協(xié)調(diào)。司法實(shí)踐中對(duì)盜竊行為的定罪處罰，不能“唯數(shù)額論”，對(duì)于主觀惡性大，情節(jié)、后果較嚴(yán)重的，定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以降低，以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第一、二種情形是依法懲治具有盜竊慣習(xí)的人的規(guī)定。第三項(xiàng)至第八項(xiàng)是盜竊情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重的規(guī)定，從多角度評(píng)價(jià)了盜竊行為的社會(huì)危害性，充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。（三）關(guān)于“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的認(rèn)定 《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”規(guī)定為盜竊犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》第三條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”，不要求必須盜竊貼身攜帶的財(cái)物才構(gòu)成犯罪?！督忉尅穼ⅰ皵y帶兇器盜竊”界定為“攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊”。（四）關(guān)于盜竊情節(jié)輕微可不起訴或者免除處罰的規(guī)定盜竊犯罪案件數(shù)量多，情形復(fù)雜，在辦理盜竊犯罪案件中必須注意區(qū)別對(duì)待，切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對(duì)于不構(gòu)成犯罪而確有處罰必要的，由有關(guān)部門(mén)予以行政處罰。（五）關(guān)于盜竊未遂的處理盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的，盡管沒(méi)有實(shí)際竊取到公私財(cái)物，但是仍然具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這是刑法相關(guān)規(guī)定的要求，也是保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的需要。對(duì)于盜竊既有既遂又有未遂情形的，《解釋》第十二條第二款規(guī)定，盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰?！督忉尅返谑龡l規(guī)定，單位組織、指使盜竊，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關(guān)規(guī)定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實(shí)施者的刑事責(zé)任?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，因犯盜竊罪，依法判處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金；沒(méi)有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無(wú)法計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬(wàn)元以下判處罰金。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院研究室主任胡云騰，最高人民法院辦公廳副主任、新聞發(fā)言人孫軍工，最高人民檢察院研究室副主任韓耀元，就《解釋》所涉焦點(diǎn)事項(xiàng)予以了詳細(xì)解讀。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年、2012年人民法院一審盜竊刑事案件數(shù)量分別為190825件、222078件，%、%。近年來(lái)，隨著社會(huì)治安形勢(shì)的發(fā)展變化，盜竊犯罪案件審理中不斷出現(xiàn)一些新的情況和問(wèn)題，《刑法修正案（八）》也對(duì)盜竊罪作出重大修改，為指導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐，“兩高”出臺(tái)《解釋》。【解讀】胡云騰表示，盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其社會(huì)危害性大小主要通過(guò)盜竊財(cái)物的數(shù)額體現(xiàn)出來(lái)。與《98年解釋》相比，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均有所提高。一、1997年至2012年。二、近年出臺(tái)的有關(guān)司法解釋，均對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整。2011年“兩高”辦理詐騙刑事案件司法解釋，則相應(yīng)調(diào)整為3000元至1萬(wàn)元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上、50萬(wàn)元以上。三、盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，還考慮現(xiàn)實(shí)治安狀況和人民群眾安全感。四、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)作較大幅度提高，并拉大幅度空間，目的是體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更好地適應(yīng)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡實(shí)際?！窘庾x】胡云騰表示，本條是“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的特別規(guī)定，目的是根據(jù)司法實(shí)踐情況，避免“唯數(shù)額論”之不足，更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。調(diào)研顯示，盜竊犯罪行為人除部分初犯、偶犯外，多數(shù)具有盜竊慣習(xí)，