【正文】 好，以侵占合法經(jīng)營者名優(yōu)產(chǎn)品的市場份額，損害消費者的權益。這是國家對某種產(chǎn)品質量、服務質量優(yōu)秀的一種確認，是企業(yè)和該商品或服務的一種很高的榮譽?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第5條規(guī)定“在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質量作引人誤解的虛假表示”屬于不正當競爭行為。對商品質量作虛假表示的行為。H市法院判決：L廠賠償J廠經(jīng)濟損失人民幣50000元。由于l廠的行為，使 J廠產(chǎn)品信譽和銷售量下降，造成實際損失人民幣 50000元。L廠生產(chǎn)的“回力牌”旅游鞋外觀與J廠相同，所使用外包裝盒也相同，包裝盒上也標有獲國家優(yōu)質產(chǎn)品獎和j廠廠址的文字。案例中春雷電訊公司實施的行為實質是以營利為目的侵犯同仁驗光配鏡公司的名稱權，營業(yè)主體混同、侵犯了法人等名稱權的，應當承擔停止侵權、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉的民事責任，還可以承擔賠償損失的民事責任。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。經(jīng)營者在自己的營業(yè)活動中使用他人的企業(yè)名稱，造成與其他企業(yè)名稱相混同，使消費者誤以為該企業(yè)的商品或服務是其他企業(yè)的商品或服務。B市法院經(jīng)審理認為，春雷電訊公司在廣告中使用“同仁眼鏡配鏡公司”的名稱，易與同仁驗光配鏡公司混同，屬于不正當競爭行為，應承擔民事責任。不少消費者誤認為該公司是同仁眼鏡公司的分店，使同仁眼鏡公司的營業(yè)額受到影響。（二）營業(yè)主體混同行為的民事責任案例：B市“同仁眼鏡配鏡公司”是B市一個著名眼科醫(yī)院開辦的企業(yè)，已經(jīng)營驗光配鏡業(yè)務十多年，其公司名稱經(jīng)當?shù)毓ど绦姓芾砭峙鷾剩渑溏R業(yè)務在消費者中享有聲譽。賠償損失是最重要、最常用的民事責任形式，賠償損失主要以受害人實際受到的財產(chǎn)損失為限。停止侵害的民事責任一般在法院判決生效后當事人要立即執(zhí)行或限期執(zhí)行。根據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者的行為構成不正當競爭行為的，應當承擔侵權的民事責任。就屬于知名商品。它不要求一種商品為全社會所知曉，而是在該商品相關的消費者中享有知名度即可。構成此種行為的重要條件是擅自使用他人商品名稱、裝潢等的商品必須是知名商品。法律規(guī)定的商品主體混同主要指兩種情況，一是在商品上或其包裝上假冒他人注冊商標；二是擅自使用他人知名商品特有名稱、包裝、裝潢或與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人知名商品相混淆，誤導消費者購買自己商品。前述案例即屬于商品主體混同的情況。法院判決：Y餐廳立即停止使用“美國加州牛肉面大王”名稱；Ⅱ0日內給付W公司商譽損失費人民幣8萬元、共計 ，Y餐廳在當?shù)貓蠹埳峡锹暶骶推湫袨橄?W公司道歉?！凹t蘭白”與“紅白蘭”裝飾雖然顏色順序不同。Y餐廳辯稱W公司對其使用“美國加州牛肉面大王”名稱及“紅蘭白”裝飾給予了授權，因所舉證據(jù)不足。Y餐廳以使用“美國加州牛肉面大王”名稱系經(jīng)過W公司同意和“紅蘭白”與“紅白蘭”裝飾顏色順序不同為理由進行答辯不構成侵權。1994年W公司對Y餐廳提起訴訟。北京Y餐廳于1993年開業(yè)。均使用“美國加州牛肉面大王”名稱。前述案例中的Ⅱ公司假冒他人商品包裝、裝潢的行為已經(jīng)違反了誠實信用公平競爭的原則，損害了其他經(jīng)營者的合法權益，屬于反不正當競爭法規(guī)定的不正當競爭行為。對于依法應當追究法律責任的不正當競爭行為。因此，凡是在競爭過程中，采用虛假、欺詐、損人利己的違反國家法律手段進行的競爭，都是不正當競爭行為，都會損害其他的經(jīng)營者的合法權益。不正當競爭是對正當競爭行為的違反和侵害。當事人雙方達成庭外和解協(xié)議：I公司立即停止生產(chǎn)、銷售假冒的“泰美飼料800”；支付S公司賠償金人民幣5萬元；公開登報向S公司賠禮道歉。Ⅱ公司將此種編織袋用于自己產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和宣傳，造成S公司產(chǎn)品銷售量大幅度下降。第二篇：不正當競爭法律責任不正當競爭法律責任一、不正當競爭的概念案例：S公司生產(chǎn)的“泰美飼料800”是獲金獎的暢銷商品?！稌嫹ā返谒氖臈l 隱匿或者故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，構成犯罪的，依法追究刑事責任。第一篇：會計人員的法律責任會計人員的法律責任按照《會計法》第四十一條規(guī)定和財政部《會計基礎工作規(guī)范》第二十五條、二十六條規(guī)定，防止賬目不清、財務混亂，分清交接人員的責任，保證會計工作前后銜接、順利進行，特制訂本制度。移交人員對移交的會計憑證、會計賬簿、會計報表和其他會計資料的合法性、真實性、完整性承擔法律責任。有前款行為，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府財政部門予以通報，可以對單位并處五千元以上十萬元以下的罰款；對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可以處三千元以上五萬元以下的罰款；屬于國家工作人員的，還應當由其所在單位或者有關單位依法給予撤職直至開除的行政處分；對其中的會計人員，并由縣級以上人民政府財政部門吊銷會計從業(yè)資格證書。曾為S公司代銷過此種飼料的Ⅱ公司制作一批“泰美飼料800”編織袋，編制袋上印有虛構的Y市S公司名稱、電話及電報掛號，其顏色、圖案、設計、名稱與S公司生產(chǎn)的“泰美飼料800”包裝袋雷同。S公司向法院起訴后，法院認定Ⅱ公司的行為構成反不正當競爭法第5條第2款規(guī)定的擅自使用他人知名商品特有名稱、包裝，裝潢的不正當競爭行為。根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條第2款的規(guī)定，不正當競爭，是指經(jīng)營者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。而正當競爭，是指經(jīng)營者采用符合國家法律、遵守社會公認的商業(yè)道德、信守誠實信用原則的商業(yè)手段進行競爭的行為。擾亂社會經(jīng)濟秩序。反不正當競爭法已經(jīng)作出明確規(guī)定。二、不正當競爭行為的法律責任（一）商品主體混同行為的民事責任案例：美國W公司于1986年來北京投資餐館業(yè)，其經(jīng)營的餐館已有20家連鎖店。該名稱的牌幅用“紅蘭白”三種顏色裝飾懸掛于餐館外。在其橫幅匾牌上也使用了“美國加州牛肉面大王”的名稱，但其匾牌用“紅白蘭”三種顏色裝飾。要求Y餐廳承擔不正當競爭的法律責任。法院經(jīng)審理認為，W公司經(jīng)營的“美國加州牛肉面大王”餐館及其經(jīng)營的牛肉面在當?shù)叵M者中已享有知名度，牛肉面可以認定為“知名商品”。應認定為Y餐廳擅自使用。但足以引起消費者混淆辨認，所以Y餐廳的行為已構成不正當競爭行為。商品主體混同的不正當競爭行為是商品混同不正當競爭行為的一種，商品混同行為包括商品主體、營業(yè)主體和商品質量混同三種情況。反不正當競爭法第5條第2款規(guī)定：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆使購買者誤認是該知名商品”的行為是不正當競爭行為。本案的不正當行為屬于商品主體混同的第二種情況。根據(jù)我國法律，知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品。如“美國加州牛肉面大王”有20家連鎖店，在牛肉面消費者中已有名氣。商品主體混同的不正當競爭行為，對受害經(jīng)營者的商業(yè)信譽和經(jīng)濟利益，以及消費者的權益都造成損害，嚴重違反了公平、誠實信用的民法原則，應當受到法律制裁。其主要民事責任形式為：停止侵害；賠禮道歉；賠償損失。賠禮道歉可以在法庭上口頭向受害人道歉，法官也可以判決侵權人在當?shù)貓蠹埳瞎_致歉。本案法官在確定賠償w公司損失范圍時，考慮了該公司的商譽損失和進行該訴訟的部分律師費用，與其它類型的民事案件一般不賠償律師費用形成對照，這對于保護受害者的權益有利。B市春雷電訊公司轉產(chǎn)經(jīng)營驗光配鏡業(yè)務，在公司門前設置廣告標明其為“同仁眼鏡配鏡公司”。同仁驗光眼鏡公司向法院起訴要求春雷電訊公司承擔民事責任。法院判決；一、春雷電訊公司拆除使用同仁眼鏡配鏡公司名稱的廣告；二、向同仁驗光配鏡公司賠禮道歉，三、賠償人民幣三萬元，上述案例屬于營業(yè)主體混同的情況。此種行為既侵犯了消費者的權益又損害了經(jīng)營者的商譽和經(jīng)濟利益，屬于一種不正當競爭行為，《中華人民共和國民法通則》第99條第2款規(guī)定“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權?！笨梢?，名稱權是我國民法賦予法人等民事主體的一項重要人身權。（三）商品質量混同的民事責任案例：J廠生產(chǎn)“回力牌”旅游鞋獲國家優(yōu)質產(chǎn)品獎。L廠用此種包裝盒生產(chǎn)“回力牌”旅游鞋 8185雙，銷售獲利人民幣20885元。J廠向法院起訴要求停止侵權并賠償損失。質量混同的不正當競爭行為，包括偽造或者冒用質量標志，以及偽造產(chǎn)地。本案例屬刁：偽造、冒用名優(yōu)標志導致商品質量混同的不正當競爭行為。認證標志，名優(yōu)標志等是證明產(chǎn)品達到國家規(guī)定質量標準的一種標志。所以名優(yōu)標志等能給廠家?guī)沓掷m(xù)和更大的經(jīng)濟效益，也是偽造、冒用名優(yōu)標志等質量標志不正當競爭行為侵害的主要對象。實施商品質量混同的不正當競爭行為，還包括偽造或者冒用其他質量認證標志等對商品質量作引入誤解的虛假表示的行為。該法還規(guī)定，生產(chǎn)者和銷售者都不得偽造產(chǎn)地；不能偽造或冒用他人的廠名、廠址；不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等。對實施此類不正當競爭行為的行為人，應當承擔停止侵權和賠償損失等民事責任。全部賠償原則，是指法律規(guī)定對于受害人因侵權遭受的全部經(jīng)濟損失。前述案例受害人提出遭受經(jīng)濟損失50000元，法官經(jīng)查證屬實，判決賠償50000元，即體現(xiàn)了全部賠償原則?？倷C安裝后，A市電訊局要求X中學購買電訊局下屬S公司經(jīng)營的電話機。X中學就在B公司購買合乎質量標準有入網(wǎng)證明的電話機700部。但A市電訊局以所裝電話機不合格為由拒絕入網(wǎng)。法院經(jīng)審理認為，A市電訊局為了牟取本單位利益，強迫X中學購買自己下屬S公司的電話機，是一種限定用戶、強制購買的不正當競爭行為。強制交易的不正當競爭行為，屬于具有獨占地位的經(jīng)營者排擠其他經(jīng)營者的不正當競爭行為。”強制交易通常為具有獨占地位的經(jīng)營者，如通訊、公共交通、電力、自來水等公用企業(yè)實施的一種不正當競爭行為。但是這些企業(yè)如果利用法律賦予的特殊地位，限定他人購買指定經(jīng)營者的商品則屬于強制交易的違法行為。此外還有強迫他人與自己交易；強迫他人不予自己競爭對手交易；強制用戶？消費者購買其或其指定經(jīng)營者提供的不必要的商品及配件；對不接收其不合理條件的用戶、消費者拒絕、中斷或消減供應相關商品、或者濫收費用等等。強制交易的不正當競爭行為，應當承擔民事責任和行政責任。根據(jù)反不正當競爭法和