公需課學(xué)習(xí)心得體會(huì)-展示頁(yè)
2024-09-28 20:18本頁(yè)面
【正文】 亦類(lèi)似則可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，相 1XX省2013年度專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員繼續(xù)教育知識(shí)更新培訓(xùn)學(xué)習(xí) 關(guān)公眾也無(wú)從知悉商品的來(lái)源，無(wú)法對(duì)其建立信任。任何能夠?qū)⒛骋黄髽I(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)的標(biāo)記或標(biāo)記組合，均可能夠構(gòu)成商標(biāo)?；煜碚撌且环N從商標(biāo)原始的指引功能角度對(duì)商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)的理論。筆者認(rèn)為，這是工商行政管理部門(mén)必須思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。 從上述案例中，我們可以清楚地看出，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是“誤導(dǎo)相關(guān)公眾”，即除了將在相同或類(lèi)似商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為可直接認(rèn)定為侵權(quán)外，其余的情形商標(biāo)法或相關(guān)司法解釋均規(guī)定需對(duì)相關(guān)公眾造成誤認(rèn)或誤導(dǎo)才可，其理論依據(jù)即是傳統(tǒng)的混淆理論。此帖的跟帖若干，對(duì)啃得雞炸雞腿和nckia手機(jī)兩種山寨文化的評(píng)價(jià)是褒貶不一，眾說(shuō)紛紜，但對(duì)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，大家的觀點(diǎn)卻大致相同，即啃得雞炸雞腿不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，nckia手機(jī)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。公需課學(xué)習(xí)心得體會(huì) XX省2013年度專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員繼續(xù)教育知識(shí)更新培訓(xùn)學(xué)習(xí) 2013年度公需課學(xué)習(xí)心得體會(huì) 通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)習(xí)，讓我更加了解了商標(biāo)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的重要地位，也了解了什么是商標(biāo)，什么是山寨。有個(gè)帖子中列舉了兩種山寨文化現(xiàn)象：一個(gè)是經(jīng)營(yíng)油炸雞腿的路邊小攤，打著“啃得雞”的招牌，并配有一只大公雞的圖案另一個(gè)是某手機(jī)銷(xiāo)售商銷(xiāo)售“nckia”的手機(jī)。理由是“啃得雞”雖與“肯德基”讀音相同，但這種相同只會(huì)引起相關(guān)公眾的戲謔式關(guān)注，而絕對(duì)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為是肯德基，或是與肯德基有何聯(lián)系而nckia與nokia極為近似，且都使用于手
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1