十二怒漢觀后感_-展示頁
2024-09-28 14:51本頁面
【正文】 、甲醛奶糖、帶花黃瓜、爆炸西瓜、地溝油……私人性極大的發(fā)展，利益至上已經(jīng)吞噬了作為一個公民的社會責(zé)任。我看到我的高中都組織了反日釣魚島游行，而我們卻被教育好好待著，別出去亂跑，內(nèi)心不免悲哀…… 而隨著劇情的發(fā)展，就知道了原來大家都是在趕時間，所以就匆匆投票，有的人是為了參加歌劇，有的是為了接女朋友，而這些卻成了他們忽略一個生命的理由，而現(xiàn)在的我們呢。像蔣方舟那樣。而現(xiàn)在我們應(yīng)該怎樣讓言論名副其實的自由呢。當(dāng)然，民主也不是多數(shù)人的暴政，少數(shù)人的思考也是更值得我們關(guān)注，現(xiàn)在跟風(fēng)太嚴(yán)重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯了，那么民主就無從談起了。 偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過任何一個疑點，這就是民主。就這么單憑著居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要殺了你”及身體倒地聲音，并發(fā)現(xiàn)被告跑下樓梯；刺進(jìn)父親胸膛的刀子和被告曾經(jīng)購買的彈簧刀一模一樣和被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來就決定被告的命運，那么未免也太輕率了。 十二個素不相識，又不懂法律的普通人，為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。 讓十二個與當(dāng)事人沒什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據(jù)不夠充分，就無法定罪，這充分體現(xiàn)了西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的民主特點。《十二怒漢》觀后感 一開始，影片就給出了一個悶熱午后的環(huán)境氛圍，狹小的陪審團(tuán)審議室里，電風(fēng)扇也處在罷工狀態(tài)，12個來自不同行業(yè)、不同年紀(jì)、擁有不同心態(tài)和成見的男人，大汗淋漓地開始對這起謀殺案做出判斷。整部電影就只有這么一個單調(diào)的場景，但這一個半小時扣人心弦的劇情卻足以讓我看得如癡如醉。 但這樣的陪審團(tuán)制度看似民主，其實又存在著不合理。但他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業(yè)，有自身更關(guān)心的利益，有不同的人生經(jīng)驗，有自己的偏好和性格。 假設(shè)沒有一個“不走尋常路”的陪審人員出于自己對生命的尊重，說出自己的猜疑，提出五個“合理懷疑”，而是跟其他十一個人一樣，想著早點去看球，回去參加舞會，持著對于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結(jié)束無聊的討論，反正結(jié)果如何都不會影響自己的生活，那么案件最后可能就會錯殺無辜了?！辈贿^我想，所有提倡民主制度的國家都不能保證它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏見，建立民主不是件簡單的事情，我們每一個人都有自己的情感，有自己的經(jīng)歷，那些在我們記憶里的東西有時會阻撓我們對事情的判斷力，我們的決定會受到很多情緒牽絆，所以民主遠(yuǎn)沒有口頭上說得那么容易。 第二篇：十二怒漢觀后感十二怒漢觀后感 此部影片中十一票贊成，而一個人因為發(fā)呆就投了反對票，其實
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1