【正文】 地在進行。 社會的民主化，及溝通不暢，各說各話，導(dǎo)致了法院的公信力降低 隨著時代的發(fā)展和人類文明的進步，民主的意識也在不斷的增強。公正的獲得有賴于獨立的判斷，法官只宜接受“監(jiān)督”而不應(yīng)接受“命令”，所以法官是一種特別反等級的職業(yè)。這樣，我們執(zhí)行的是國家法律還是個人意志?又如何能增強法院的公信力?也難怪人們常在遭遇官司后，有訴求者不大相信司法，而是相信法外權(quán)力，不遵守訴訟秩序，去尋求程序外的辦法了!我國感到最難以理解的，并不是國外的法院院長的權(quán)高勢重，而是那里的法院院長（首席法官）對于其“下屬”的無權(quán)無勢。 由于目標責任制、錯案追究制、法院院長引咎辭職制，造成了非程序的內(nèi)部請示、匯報和批復(fù)關(guān)系，下級“公關(guān)”，上下級法院的“溝通”，上級法院顧及“錯案指標”，導(dǎo)致了最終損害的是當事人的合法利益和法律的公平。包青天其所以被人津津樂道，甚至一再重演（正如我們各級官員碰到喊冤的百姓），其實正是“因為缺乏，所以強調(diào)”所致。這樣形成的一個后果就是在法院里真正的高素質(zhì)法官群體反而受到歧視。這樣使得我們的人民越來越對我們法官的素質(zhì)產(chǎn)生了一種質(zhì)疑，這樣的法官究竟是否能夠公正地審理案件？人民是有所懷疑的。這些年來，在不同級別的法院，根本不符合《法官法》任職資格的人可以避開司法考試，可以堂而皇之地進入法院當法官、當領(lǐng)導(dǎo)、當優(yōu)秀法院。 現(xiàn)實中，由于裁判判斷結(jié)果的難以驗證性為恣意留下了很大的空間，產(chǎn)生了內(nèi)部的選拔制度可能推出一些庸才作權(quán)威。把法官定位為法律職業(yè)共同體的最優(yōu)秀的人，使法官憑借其公認的職業(yè)素質(zhì)和經(jīng)驗獲得認同和尊重，不僅確保其能夠適用法律，依靠國家的公權(quán)力來獲得認同和尊重，還能增強其在充滿爭議的案件中發(fā)表權(quán)威性意見的能力，提高公眾對法院適用法律的信任度。如此，自然無法喚起民眾對司法應(yīng)有的信仰之激情。如果能夠保持審判獨立，都有法律至上的意識，又何來搖頭、苦笑和一臉的無奈呢? 法官是應(yīng)當向社會提供公正的，但要將應(yīng)然轉(zhuǎn)向?qū)嵢?，并不是僅有愿望和要求就能實現(xiàn)的?！比缓笫菗u頭、苦笑、一臉的無奈[4]。原來這位院長正在接待一個公司的老總。 某人去拜會一位任法院院長的朋友，卻被告知稍候，院長正在接待客人?！N方式是以各種政策的理由(維護社會穩(wěn)定、服從組織領(lǐng)導(dǎo)、顧全大局等)對法院的領(lǐng)導(dǎo)施加壓力，然后通過法院內(nèi)部的行政化管理機制影響辦理案件的法官，最終左右司法裁判的結(jié)果；另外一種方式是對法官個人的威逼利誘甚至打擊報復(fù)。 （二）司法公信力偏低的現(xiàn)狀原因透析 司法地方化，阻礙了司法公信力的提升 由于法院的人事和財政受制于地方，不利于司法的統(tǒng)一，另也成為地方保護主義泛濫的沃土，使得人們對通過法律謀求社會正義的愿望的實現(xiàn)受到阻礙，從而導(dǎo)致了司法公信度的下降。以致上訪事件頻頻發(fā)生，民眾不通過司法的渠道去解決問題。 當司法公信力低落的時候，民眾對于國家司法系統(tǒng)無法建立現(xiàn)代法治社會應(yīng)有的系統(tǒng)信任（信任國家司法系統(tǒng)足以排難解紛與維護正義），民眾只好轉(zhuǎn)而訴諸中國傳統(tǒng)社會的“包青天式的父母官”，期待透過“青天”個人的明察秋毫，能夠一舉地洗刷冤屈。北京市在一次政法工作會議上透露，最近以來上訪人數(shù)增加了很多，比上一年同比增長200﹪，其中相當一部分有正當理由。近一個時期來，針對法官、法院的“暴力抗法”事件在許多地方呈上升勢頭。司法在民眾心理中的神圣光環(huán)被磨滅，部分人漠視司法的存在，對司法懷有輕視，甚至是對抗情緒，而無信服、敬畏之心。 以整個社會來說，雖然法院的訴訟量因社會發(fā)展而增加，但訴訟率卻未見明顯的提升，不輕易興訟的傳統(tǒng)法律文化仍然有具體的影響，人們?nèi)匀黄靡哉{(diào)解制度（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解與勞資爭議調(diào)解）來解決爭端，而不是到法院去興訟，換句話說：社會發(fā)展并沒有增加民眾使用法院的頻率。相形之下，其所付出的社會成本相當昂貴。相反的，在諸多沖突解決的策略當中，由私了到私下的調(diào)解，到調(diào)解委員會調(diào)解，再到仲裁、法院調(diào)解，最后到法院審判，往往法院的審判并不是最重要的手段。如佘祥林“殺妻” 案、聶樹斌“強奸殺人”案、胥敬祥“搶劫”案等。當前運用私力解決問題有愈演愈烈之勢，崇尚結(jié)果的有效性而忽視手段的合法性，這也是司法公信力不高的一種體現(xiàn)。北京零點調(diào)查公司的調(diào)查支持了這一結(jié)論[2]。2002年“兩會”期間，一項針對504名網(wǎng)上人士的調(diào)查表明，法官是所有4個法律職業(yè)中最不受歡迎的。官方進行的司法滿意度的調(diào)查有的高達90%以上，與民間的調(diào)查顯然有相當大的程度的落差，究其原因，其細部的關(guān)鍵所在，有待分析探討。而要消除外商這種顧慮，必須公正司法，樹立司法公信力。在為外商創(chuàng)造良好的投資環(huán)境時，應(yīng)該以公正的司法樹立司法公信力。 樹立法院司法公信力是與國際司法制度接軌的需要 整個社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的矛盾沖突在不能自行解決時，最終都需要通過司法程序來處理。蘇格拉底面對不公正的判決，他本可以采用贖買或逃跑的方法免于一死，但他認為，試圖逃避法律的判決，就是違反法律精神，作為公民，必須服從國家對他的約束，所以，他寧愿為服從法律而死，也不愿導(dǎo)致國家的混亂。2000年美國聯(lián)邦最高法院宣布總統(tǒng)大選爭議結(jié)束時，盡管戈爾本人不服法院的判決，但副總統(tǒng)戈爾宣布退出，并號召自己的選民轉(zhuǎn)而支持即將繼任總統(tǒng)的布什，一切又恢復(fù)了往常的秩序。司法所要解決的糾紛直接關(guān)系到法律的兌現(xiàn)和社會秩序的穩(wěn)定與和諧。司法雖然不能代替全部法治活動，所處理的糾紛數(shù)量在所有的法律活動中也只占很小比例，司法也不能成為全部法治活動的“龍頭”，但司法總是以個案的方式、被動的地位，完善、校正、落實著法治的要求。司法公信力表征法治公信力，司法公信力是法治的力量源泉。司法在具體案件中兌現(xiàn)法律規(guī)則，法律的公信力的維系及其作用的發(fā)揮更多依賴于司法。 司法公信力是建構(gòu)法治社會的前提 法治則強調(diào)法律至上，法律的至高無上是通過司法公信力來體現(xiàn)的。另外，司法公信力可以提高訴訟效益，解決當事人纏訴、濫訴、涉訴上訪等困擾法院工作的難題。司法機關(guān)是否有公信力，是否為人民所信賴，關(guān)系到司法解決社會矛盾的效力和能力問題，關(guān)系到國家制定法能否被社會生活所吸納接受。二是司法的效力客觀上所體現(xiàn)的力量，及一種法律的強制力在司法中的外化力量的展觀。 一、司法公信力的本質(zhì)及價值 司法公信力，就是民眾對司法的內(nèi)心認同、信服和信任，是司法作為一種國家公權(quán)力所具有的贏得社會公眾信任和信賴的能力。其原因有：社會體制的原因，管理體制的原因，文化的原因，實體的原因，程序的原因等。 一個贏得社會公眾普遍信任和信賴的司法權(quán)，總是有能力化解糾紛，使利益矛盾被控制在秩序允許的范圍內(nèi)。以整個社會來說，司法公信力還遠沒有達到其應(yīng)有的高度，司法公信力偏低的原因是：司法地方化，法官的大眾化，行政化的人治管理模式，非程序化，社會的民主化，溝通不暢，各說各話，及司法存在少數(shù)腐敗現(xiàn)象，使得人們對通過法律謀求社會正義的愿望的實現(xiàn)受到阻礙，從而導(dǎo)致了對司法信仰的失落。論司法公信力的價值、現(xiàn)狀及提升論文提要：司法公信力，就是民眾對司法的內(nèi)心認同、信服和信任。司法公信力在法治時代有重要意義，關(guān)系到司法權(quán)威及司法作用的發(fā)揮，是建構(gòu)法治社會的前提，是實現(xiàn)社會秩序、維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧的需要。從激勵和削弱司法公信力的因素看，構(gòu)建司法公信力的對策是：在理念與原則上，首先要主張和捍衛(wèi)司法公信力，其次，以司法的公正提升司法公信力；在具體對策上，一是改革法院體制和法官制度，確保法官只服從法律；二是從程序公正上構(gòu)建司法公信力；三是完善“人民陪審員”制度，重建司法信用；四是落實法官懲戒制度。在我國，司法公信力偏低，民眾對法院審判的公正性相當缺乏信心。提升司法公信力是一項長期的、復(fù)雜的、系統(tǒng)工程，需要各方面的配套制度的改革發(fā)展。司法公信力體現(xiàn)在二個方面：一是司法在人民心理中的地位，包括：對司法的需要，是否將爭議交由司法機關(guān)評判的心理需要；對司法的信賴，是否相信司法機關(guān)作出公正的裁判；對裁判的服從，是否接受、執(zhí)行裁判結(jié)果，有分歧是否亦依正當程序請求變更。 司法公信力的價值： 司法公信力關(guān)系到司法權(quán)威及司法作用的發(fā)揮 司法公信力在社會上的價值體現(xiàn)為在解決糾紛時，法官作出有權(quán)威的判斷，獲得普遍性的影響力。司法公信力高，自然會讓當事人心平氣和地接受法院的裁判，讓每一位到法院的人產(chǎn)生敬仰，讓當事人拋棄懷疑和指責。在崇尚理性的法治社會中，司法權(quán)不是以單純的暴力強制表現(xiàn)出來并發(fā)揮作用的，相反，以司法公信力為根本依托，以司法強制力為輔助手段，這才是理性化的司法權(quán)的正常存在狀態(tài)。換言之，通過公信力的司法才能賦予法律以生命和公信力。法治的真正基礎(chǔ)不在強制，而在于信仰，法治取決于司法公信力。法治必須依賴于法院管轄范圍內(nèi)所有各方對法院解決案件和爭議的普遍接受。 司法公信力是實現(xiàn)秩序、維護穩(wěn)定、促進和諧的需要 司法沒有公信力，就沒有平穩(wěn)、良好的社會秩序，社會矛盾就有可能永遠處于沖突之中。司法機構(gòu)的目的，就是平息紛爭，使得利益對立的人有可能走到法律的共同保護傘之下。公民之所以相信法律，并因此自己也愿意遵守規(guī)則，很大程度上來源于他們能夠信任的法院。當然，不可能指望和苛刻每個具體的公民都達到這種境界，但法院對保證國家秩序的形成非常重要。如果有超司法的因素在左右訴訟，那么，通過訴訟解決紛爭將不是最好的選擇。正如外商所言：“我們看中的不僅僅是中國對外商的各項優(yōu)惠政策，我們更看重中國的法律法規(guī)是否完善、知識產(chǎn)權(quán)能否得到保護，司法是否公正”。 二、司法公信力的現(xiàn)狀及現(xiàn)狀原因分析 （一）司法公信力現(xiàn)狀 到底我國的民眾相不相信司法？民眾對于法官司法相關(guān)人員，究竟觀感如何？始終是一個我們相當關(guān)注的課題。根據(jù)一些學者的調(diào)查，關(guān)于司法是否有能力或有權(quán)威處理行政訴訟，完全相信的僅占26．08％，比較相信的占26．98％，信心不足的占32．82％，不相信的占14．12％，由此可見，將近一半的人仍不相信司法具有足夠的能力和權(quán)威處理行政訴訟案件[1]。被調(diào)查者對4個法律職業(yè)及其欣賞率分別為：%，%，%，%。兩院在人大較低的得票率也真實的反映了這一點。有關(guān)司法公信力不彰的問題，我們還可以從實際案例中，看出一些端倪來。 由于主、客觀的原因，我們不但會理解到司法功能滯后，訴訟的有限性，而且也 會認識到它不一定是社會中排難解紛、沖突解決最好的，甚至是唯一的手段。更何況到法院訴訟既費時又費錢，往往官司終了之時，也是社會關(guān)系決裂之日。因此，到底民眾愿不愿意到法院來訴訟，解決糾紛，就充滿了變量。 目前在社會上的確彌漫著一種對司法的不信任氛圍。其突出表現(xiàn)是，“案結(jié)事不了”。與此現(xiàn)象相關(guān)，近年來“涉法上訪”案件的數(shù)量居高不下， “信訪不信法”，“纏訴纏訪”問題也已到了令不少法院一籌莫展的地步。這就產(chǎn)生一個問題：為什么法院判了，老百姓不服，反到北京上訪，這就是因為老百姓對司法不信任[3]。這種法律意識是傳統(tǒng)式的，訴諸“個人信任”與當代的法治社會訴求“系統(tǒng)信任”，兩者正好是背道而馳。 透過研究，民眾對國家司法權(quán)的信賴和認同以及服從的程度而言，其結(jié)論自然是司法公信力還遠沒有達到應(yīng)有的高度。地方當權(quán)者對司法的干預(yù)一般是通過兩種方式進行的。盡管這些干預(yù)方式都是違法的，在常人看來是不可思議的，但在現(xiàn)行的司法實踐中卻是比比皆是。此人等候院長送走客人，才見到這位院長。他見到此人后抱歉地說：“真是對不起，市某領(lǐng)導(dǎo)打招呼了，讓我一定見見這位老總，他們企業(yè)有個官司在我們法院。為什么會這樣?原因就是我們在履行自己的職責過程中加入了個人的感情色彩或是利益驅(qū)動，無法保證審判的獨立思考，要么受到干預(yù)，要么可能徇私枉法。法官對法律的堅守并不一定會被認為是正確的，往往得直接表現(xiàn)為服從法院所在地方領(lǐng)導(dǎo)的決策和意圖。 法官的大眾化，影響了人民對法官的信任 司法公信力作為司法權(quán)贏得公眾信任和信賴的能力，首先意味著司法裁判者的判斷力可以信任和信賴，幾乎所有美國人都尊敬和敬仰法官，甚至在并不同意他們的判決時也是如此[5]，就是因為美國法官具有精通“法理”的司法職業(yè)智慧。如果司法權(quán)不能滿足公眾的理性的期待，公眾對它的信任和信賴也就失去了基礎(chǔ)。現(xiàn)在我們很可笑的一點，也是很可悲的一點，是法官選任上的混亂。當一個國家連法院都不嚴格遵循關(guān)于他們自身的法律，那么憑什么要求人民去遵守法律？這樣的雙重標準將從根本上摧毀人民對法院的信任。法官的公信力不高，公眾對其做出的比如民事自由心證判斷就始終有一種不信任感，致使申訴不斷。 行政化的人治管理模式，導(dǎo)致非程序化，影響了中立地位 我國司法公正不是靠完善的程序機制來維護，而是靠“青天”式的人治在維持，暴露了司法的信任危機。高度行政化了的法院，司法上的清官“人治”模式，產(chǎn)生了很多弊端，容易濫用權(quán)力、貪污舞弊、以言代法等，嚴重制約法官公正執(zhí)法、獨立審判的積極性，使審判功能難以充分發(fā)揮[6]，使司法的公信力受到質(zhì)疑。一些地方法院在法律還沒作修訂，司法解釋還沒被修改或廢止時，就將某領(lǐng)導(dǎo)的講話、內(nèi)部文件作為辦案依據(jù)，將國家法律暫放一邊。人們困惑的是，離開了院長或其他上級的領(lǐng)導(dǎo)，法官們豈不是各行其是，整個法院，甚至整個司法體系如何能夠避免陷入混亂和普遍的腐?。咳欢?，行政化的控制和管理是違反司法職業(yè)以及司法決策的內(nèi)在要求的。司法職能在本質(zhì)上就是“反行政”的，甚至可以說與行政工作方式“勢不兩立” [7]。在政治社會生活上，不同階級、行業(yè)、族群、性別等等，都可以提出自己的觀點，都可以從自己的角度對法院的判決進行評判。一般民眾，總是用道德標準判斷對錯，按常理論是非，當?shù)赖聵藴逝c法官固有的法律標準不一致時，他們很自然地對裁判作出否定性評價[8]，導(dǎo)致法院的公信力降低。 少數(shù)司法腐敗現(xiàn)象，敗壞了法院的聲譽 裁判不公，偏袒一方當事人，在判決時受利益驅(qū)動而有意作出違心判斷，甚至制造假案，這種不公正的判決，從根本上動搖了人們對法院的信任和尊重。但隨著司法腐敗的一次次反復(fù)，最根本的一種制度信用瀕臨破產(chǎn)。