【正文】 樣,簡單匯編而成的匯編作品也不享有版權。　　案例中,金融信息公司出版年刊,將公有領域中的有關資料進行匯編,內(nèi)容與原載報刊內(nèi)容相同,并未付出創(chuàng)造性的勞動,不屬于創(chuàng)作作品的活動。　　我國著作權法保護的客體,必須具備“創(chuàng)作性”,只要作品是由作者直接創(chuàng)作,是作者思想情感的體現(xiàn),不是抄襲他人的作品,即使與他人的作品有相似之處,也符合創(chuàng)作性的條件。另一種理解認為,獨創(chuàng)性是指原創(chuàng)性,或創(chuàng)作性,作品只要是作者自己創(chuàng)作的,即使與已經(jīng)存在的作品有雷同,也應當成為受著作權保護的客體。對于翻譯作品,如果僅僅是逐字逐句的直譯,就不具有創(chuàng)意,不能成為著作權保護的客體。這些國家對于火車時刻表、法律匯編等作品不予保護,盡管編輯這類作品時也付出了勞動,這類作品被人加以復制可獲得經(jīng)濟利益,但因其沒有獨創(chuàng)性面不受著作權保護。對作品的“獨創(chuàng)性”這一概念,有不同的理解。這些含義,同時也是作品受著作權保護的條件。有獨創(chuàng)性。案例評析　　并非任何作品都受著作權保護,只有符合條件的作品才能享有著作權。原告上訴后,聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持了原判決,駁回上訴。金融信息公司向紐約聯(lián)邦區(qū)法院起訴,認為穆迪投資服務社侵犯了其作品的版權,要求被告停止使用并賠償損失。案例2美國紐約金融信息公司訴紐約穆迪投資　服務社侵犯《曰收兌年刊》版權案案例概述美國紐約金融信息公司(以下簡稱“金融信息公司”)每天把報刊上關于債券發(fā)放人決定收兌債券的信息制成索出版《日收兌年刊》。法院所要確認的,就是大世界公司應承擔多少責任的問題。但原告迪斯尼公司不同意將其列為被告,法院依法將其列為第三人。大世界公司作為北京某出版社與麥克斯威爾公司簽訂合同的中介方,對侵權行為的形成起了主要作用?！巴夥酱_認”,被大世界公司解釋為麥克斯威爾公司的確認,但麥克斯威爾公司的確認并不能作為北京某出版社在中國境內(nèi)享有版權的合法依據(jù)?！　?3)第三人大世界公司的法律責任。北京發(fā)行所與北京某出版社簽訂的工作協(xié)議規(guī)定,出版國外作品或圖書,出版社要與版權所有者簽訂出版合同,并將合同報版權管理機關審核登記,獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版,否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權糾紛一律由出版社負責。北京發(fā)行所參與了北京某出版社第二次和第三次出版的《叢書》的銷售。由于該公司已經(jīng)破產(chǎn),故本案對其責任不予追究。麥克斯威爾公司在其最后銷售期限即將屆滿之時,將迪斯尼公司作品的發(fā)行權和出版權轉(zhuǎn)讓給北京某出版社的行為,一方面侵犯了迪斯尼公司的利益,另一方面是對北京某出版社的欺詐。其行為構(gòu)成侵權,應承擔侵權責任。第一次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之前,故不予追究。迪斯尼公司對米奇老鼠、灰姑娘、白雪公主等卡通形象享有版權,未經(jīng)其授權,商業(yè)性使用這些卡通形象屬侵權行為。根據(jù)《中美備忘錄》的規(guī)定,美國公民的作品自1992年3月17日起,受中國法律的保護。這類行為性質(zhì)惡劣,侵犯的客體也是多方面的,侵犯了他人的姓名權、名譽權,也欺騙了社會公眾,侵犯了購買者的財產(chǎn)權,同時破壞了國家的經(jīng)濟秩序?！　?6)未經(jīng)廣播電臺、電視臺許可,復制、發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的。這類行為屬于營利性的行為。制作錄音錄像出版,屬于營利性的行為,應當經(jīng)表演者許可,否則,屬于侵犯表演者權利的行為。任何人不得侵犯出版者的專有出版權,對他人享有專有出版權的圖書復制發(fā)行,屬于盜版行為,不僅損害了專有出版權人的經(jīng)濟利益,而且破壞了圖書市場的正常秩序?！　?3)出版他人享有專有出版權的圖書的。未經(jīng)著作權人許可,又無法律上的根據(jù),擅自復制發(fā)行著作權人的作品,是侵犯著作權的行為?！　?2)未經(jīng)著作權人許可,以營利為目的,復制發(fā)行其作品的?！　　吨鳈喾ā芬?guī)定的侵權行為有:　　(1)剽竊、抄襲他人作品的。法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。責令停止制作和發(fā)行侵權復制品。第四條規(guī)定,行政處罰的種類有:警告。《著作權法實施條例》第五十條做了關于行政處罰的規(guī)定。有些侵權行為不僅侵害了著作權人~lsJ益,◇還損害7~會利益,破壞了國家的經(jīng)濟秩序。侵犯著作權的行為,危害的程度和范圍不同?！　?jù)此,北京市高級人民法院判決:維持一審判決第(1)、(2)、(3)、(5)項,第(4)項變更為大世界公司向北京某出版社支付賠償費,?！　”本┦懈呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為,《中美備忘錄》生效后,大世界公司不能履行合同約定的向北京某出版社提供麥克斯威爾公司確認迪斯尼公司版權合同書的義務,大世界公司應主動與北京某出版社協(xié)商,但其沒有這樣做,而是放任侵權結(jié)果的發(fā)生,應承擔部分經(jīng)濟責任。　　(2)大世界公司提供軟片等行為發(fā)生在xx年,北京某出版社在xx年要求追加大世界公司為被告,此時已超過了訴訟時效?！　?5)駁回原告迪斯尼公司的其他訴訟請求?！　?3)北京某出版社于判決生效之日起15日內(nèi)向原告迪斯尼公司一次支?！　x年5月18日,北京市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第二十九條、第四十五條第(五)項、第四十六條第(二)項與第(三)項的規(guī)定,判決如下:(1) 北京某出版社和新華書店總店北京某發(fā)行所于判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事叢書》?！　”桓姹本┌l(fā)行所辯稱:我們作為經(jīng)銷部門,沒有義務審查圖書的版權合法性,目前有關法律及國際公約也未規(guī)定經(jīng)銷部門應承擔侵權責任,同時我們與北京某出版社有約定,發(fā)生侵權糾紛由北京某出版社負責,故我們不承擔任何責任?！　≡娴纤鼓峁菊J為,被告北京某出版社、北京發(fā)行所未經(jīng)原告許可,在出版、發(fā)行9本《叢書》的過程中復制了迪斯尼公司享有版權的卡通形象,侵犯了迪斯尼公司的版權,請求法院判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上述《叢書》,書面保證不再侵犯原告的版權,并在中國出版國內(nèi)外發(fā)行的報紙上公開賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟損失177萬元人民幣。,元,?！　徖碇?法院委托會計師事務所對北京某出版社和北京發(fā)行所出版、發(fā)行《叢書》的盈利狀況進行了審計。根據(jù)當事人不告不理的原則,法院未將大世界公司列為被告?！薄秴矔返陌鏅囗撋蠈懼靶氯A書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行”,實際上應寫為“北京某出版社總發(fā)行,新華書店經(jīng)銷”?！　”本┠吵霭嫔缗c北京發(fā)行所于xx年2月1日簽訂了一個工作協(xié)議,約定:“屬于包銷圖書,出版社要在版權頁上注明‘新華書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行’,屬于經(jīng)銷圖書,出版社要注明‘新華書店經(jīng)銷’字樣?！　”本┠吵霭嫔缭趚x年3月11日將《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》送北京市版權局審核?！碑斕?北京某出版社與大世界公司為落實《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》簽訂了協(xié)議書,約定北京某出版社委托大世界公司將迪斯尼兒童讀物文字進行定稿、發(fā)排、制版,大世界公司保證提供合格的中文簡體字彩色版制成軟片,大世界公司負責向北京某出版社提供外方確認迪斯尼《叢書》的版權合同書,作為北京某出版社在中國境內(nèi)享有版權的合法依據(jù)。被許可方不得再轉(zhuǎn)讓許可給他人,合同期限自XX年10月1日到XX年9月30日,自期滿后有180天的全部售完期限?！　≡娴摹兑槐娟P于善良的書》、《一本關于助人的書》、《一本關于勇敢的書》于XX年11月30日在美國進行了版權登記,米奇老鼠形象于xx年9月2日在美國辦理了版權登記,版權屬于迪斯尼公司。北京市中級人民法院受理了此案。著作權與法律保護案例1美國迪斯尼公司訴北京某出版社等　　侵犯米奇老鼠形象版權案案例概述　　原告美國沃爾特迪斯尼公司(以下簡稱“迪斯尼公司”),訴北京某出版社、新華書店總店北京某發(fā)行所(以下簡稱“北京發(fā)行所”)侵犯了米奇老鼠形象,大世界出版有限公司(以下簡稱“大世界公司”)是第三人?！　”本┠吵霭嫔绶謩e于XX年8月、11月和第◇年11月先后3次印刷出版的《善良的灰姑娘》、《白雪公主的新家》、《小飛俠的勝利》、《班比交朋友》、《小飛象的成功之路》、《白花狗脫險記》、《愛麗絲夢游奇境》、《忠實的萊蒂》、《王子勇救睡美人》中的卡通形象與原告的英文原本完全相同,在9本書的封面上均有米奇老鼠的形象,并標有“《迪斯尼的品德故事叢書》”(以下簡稱“《叢書》”)字樣,每本定價人民幣2元?！　〉纤鼓峁九c英國麥克斯威爾公司(以下簡稱“麥克斯威爾公司”)于xx年8月19日簽訂協(xié)議,約定:“迪斯尼公司僅授予麥克斯威爾公司出版漢語出版物的非獨占性權利,只能在中國出售以迪斯尼樂園角色為體裁的故事書,本協(xié)議所給予的許可權利不得以被許可方的任何行為或通過法律程序進行轉(zhuǎn)讓?！苯?jīng)大世界公司介紹,麥克斯威爾公司與北京某出版社于xx年3月21日簽訂了《關于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡體本出版合同》(以下簡稱“《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》”),雙方約定:“麥克斯威爾公司經(jīng)迪斯尼公司授權,擁有迪斯尼兒童讀物中文的專有出版權,并有權代理該讀物的版權貿(mào)易業(yè)務,麥克斯威爾公司將迪斯尼公司的授權轉(zhuǎn)讓給北京某出版社。之后,大世界公司獲得《叢書》軟片費69750元,支出成本,。由于未出具迪斯尼公司的授權書,該局未予辦理登記手續(xù),后來北京某出版社也未補辦登記手續(xù)?！贝送膺€約定:“出版國外作品或圖書,出版社要與版權所有者簽訂出版合同,并將合同報版權管理機關審核登記,獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版,否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權糾紛～—律由出版社負責?！　≡诒景笇徖磉^程中,被告北京某出版社要求追加大世界公司為共同被告,迪斯尼公司表示不追加。但由于其與北京某出版社有法律上的利害關系,北京某出版社的侵權與其有直接的關系,故法院將其列為無獨立請求權的第三人。查明:1992年3月17日〈中美關于保護知識產(chǎn)權的諒解備忘錄》(以下簡稱“《中美備忘錄》”)生效之后,北京某出版社出版《叢書》1182~冊,其中自己發(fā)行41779冊,庫存33341冊,委托北京發(fā)行所發(fā)行43080冊。,發(fā)行進價,?！　”桓姹本┠吵霭嫔甾q稱:我社于xx年8月開始出版的《叢書》涉及的卡通形象已通過簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》而獲得使用權,同時根據(jù)我社與大世界公司的協(xié)議,大世界公司負責提供外方確認《叢書》版權的證明,我社沒有義務與外方單獨聯(lián)系版權事宜,由于大世界公司未盡到提供外方授權的義務,而造成對迪斯尼版權的侵犯,責任完全在大世界公司,應追加大世界公司為被告?！　〉谌舜笫澜绻菊J為,我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求,代為聯(lián)系國內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓版權并非轉(zhuǎn)讓版權的當事者,我公司與北京某出版社簽訂的合同僅限于購買軟片和轉(zhuǎn)付版權費,且該合同是在《中美備忘錄》生效前一年簽訂的,這之后,北京某出版社從未向我公司索要過任何證明,我公司也根本不知道他們在《中美備忘錄》生效后繼續(xù)出版發(fā)行的情況,故我公司不承擔侵權責任?！　?2)北京某出版社于判決生效之日起60日內(nèi)在一家中國出版的、全國發(fā)行的報紙上向原告迪斯尼公司公開賠禮道歉?！　?4)大世界公司于判決生效之日起15日內(nèi)向北京某出版社支付賠償費?！　∨袥Q后,第三人大世界公司不服,向北京市高級人民法院提出上訴,理由是:　　(1)大世界公司與北京某出版社簽訂的協(xié)議是在《中美備忘錄》生效前的行為,一審法院追究大世界公司的責任是錯誤的?！　?3)《中美備忘錄》生效后,以前的合同應終止履行,北京某出版社將其與麥克斯威爾公司簽訂的合同提交北京市版權局審核被拒絕登記,這是北京某出版社自身獨立的故意侵權行為,該責任應由其自行承擔。但一審法院認定其負保證責任,認定事實有誤,判決大世界公司對北京某出版社賠償責任過重,應予糾正。案例評析　　這是我國首例適用《中美關于保護知識產(chǎn)權的諒解備忘錄》的涉外著作權糾紛案。有些侵權行為侵害程度輕、范圍小，對受害人予以賠償或采取其他方式就可以彌補其損失,消除影響。這一類侵權行為,行為人除了要承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任外,著作權行政管理部門可以對侵權行為人給予行政處罰。國家版權局于1997年1月28日發(fā)布了《著作權行政處罰實施辦法》,自2月1日起施行。罰款。沒收違法所得、沒收侵權復制品及制作設備?！　〗o予行政處罰的侵權行為,《著作權法》第四十六條、《計算機軟件保護條例》第三十條、《音像制品管理條例》第三十六條均做了規(guī)定。這類行為指將他人的作品據(jù)為己有,并在作品上署自己的姓名,對作品行使著作權。復制發(fā)行作品,是著作權人行使著作財產(chǎn)權的主要途徑。這種行為同時擾亂了市場秩序,使侵權制品充斥市場,因此,侵權程度大,影響范圍廣,應嚴厲打擊?！吨鳈喾ā返谌畻l規(guī)定,圖書出版者在出版合同期間,對著作權人交付出版的作品享有專有出版權?！　?4)未經(jīng)表演者許可,對其表演制作錄音錄像出版的?！　?5)未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復制發(fā)行其制作的錄音錄像的。未經(jīng)許可復制發(fā)行錄音錄像制作者的音像制品,屬于盜版行為,一方面給權利人造成了經(jīng)濟損失,另一方面破壞了正常的音像制品市場秩序?！　?7)制作、出售假冒他人署名的美術作品的。　　本案涉及的侵權責任主要有:　　(1)北京某出版社的侵權責任。之前對美國的原始作品或復制本的商業(yè)規(guī)模的使用將不追究責任?！　”本┠吵霭嫔缫誀I利為目的3次出版了《叢書》,屬于對美國作品的“商業(yè)規(guī)模的使用”。第二、三次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之后,北京某出版社因無合法版權證明被版權局拒絕登記合同后,仍不做審查,也未履行登記手續(xù),就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊,主觀過錯是顯而易見的?！　〉纤鼓峁驹S可麥克斯威爾公司在我國出版發(fā)行含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊,但并未授權麥克斯威爾公司將該作品的出版、發(fā)行權轉(zhuǎn)讓他人。麥克斯威爾公司以欺詐手段同北京某出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》是發(fā)生這一侵權事件的主要原因,該公司是主要責任者?！　?2)北京發(fā)行所的侵權責任。作為圖書發(fā)行人,對其所