【正文】 況。 公司資本結(jié)構(gòu)不僅反映著公司的金融風(fēng)險(xiǎn)和資本成本，決定和影響著公司的再融資能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效，而且影響對(duì)公司現(xiàn)金流與控制權(quán)的掌控方式，他直接決定著公司治理結(jié)構(gòu)的選擇。 公司資本結(jié)構(gòu)是治理結(jié)構(gòu)的核心要素 2004年09月28日 11:11否則，頭腦發(fā)熱，必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)倒退。在設(shè)計(jì)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)和約束制度時(shí)，不能企望一種激勵(lì)約束制度能夠完全解決中國(guó)企業(yè)目前存在的所有問(wèn)題。 ☆經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與約束制度的設(shè)計(jì)，涉及到一系列變量，要在這個(gè)龐大的方程中求得最佳解，是所有者和經(jīng)營(yíng)者共同關(guān)心的話題。 ☆企業(yè)家的激勵(lì)需要是多層次的、多元化的，同時(shí)激勵(lì)的手段也是多樣化的。 ☆阿基米德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：給我一個(gè)支點(diǎn)，我將撬動(dòng)地球！那么，支點(diǎn)何在是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。 ) (以上所有的文獻(xiàn)都可以從互聯(lián)網(wǎng)上查找到。 Bob Tricker, 1984: Corporate Governance, Oxford University Press. The Institute of Directors, 1995: Standards for the Board. The Greenbury Committee, 1996: Greenbury Remendations: the Code of Best Practices. 參考文獻(xiàn)： 這一定義意味著，從本質(zhì)上，公司治理結(jié)構(gòu)必須突出董事會(huì)的共同責(zé)任，并從股東和經(jīng)理的作用中區(qū)分出董事的作用?；蛟S一個(gè)新的定義可以表述為： 從它的核心目的來(lái)看，公司治理結(jié)構(gòu)是以董事會(huì)為焦點(diǎn)的：通過(guò)集中指引公司的事務(wù)和匹配股東和其他利益集團(tuán)的合法利益，確保公司的繁榮。 在決定公司的未來(lái)和設(shè)置匹配預(yù)期目標(biāo)的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，獨(dú)立董事也必須清醒地意識(shí)到他所起到的作用，他們也必須清醒地意識(shí)到在公司治理結(jié)構(gòu)的盛裝下所潛藏的問(wèn)題，就如同許多研究所表明的那樣，這些問(wèn)題從一開(kāi)始就是眾多的和多變的。這一殘余物(relicts)貫穿于企業(yè)運(yùn)行的始終，并將控制權(quán)置于計(jì)劃之上。 向股東和其他利益團(tuán)體履行責(zé)任 向管理層授權(quán) l 創(chuàng)制戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu) l 營(yíng)造遠(yuǎn)景預(yù)期、使命和價(jià)值 l l” 將公司治理結(jié)構(gòu)領(lǐng)域所提出的許多論題聯(lián)結(jié)起來(lái)，董事研究所1995年的報(bào)告《董事會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)》指出：“董事會(huì)的核心目的是通過(guò)集中地指引公司的事務(wù)和匹配股東和其他利益團(tuán)體的合法利益，確保公司的繁榮。就如同公司治理結(jié)構(gòu)文獻(xiàn)普遍使用的一般詞匯建議的那樣——指引、控制權(quán)和確保股東價(jià)值——是公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的重心，也是董事會(huì)的作用問(wèn)題。 確保良好的治理結(jié)構(gòu) s National Association of Pension Funds (NAPF)]對(duì)這一問(wèn)題作出了很好的反應(yīng)，在他們1990年所出版的報(bào)告《良好的公司治理結(jié)構(gòu)》中，他們認(rèn)為，爭(zhēng)論必須集中在兩個(gè)問(wèn)題上： “董事會(huì)的誠(chéng)實(shí)性——保證會(huì)計(jì)清算和其他的法定利害關(guān)系必須被澄清； 企業(yè)——鼓勵(lì)董事會(huì)針對(duì)股東的長(zhǎng)期利益駕馭經(jīng)營(yíng)。然而，就正如哈姆派爾建議的那樣，一般的爭(zhēng)論過(guò)多地集中在治理結(jié)構(gòu)的這一因素上了?！?在英國(guó)，過(guò)去的幾年來(lái)，后者已經(jīng)引起了廣泛的社會(huì)爭(zhēng)論。它強(qiáng)調(diào)： 對(duì)于某些實(shí)踐而言，已經(jīng)被強(qiáng)化的股東價(jià)值并不容易適合義務(wù)。然而，在如此行事的過(guò)程中，卻提出了關(guān)于“公司的作用”這樣一個(gè)一般問(wèn)題的爭(zhēng)論。 伴隨著爭(zhēng)論的擴(kuò)大，在公司的活動(dòng)中，從簡(jiǎn)單地澄清股東的利益關(guān)系到考慮許多利益團(tuán)體，不僅遺留了定義問(wèn)題， 而且也使得公司治理結(jié)構(gòu)自身在哪里發(fā)揮作用越來(lái)越不清除?！盵3] 股東挑選董事。 部分文獻(xiàn)和規(guī)范將這兩個(gè)詞是作為同義詞使用的。 比所建議的直接的責(zé)任更為微妙的是，這一定義格外重視這些利益團(tuán)體。經(jīng)營(yíng)的導(dǎo)向和管理必須充分考慮對(duì)其他的利益相關(guān)者諸如雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商以及社會(huì)的影響。 擴(kuò)展利益：應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？ 將責(zé)任作為公司治理結(jié)構(gòu)的核心不可避免地導(dǎo)致了一個(gè)普遍的爭(zhēng)論——董事應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？事實(shí)上，伴隨著凱德伯瑞對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)定義的演化，加拿大建立了一個(gè)同樣的委員會(huì)，并對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)提出了一個(gè)更加兼容并包的定義： “為了強(qiáng)化股東價(jià)值的目標(biāo)，‘公司治理結(jié)構(gòu)’意味著一個(gè)常常被運(yùn)用于指引和管理公司經(jīng)營(yíng)和事務(wù)的過(guò)程和結(jié)構(gòu)，它包括確保公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)能力( financial viability of the business)。因此，無(wú)論是凱德伯瑞報(bào)告，還是格林伯瑞報(bào)告，兩者都將公司治理結(jié)構(gòu)的聚焦點(diǎn)集中在與責(zé)任相關(guān)的董事的職位和工作之上，而不是聚焦在企業(yè)之上。 關(guān)于薪酬委員會(huì)的作用，格林伯瑞規(guī)范作出了一系列的推薦建議，包括，董事薪酬的披露、已經(jīng)獲得股東正式認(rèn)可的長(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定、公司的薪酬政策、董事服務(wù)契約等時(shí)限以及當(dāng)契約到期時(shí)對(duì)董事的補(bǔ)償支付。1996年7月，格林伯瑞委員會(huì)出版了《格林伯瑞報(bào)告》，如同“凱德伯瑞規(guī)范”一樣，格林伯瑞報(bào)告也針對(duì)上市公司提出了最佳實(shí)踐的規(guī)范。 格林伯瑞委員會(huì)(the Greenbury Committee) 因?yàn)閯P德伯瑞報(bào)告強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)的治理問(wèn)題，并且結(jié)構(gòu)和過(guò)程包圍了這些問(wèn)題，隨后，毫無(wú)疑問(wèn)，董事的薪酬問(wèn)題不久就成為公共爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。事實(shí)上，雖然《凱德伯瑞報(bào)告》自身?yè)碛袑?duì)公司治理結(jié)構(gòu)的定義，但是，在英國(guó)，與控制權(quán)相關(guān)的治理結(jié)構(gòu)特征一直支配著后來(lái)的公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論，相對(duì)于最佳績(jī)效問(wèn)題而言，僅增加一些微不足道的論題?！? 審計(jì)員的主要責(zé)任； 在向股東評(píng)價(jià)和報(bào)告公司績(jī)效方面，執(zhí)行和非執(zhí)行董事的責(zé)任(responsibilities)； 報(bào)告對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論主要集中在4個(gè)領(lǐng)域： 作為這些案例的一個(gè)結(jié)果，1991年成立了一個(gè)以安德瑞安凱德伯瑞為主席的委員會(huì)，其目的是為了檢查英國(guó)公共交易公司的公司治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)特征。 在這些案例中，董事不僅違背股東的利益，而且他們的行為放棄了對(duì)公司應(yīng)該履行的職責(zé)。因此，在美國(guó)，在確保董事與股東利益之間的聯(lián)盟時(shí)，遇到大量的令人感興趣的且必須得到澄清的實(shí)踐問(wèn)題。與80年代的情況相比，一個(gè)重要的差異是，機(jī)構(gòu)股東更加愿意澄清這些問(wèn)題并且要求得到一個(gè)可能的解決之道。 將公司的股東與公司的董事分離開(kāi)來(lái)，這一問(wèn)題確實(shí)不是新的問(wèn)題。合法的承諾依賴于美國(guó)的公司養(yǎng)老基金，以便“管理他們的資產(chǎn)”，加快這一進(jìn)程。當(dāng)這些措施在保護(hù)他們初步的目的上是有效的時(shí)候，這些措施被某些股東—特別是公共養(yǎng)老基金看成是違背他們的利益的措施。 關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，最早大概可以追溯到80年代前期美國(guó)公司接管活動(dòng)的鼎盛時(shí)期。顯然，雖然這一術(shù)語(yǔ)仍然處于討論之中，但是，很難發(fā)現(xiàn)一個(gè)清晰的、被普遍接收的關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義。 然而，就如同鮑伯特里克爾所強(qiáng)調(diào)的那樣，在80年代之前，公司治理結(jié)構(gòu)并不是一個(gè)被廣泛使用的術(shù)語(yǔ)，今天，它已經(jīng)成為一個(gè)使用頻率最高的詞匯。公司的績(jī)效、個(gè)人的績(jī)效、董事的作用、股東的作用等大量相關(guān)的問(wèn)題，無(wú)窮無(wú)盡，鱗次節(jié)比。所涉及的問(wèn)題龐雜而復(fù)雜：如何改善公司的績(jī)效和戰(zhàn)略；通過(guò)管理層的監(jiān)督和責(zé)任保證公司體系的上行下效和運(yùn)行效率( corporate conformance)；外部董事、審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)和行政總裁的作用；董事的薪酬；德國(guó)的雙層董事會(huì)；日本式的董事會(huì)；機(jī)構(gòu)投資者的權(quán)力，諸此等等，不一而足。 “盡管十年前，公司治理結(jié)構(gòu)這一術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有被使用，但是，現(xiàn)在它已經(jīng)成為一個(gè)共同的話題，或者說(shuō)，成為一個(gè)“老生常談”的話題。 本文的任務(wù)主要是總結(jié)英國(guó)近幾年來(lái)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的論戰(zhàn)，討論英國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的那些特殊的發(fā)端，審視他們所采用的概念，以及正在被法律化的一些問(wèn)題。事實(shí)上，治理是所有的公司董事會(huì)起作用的核心問(wèn)題，所以，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)是什么、它所涉及的問(wèn)題的一個(gè)共同且準(zhǔn)確的理解能夠?yàn)槎聜兲峁└佑行夷軌蛞?guī)范行為、產(chǎn)生積極行為效果的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。 近年來(lái)，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)這一術(shù)語(yǔ)已經(jīng)被賦予了不同的含義和不同的背景，特別是與公開(kāi)上市公司董事會(huì)聯(lián)系的時(shí)候更是如此。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論 處理這些利益關(guān)系需要一套相應(yīng)的制度，這就形成了公司治理結(jié)構(gòu)理論。現(xiàn)代企業(yè)采取了股份制，在股份制企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間，經(jīng)營(yíng)者不同集團(tuán)之間的利益關(guān)系比單人業(yè)主制企業(yè)或合伙制企業(yè)要復(fù)雜得多。ｅ，國(guó)內(nèi)也有譯為“法人治理結(jié)構(gòu)”或者“企業(yè)治理機(jī)制”的。公司治理結(jié)構(gòu)的英文是Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ我們強(qiáng)調(diào)企業(yè)的法治，即依靠制度來(lái)管理企業(yè)，首先要建立一套合理的公司治理結(jié)構(gòu)。企業(yè)理論與公司治理教案在這些年討論企業(yè)問(wèn)題的文章中，最常用的詞莫過(guò)于公司治理結(jié)構(gòu)了。公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)制度安排問(wèn)題。因此，企業(yè)家對(duì)這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂(lè)道的問(wèn)題應(yīng)該有所了解。ｇｏｖｅｒｎａｎｃ這里所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)”應(yīng)該理解為兼有制度ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ、體系ｓｙｓｔｅｍｓ和控制機(jī)制ｃｏｎｔｒｏｌｍｅｃｈａｎｉｓｍ的含義。如何處理這種利益關(guān)系涉及到企業(yè)的效率、業(yè)績(jī)，甚至成敗。 引 言 同時(shí)，許多觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于私人公司的董事會(huì)而言，公司治理結(jié)構(gòu)也具有重要的含義。最后，我們?cè)噲D給出一個(gè)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的綜合性定義。 公司治理結(jié)構(gòu) 公司董事的職位和工作是整個(gè)這一術(shù)語(yǔ)的聚焦點(diǎn)?！盵1] 最近幾年來(lái)，公司治理結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)異?；钴S，所涉及到的問(wèn)題越來(lái)越多，同時(shí)越來(lái)越復(fù)雜和分散。 這一術(shù)語(yǔ)不僅成為大眾傳播媒體關(guān)于公司活動(dòng)的封面故事，而且成為專(zhuān)業(yè)性學(xué)術(shù)期刊討論的主題。 公司治理結(jié)構(gòu)定義的發(fā)展和演化 由于他們的機(jī)構(gòu)投資者很少給予支持，許多公司的董事會(huì)開(kāi)始導(dǎo)入保護(hù)性措施，抵擋不受歡迎的接管出價(jià)。隨后，這些股東開(kāi)始投入巨大的精力關(guān)心他們的投資。從此之后，公司治理結(jié)構(gòu)誕生了。早在1932年，貝利和米音斯就在他們的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中指出，貫穿19世紀(jì)，“代理人問(wèn)題”已經(jīng)得到了充分的發(fā)展：當(dāng)運(yùn)行和操縱公司的董事不是公司的主要股東的時(shí)候，公司內(nèi)在的固有的緊張就產(chǎn)生了。 公司的活動(dòng)已經(jīng)被放置在更加強(qiáng)烈的鎂光燈之下，董事會(huì)的決策已經(jīng)更為公開(kāi)化，由于積極的股東對(duì)公司決策——從保護(hù)性措施到特殊的公司政策——的質(zhì)疑，每年的股東大會(huì)都得到了白熱化的程度。 相反，在英國(guó)，公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論成為焦點(diǎn)主要是因?yàn)閹讉€(gè)非常顯著的公司失敗—比如Polly Peck, Coloroll and BCCI。公眾對(duì)公司部門(mén)的日益增加的不信任意味著需要采取行動(dòng)，所建立的合法的回應(yīng)是為了回應(yīng)公眾的焦慮。凱德伯瑞委員會(huì)(the Cadbury Committee) 1992年12月，該委員會(huì)出版了凱德伯瑞報(bào)告即《公司治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)表征》。 建立審計(jì)委員會(huì)的情況； 股東、董事會(huì)與審計(jì)員之間的聯(lián)系。 《凱德伯瑞報(bào)告》中包含了一套公司治理結(jié)構(gòu)的“最佳實(shí)踐規(guī)范”，其中的絕大多數(shù)條款后來(lái)被倫敦股票交易所采納為所有的上市公司應(yīng)該遵循的上市規(guī)則。 除了這些細(xì)節(jié)之外，《凱德伯瑞報(bào)告》強(qiáng)調(diào)，“公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)公司被指引和控制的體系。 因此，盡管在美國(guó)，公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論主要集中在股東的權(quán)力，但是，英國(guó)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)和過(guò)程。 相對(duì)于許多顯而易見(jiàn)的問(wèn)題之一，一攬子薪酬計(jì)劃意味著董事的利益與股東的利益可以被認(rèn)為是聯(lián)成一體的。 起初從私營(yíng)企業(yè)開(kāi)始，隨后擴(kuò)大的一系列向確定的董事支付的大額報(bào)酬問(wèn)題的調(diào)查，成立了一個(gè)以理查德格林伯瑞為主席的委員會(huì)(俗稱(chēng)“格林伯瑞委員會(huì)”)。 如同凱德伯瑞規(guī)范一樣，許多推薦建議自公布以后就成為在倫敦股票交易所上市規(guī)則的必備條件。 公司治理結(jié)構(gòu)的焦點(diǎn)再一次又集中在能夠控制董事的體制和結(jié)構(gòu)上來(lái)，這一體制和結(jié)構(gòu)必須盡可能地確保董事們的利益與股東的利益是可以聯(lián)成一體的。 過(guò)程和結(jié)構(gòu)界定權(quán)力分工并且在股東、董事會(huì)和管理層之中為實(shí)現(xiàn)義務(wù)履行責(zé)任建立了一套機(jī)制?！盵2] 雖然這一放大了的定義保留了凱德伯瑞體系的重點(diǎn)考慮，但是，它建議由董事所選擇的結(jié)構(gòu)和過(guò)程必須考慮其他的當(dāng)事人而不僅僅是股東。 隨后的爭(zhēng)論表明，這些利益團(tuán)體被成為利益相關(guān)者( stakeholders)顯然更進(jìn)一步地深化了對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的討論。 然而，義務(wù)同樣引發(fā)了一系列令人感興趣的問(wèn)題，而不止是義務(wù)(accountability)與責(zé)任(responsibility)之間的差異。然而，他們之間的細(xì)微的獨(dú)特的含義對(duì)于治理結(jié)構(gòu)相關(guān)問(wèn)題的演化是非常重要的。 最近英國(guó)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的報(bào)告——《哈姆派爾報(bào)告》，以羅尼哈姆派爾為主席的委員會(huì)發(fā)表的報(bào)告——試圖直接澄清他們之間的含義： “從與他們發(fā)生聯(lián)系的種類(lèi)來(lái)看，董事與股東之間的關(guān)系不同于與利益相關(guān)者之間的關(guān)系。就如同英國(guó)工業(yè)聯(lián)合會(huì)(Confederation of British Industry)向我們提供的證據(jù)所表明的那樣，董事對(duì)他們與利益相關(guān)者之間的關(guān)系富有責(zé)任，但是，對(duì)股東富有義務(wù)。 公司治理結(jié)構(gòu)的作用 當(dāng)凱德伯瑞和其他人凸顯一個(gè)公司被指引和控制的體制的過(guò)程中，公司治理結(jié)構(gòu)的一般意圖或目的卻變得模糊不清起來(lái)。 加拿大的報(bào)告《董事在哪里》確實(shí)強(qiáng)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是強(qiáng)化股東的價(jià)值。關(guān)于這一問(wèn)題，尋求一個(gè)共識(shí)甚至都是問(wèn)題。僅就這一點(diǎn)而言，哈姆派爾報(bào)告指出，當(dāng)我們談?wù)摿x務(wù)和企業(yè)繁榮的時(shí)候，這兩者之間存在著內(nèi)在的摩擦。 “公司治理結(jié)構(gòu)的重要性在于它對(duì)企業(yè)繁榮和義務(wù)都產(chǎn)生重要的貢獻(xiàn)。我們期望看到他們之間的平衡社會(huì)觀念。 在這些競(jìng)爭(zhēng)性的力量中，唯有一種力量適用于凱德伯瑞的定義，那就是“控制權(quán)”(control)。為了確保公司的繁榮，我們必須將關(guān)于企業(yè)的爭(zhēng)論納入其中。 英國(guó)的養(yǎng)老基金聯(lián)合會(huì)[ the UK39?！? NAPF突出了公司治理結(jié)構(gòu)的另一個(gè)沒(méi)有被承認(rèn)但是至關(guān)重要的因素。就如同哈姆派爾報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的那樣，“董事會(huì)的責(zé)任是確保良好的治理結(jié)構(gòu)，并根據(jù)這一要求對(duì)他們的業(yè)績(jī)向股東作出說(shuō)明?！? 為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，《董事會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)董事會(huì)凸顯了4個(gè)關(guān)鍵的任務(wù)： 上