【正文】 的職責(zé)和職能。當(dāng)存在兩種不同的解釋意見而一時難以判斷何者正確時，應(yīng)以其中產(chǎn)生好的社會的效果的解釋意見為準(zhǔn)，就是社會學(xué)解釋方法。所謂社會學(xué)解釋方法，就是由法律的社會性所決定的。法院實(shí)際上是依據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)作出判斷。二審法院審理認(rèn)為：根據(jù)已查明事實(shí)，原告未能提供證據(jù)證明300支派克筆是為生活消費(fèi)的需要購買的，因此本案不屬于消法調(diào)整的范圍，不適用消法第四十九條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定。 再如北京法院審理的300支派克筆索賠案。法官作出這一事實(shí)認(rèn)定，主要是依據(jù)社會生活經(jīng)驗(yàn)。 例如，杭州法院審理的三位記者索賠的案件，認(rèn)定原告的購買行為不是為生活消費(fèi)的需要，除根據(jù)原告在都市快報上的報道（標(biāo)題：《親身體驗(yàn)退一賠一》）外，主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出的判斷。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，即社會生活經(jīng)驗(yàn)。 （四）社會性與事實(shí)認(rèn)定：法院裁判案件，須先認(rèn)定案件事實(shí)，然后適用法律規(guī)則。王先生批駁說：在醫(yī)生手術(shù)疏忽致人于死之情形，判決認(rèn)為死者父母不能依侵權(quán)行為之規(guī)定，主張第194條（侵權(quán)行為）之請求權(quán)，醫(yī)生僅應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。 例二，王澤鑒先生對臺最高法院1972年臺上字第200號判決的批判。這里僅舉兩例：例一，王澤鑒先生對物權(quán)行為無因性理論的批判：此項(xiàng)制度違背生活常情，例如現(xiàn)實(shí)買賣，一手交錢，一手交貨，當(dāng)事人多認(rèn)為僅有一個交易行為，但物權(quán)行為無因性之制度將此種交易割裂為一個債權(quán)行為，兩個物權(quán)行為，與一般觀念顯有未符。這就不難看出專業(yè)打假的真實(shí)目的。我之所以對專業(yè)打假表示否定意見，主要是基于社會生活經(jīng)驗(yàn)：假、冒、偽、劣商品的制造者與銷售者，即造假者與售假者，前者是源，后者是流，依常識應(yīng)當(dāng)著重打擊造假者；在銷售假、冒、偽、劣商品的售假者中，分為大商場與小攤販，依社會生活經(jīng)驗(yàn)，大商場假、冒、偽、劣商品相對而言要少，而小攤販?zhǔn)袌龅募?、冒、偽、劣商品相對較多。 例如，關(guān)于專業(yè)打假，究竟對社會是有利還是不利，是應(yīng)當(dāng)提倡還是不應(yīng)當(dāng)提倡？已經(jīng)爭論多年。法律上和法學(xué)上的爭論和是非，可以社會生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是筆者根據(jù)自己和前人的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的。而以社會生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，系由法律的社會性所使然。剛開辦這種保險，對于所產(chǎn)生后果并未作調(diào)查統(tǒng)計，何以見得會導(dǎo)致交通事故增多？顯而易見，論者是以社會生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是采用類似問題同樣處理的類推法理，亦屬于以基本原理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是以保險法基本原理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其第一項(xiàng)理由和第二項(xiàng)理由，均屬于以法律基本原理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三項(xiàng)理由，即認(rèn)為對受害人有利，系以社會生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 例如，近年關(guān)于開辦酒醉開車交通事故保險，在新聞媒體上發(fā)生激烈爭論，有贊成與反對兩派截然相反的觀點(diǎn)。獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷，關(guān)鍵在獨(dú)立判斷。 在進(jìn)行獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)一步作出自己的判斷：贊成或者不贊成，贊成何種觀點(diǎn)。因此，教材中予以肯定，并不是真正的作者自己的理論觀點(diǎn)，論文中的否定意見，才是王澤鑒先生的理論觀點(diǎn)。更有甚者，在2001年10月北京召開的現(xiàn)代物權(quán)法理論研討會上，王先生在會上的發(fā)言，及會下的交談中，建議中國大陸采納物權(quán)行為理論模式，但在提交會議的書面論文中，卻繼續(xù)批判物權(quán)行為模式，明確表示贊成社科院物權(quán)法草案采折衷主義模式，認(rèn)為符合物權(quán)法發(fā)展的潮流，與歐洲民法典關(guān)于物權(quán)變動的方案相合。臺灣著名學(xué)者王澤鑒先生，在民法總則等著作中，分析這一理論的優(yōu)點(diǎn)，并無一字批判。 例如，關(guān)于物權(quán)行為（無因性）理論，存在肯定與否定兩種截然相反的觀點(diǎn)。對于張三的某種觀點(diǎn)，首先要思考：他所持的理由是否充分，是否有說服力，是否能夠自圓其說。獨(dú)立，指不迷信書本、老師、權(quán)威；要經(jīng)過自己的思考，才能轉(zhuǎn)化為自己的知識，不能靠死記硬背。這就造成學(xué)習(xí)者的困難。不僅如此，甚至同一位學(xué)者，對同一個問題，也可能有截然相反的觀點(diǎn)。其二，研究者身在研究對象之中，不能不受自己的感情、經(jīng)歷、知識背景、價值取向的影響，難以做到絕對的客觀性。但所謂實(shí)踐，不是一時、一地、一人或數(shù)人的實(shí)踐，而是指整個人類社會或者一個、幾個國家的幾代人長時期（數(shù)十年上百年）的實(shí)踐。此對于法律學(xué)習(xí)，關(guān)系甚大 （二）法學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別：其一，不可計量、不可檢驗(yàn)、不可實(shí)驗(yàn)。簡而言之，法律是社會生活規(guī)范，使法律具有社會性。 一、法律的社會性 （一）法律以人類社會生活、社會現(xiàn)象、社會關(guān)系為規(guī)范對象。曾在西南政法大學(xué)講過，日前見法律思想網(wǎng)上有該校同學(xué)整理的記錄稿，可惜太簡略，讀者難窺全豹。只是認(rèn)為與法律學(xué)習(xí)和解釋適用關(guān)系不大。法律有哪些性質(zhì)，是法理學(xué)的研究課題。鑒于法律科學(xué)的實(shí)用性，講怎樣學(xué)習(xí)法律，聯(lián)系到法律的解釋適用，甚至聯(lián)系法律的制定。梁慧星：怎樣學(xué)習(xí)法律——從法律的性質(zhì)談起 本文是講演稿，對象是法學(xué)院學(xué)生。也曾在法院和律師事務(wù)所講過。雖未限定于民法，但實(shí)際上還是偏重民法。未涉及階級性，并不是否認(rèn)階級性的存在。只談與法律學(xué)習(xí)及解釋適用關(guān)系密切的五性：社會性、規(guī)范性、概念性、目的性、正義性。因此利用春節(jié)假期對講稿進(jìn)行整理、補(bǔ)充，形成定稿，發(fā)中國法學(xué)網(wǎng)，其他網(wǎng)絡(luò)媒體可以轉(zhuǎn)載。如刑法，規(guī)范對犯罪行為的制裁；民法規(guī)范人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系、身份關(guān)系；經(jīng)濟(jì)法規(guī)范對社會經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)控和管理；行政法規(guī)范國家行政權(quán)的運(yùn)行、控制。法律的社會性，也就決定了研究法律的科學(xué)，即法律學(xué)、法學(xué)，也具有社會性，并因此屬于社會科學(xué)。平常說，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。與自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)、檢測、計量、計算不同。往往同一個問題有截然相反的看法、觀點(diǎn)、理論、學(xué)說，所謂公說公有理、婆說婆有理。今天這樣說，明天那樣說，或者在某一場合這樣說，在另外的場合那樣說。 （三）學(xué)習(xí)法律，要求獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷。思考，指不盲目相信，由自己進(jìn)行一番分析、考察。其次要思考：張三持這種觀點(diǎn)有沒有深層次的理由，與歷史條件、時代背景以及張三個人的社會地位、學(xué)歷、師承有什么聯(lián)系？還要思考：張三發(fā)表這一觀點(diǎn)，是在何種場合？是針對現(xiàn)行法所作的解釋（解釋論），還是對法律將來的修改所作的建議（立法論）？等等。甚至同一學(xué)者也一會持肯定說，一會持否定說。但在他關(guān)于物權(quán)行為的專題研究論文中，卻分析、指出這一理論的缺點(diǎn)，建議臺灣修改民法典時，廢棄物權(quán)行為理論模式，改為債權(quán)合同＋登記（交付）生效的折衷主義模式。 同一學(xué)者對同一問題，為什么會一時肯定，一時否定，會上肯定，會下否定，口頭肯定，書面否定？在民法教材中肯定，是嚴(yán)格按照現(xiàn)行法解釋、講解，屬于解釋論；在論文中否定，是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，屬于立法倫。在會上、口頭肯定物權(quán)行為理論，并建議中國大陸采用，因?yàn)榈聡鴮W(xué)者在場，王先生是德國博士，可能是不愿與德國學(xué)者當(dāng)面沖突；在提交會議的論文中否定物權(quán)行為理論，并贊同我們的草案，是王澤鑒先生一貫的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這就是在獨(dú)立思考基礎(chǔ)上的獨(dú)立判斷。而獨(dú)立判斷的關(guān)鍵，又在于：以什么作為判斷標(biāo)準(zhǔn)？概而言之，可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，有兩類知識：一類是基本原理，包括并不限于法律基本原理；另一類是社會生活經(jīng)驗(yàn)，亦即平常所謂常理、常情、常識。先看贊成派的主要理由：第一，認(rèn)為符合合同自由原則；第二，認(rèn)為法律并無禁止性規(guī)定，法律未予禁止的行為，即為合法；第三，認(rèn)為開設(shè)此項(xiàng)保險，對受害人有利。 再看反對派的主要理由：第一項(xiàng)，認(rèn)為酒醉開車是違法的，違法行為不能投保。第二項(xiàng)，如果酒醉開車可以投保，則殺人、放火也可以投保。第三項(xiàng)，認(rèn)為開設(shè)此項(xiàng)保險，將造成交通事故增多。 以基本原理作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)上的論辯大多如此，無須特別說明。因?yàn)?，法律既然是社會?guī)范，就應(yīng)當(dāng)與社會一般人的生活經(jīng)驗(yàn)相符。此前似未受到足夠的重視。其肯定與否定兩種觀點(diǎn)，各有其理由。我們看到，專業(yè)打假者，為什么專