【正文】 閣僚緊急會(huì)議。滿鐵調(diào)查人員當(dāng)時(shí)的記錄也提及，“作為沖突的原因，支那兵破壞滿鐵線路的實(shí)情，由于（關(guān)東）軍方嚴(yán)格保密，欠缺明確”。本文試圖通過(guò)對(duì)比“協(xié)調(diào)派”與“擴(kuò)大派”的內(nèi)在異同，揭示九一八事變后日本決策層侵華國(guó)策趨同化的歷史過(guò)程，評(píng)析日本社會(huì)自上而下的軍權(quán)膨脹及自下而上的“國(guó)家改造”運(yùn)動(dòng)的作用力，以及“財(cái)閥轉(zhuǎn)向”、“軍財(cái)一體”的影響力等，進(jìn)而剖析日本法西斯軍事獨(dú)裁體制逐步完備的諸多因素，并從另一個(gè)側(cè)面透視“獨(dú)走論”和“偶發(fā)說(shuō)”的歷史失真。但隨后日本政府、軍部、外交機(jī)構(gòu)、財(cái)閥，乃至昭和天皇均旗幟鮮明地支持駐外軍隊(duì)的侵略行為，甚至不惜沖決“凡爾賽—華盛頓體系”，最后退出國(guó)聯(lián)，承認(rèn)偽滿洲國(guó)，從而揭開十五年戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。這為徹底厘清日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，解決戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題投下了難以消除的陰影。特別是相當(dāng)數(shù)量的研究成果以微觀研究或?qū)嵶C研究為名，忽略宏觀性的俯瞰和把握，“強(qiáng)調(diào)各事件之間的非連續(xù)性、偶發(fā)性、外因性，而回避諸事件之間的必然聯(lián)系與事件的必然性”，落入“無(wú)構(gòu)造歷史觀”的窠臼，從而扭曲歷史的本來(lái)面目。據(jù)《讀賣新聞》2005年民意調(diào)查，%，%的人認(rèn)為對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，但對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)不是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)六年后的七七事變，幾乎也是同樣的敘述模式：“不明槍聲”→駐華北日軍發(fā)動(dòng)武力（偶發(fā)說(shuō)）→政府及軍部采取不擴(kuò)大方針→政府決定出兵→走向戰(zhàn)爭(zhēng)。日本主流史學(xué)界對(duì)九一八事變的記述往往與上述論述模式類同。如日本“新歷史教科書編纂會(huì)”編寫的《新歷史教科書》記述九一八事變：“1931年9月，關(guān)東軍在今沈陽(yáng)郊外的柳條湖爆破了滿鐵線路……政府和軍部采取不擴(kuò)大方針，但是關(guān)東軍占領(lǐng)了全滿洲的主要部分，（日本）政府予以追認(rèn)。日本學(xué)界也有“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)”，承認(rèn)九一八事變、七七事變、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)之間的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。一、問(wèn)題的提出中國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，日本發(fā)動(dòng)九一八事變、侵吞中國(guó)東北是實(shí)施大陸政策的關(guān)鍵步驟。九一八事變后日本決策層侵華國(guó)策的趨同2012年08月21日來(lái)源：《歷史研究》作者：王希亮（黑龍江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員）導(dǎo)讀：九一八事變后，日本內(nèi)閣雖然確立“不擴(kuò)大方針”，但自日本經(jīng)營(yíng)南滿以來(lái)，維護(hù)“滿蒙權(quán)益”成為歷屆政府、軍部海外擴(kuò)張及處理國(guó)際事務(wù)的壓倒性決策要素，驅(qū)動(dòng)決策層勢(shì)必迎合軍部和關(guān)東軍的軍事侵略行徑，推動(dòng)日本走向擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，以九一八事變?yōu)槠鯔C(jī)，日本國(guó)內(nèi)軍權(quán)膨脹，軍權(quán)蔑視政權(quán)、軍權(quán)凌駕政權(quán)的軍國(guó)體制日臻完備，自下而上的“國(guó)家改造”運(yùn)動(dòng)，又從下層社會(huì)煽起“軍國(guó)熱”和“排外熱”，加之“財(cái)閥轉(zhuǎn)向”，主動(dòng)投向軍國(guó)主義懷抱，形成“軍財(cái)一體”，終使日本完成舉國(guó)一致、趨同侵華國(guó)策的異變過(guò)程。六年后的七七事變，則是日本徹底落實(shí)大陸政策，發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)。但是，同樣有相當(dāng)數(shù)量的論著把研究視角放在“協(xié)調(diào)派”和“擴(kuò)大派”的紛爭(zhēng)上，片面強(qiáng)調(diào)“協(xié)調(diào)派”的“不擴(kuò)大方針”，以及為避免戰(zhàn)爭(zhēng)付出的諸多“努力”，甚至人為放大兩派之間的矛盾，由此客觀上出現(xiàn)為日本政府開脫侵華責(zé)任的“獨(dú)走論”和“偶發(fā)說(shuō)”?！?010年中日共同歷史研究報(bào)告中的《日方報(bào)告書》，對(duì)九一八事變的記述是：“1931年9月18日，奉天郊外的柳條湖滿鐵線路被爆破，是以關(guān)東軍作戰(zhàn)參謀石原莞爾與高級(jí)參謀板垣征四郎為首的謀略……他們?cè)跐M洲的武力發(fā)動(dòng)，也展開了反政府及陸軍指導(dǎo)部基本方針的行動(dòng)”，“9月19日，若槻禮次郎內(nèi)閣決定了不擴(kuò)大方針，但陸軍指導(dǎo)部容忍關(guān)東軍的行動(dòng)，要求政府對(duì)朝鮮駐軍的越境，不視為違背不擴(kuò)大方針”。即：九一八事變是關(guān)東軍部分軍官的擅自行動(dòng)（獨(dú)走論）→政府采取不擴(kuò)大方針→軍部為關(guān)東軍行動(dòng)轉(zhuǎn)圜→政府追認(rèn)、承認(rèn)偽滿洲國(guó)。九一八事變雖已過(guò)去80年，但日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題始終沒有得到真正解決。因此，在探討戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題擱置至今的原因時(shí)，不能忽略日本部分學(xué)術(shù)研究的影響。加上原本就沒有戰(zhàn)爭(zhēng)反省意識(shí)的日本政界及右翼團(tuán)體推波助瀾，以及媒體、文化、教育各界潛移默化，日本民眾的注意力自然被引入日本“并非好戰(zhàn)”、“沒有領(lǐng)土要求”、“除了戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有其他任何出路”的狹小甬道。根據(jù)歷史的微觀考證，九一八事變確實(shí)是石原、板垣等關(guān)東軍幕僚軍官首謀發(fā)動(dòng)，日本政府最初確實(shí)出臺(tái)了“不擴(kuò)大方針”。換言之，正是九一八事變，迅速統(tǒng)一了日本朝野上下先吞并中國(guó)東北，再染指華北，最后侵略中國(guó)大陸的基本國(guó)策。二、日本決策層的滿蒙因素決定論1931年9月18日，關(guān)東軍在奉天柳條湖爆破南滿鐵路后不久，日本駐奉天總領(lǐng)事林久治郎即致電外相幣原喜重郎，稱關(guān)東軍“業(yè)已擬定由滿鐵沿線各地一起發(fā)動(dòng)積極行動(dòng)的方針”，“此事件純屬軍部的有計(jì)劃的行為”?？梢?，日本當(dāng)局完全清楚發(fā)動(dòng)事件的元兇。會(huì)前，若槻首相特意詢問(wèn)陸相南次郎道：“關(guān)東軍此次針對(duì)暴戾的支那軍的行動(dòng)，的確是為了自衛(wèi)嗎？你相信嗎？”會(huì)議期間，幣原喜重郎宣讀了外務(wù)省獲取的各種情報(bào)，“其情報(bào)多對(duì)陸軍不利”。隨后，參謀總長(zhǎng)金谷范三給關(guān)東軍司令官本莊繁發(fā)電，先是肯定“關(guān)東軍的決定和處置”，并指出，“鑒于事件發(fā)生后支那方面的態(tài)度，事件處理不宜超過(guò)必要限度，宜遵從閣議決定，此后關(guān)東軍的行動(dòng)應(yīng)遵循此旨善處之”。同日，在國(guó)聯(lián)第65次理事會(huì)上，日方代表芳澤謙吉宣讀了日本政府關(guān)于滿洲事件之聲明書，“請(qǐng)理事會(huì)不必過(guò)分重視此‘地方事件’”。為此，芳澤謙吉在發(fā)給幣原喜重郎的極密電報(bào)中不無(wú)憂慮地報(bào)告：“如果理事會(huì)依據(jù)（盟約）第11條采取的措施有效……我方不僅無(wú)法阻止其通過(guò)，而且如若不服從其裁決，將依據(jù)第16條規(guī)定予以制裁……或許有的國(guó)家與我斷交……將使我之立場(chǎng)愈發(fā)困難，軍事占領(lǐng)長(zhǎng)期持續(xù)的結(jié)果，不僅難以達(dá)到增加權(quán)益之目的，相反有招來(lái)削減之虞，誠(chéng)希望盡早收拾時(shí)局。日本政府似乎不希望事態(tài)擴(kuò)大。但問(wèn)題在于，日本政府為什么“無(wú)力”約束軍部和駐外軍隊(duì)？日本外交機(jī)關(guān)為什么很快轉(zhuǎn)變方針，轉(zhuǎn)而迎合軍部及關(guān)東軍的軍事行動(dòng)？以致最后拋出對(duì)中國(guó)、對(duì)國(guó)際社會(huì)強(qiáng)硬的“焦土外交”方針？其要因之一是“滿蒙因素決定論”，即維護(hù)和擴(kuò)大“滿蒙權(quán)益”不僅是實(shí)施大陸政策的重要鏈條，更是日本決策層壓倒一切的戰(zhàn)略性抉擇。圖為會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)。1931年1月24日，滿鐵總裁松岡洋右在國(guó)會(huì)上公然提出“滿蒙生命線論”，他說(shuō)：“滿蒙問(wèn)題關(guān)系到我國(guó)的存亡問(wèn)題，是我國(guó)民的生命線，無(wú)論在國(guó)防上、經(jīng)濟(jì)上均是如此”，接著，松岡質(zhì)疑（濱口）內(nèi)閣“成立一年半以來(lái)，究竟在滿蒙之地有何作為？”指責(zé)幣原外相“絕對(duì)無(wú)為的旁觀主義”。他認(rèn)為，外交方針應(yīng)該致力于“如何使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獲得發(fā)展，徒然發(fā)出高亢的聲音，引起外國(guó)的注意，是不能實(shí)現(xiàn)有益的目的”，指出“關(guān)于滿洲的鐵路問(wèn)題，數(shù)年來(lái)未能解決，政府依據(jù)歷來(lái)的方針正致力適當(dāng)調(diào)整之……我們并非無(wú)視民國(guó)的正當(dāng)立場(chǎng)，但危及我滿鐵利益的計(jì)謀不可能輕易得以實(shí)現(xiàn)”。在最終目的上，幣原外交與其他所謂的“強(qiáng)硬外交”沒有本質(zhì)區(qū)別。正如日本著名學(xué)者西村成雄的分析，“其對(duì)中國(guó)的根基正是‘滿蒙分離論’和‘向中國(guó)擴(kuò)充統(tǒng)治論’，前者作為九一八事變后建立‘滿洲國(guó)’的因素固定在日本外交上，后者則被作為否定中華民國(guó)國(guó)民政府中央政府合法性的重要因素而被繼承下來(lái)”。1928年吉田茂轉(zhuǎn)任之際，向外務(wù)省提交一份《對(duì)滿政策私見》，強(qiáng)調(diào)“滿蒙是我民族發(fā)展的適生之地，開放滿蒙乃是我財(cái)界恢復(fù)繁榮之基礎(chǔ)”，建議“不敢說(shuō)將東三省收為我有，但實(shí)質(zhì)上必須置于我指導(dǎo)之下，如同英國(guó)對(duì)埃及那樣，取得同樣的治績(jī)，尤其在交通和財(cái)政等方面，張（作霖）政府必須傾聽和尊重帝國(guó)的要求，采取充分之措施”。更重要的是政治利益，從某種意義說(shuō)，也是我國(guó)對(duì)支那全土利益之所在。因此，九一八事變后，日本政府雖然推出“不擴(kuò)大方針”，代表若槻內(nèi)閣的幣原外交也反復(fù)強(qiáng)調(diào)貫徹此方針，但在國(guó)聯(lián)會(huì)議以及同中國(guó)及其他國(guó)家的交涉中，卻完全變了樣。幣原喜重郎接到通告后，立即電告芳澤謙吉代表日本作如下回答：“我國(guó)軍隊(duì)的行動(dòng)只限于保護(hù)鐵路和僑民的安全”，“日本軍隊(duì)已陸續(xù)回歸滿鐵附屬地，其他殘留部隊(duì)負(fù)責(zé)各地方治安和保護(hù)僑民之責(zé)，不屬于軍事占領(lǐng)”。不難看出，盡管日本政府反復(fù)宣稱“不擴(kuò)大方針”，但事實(shí)上并沒有采取任何有效措施制止駐外軍隊(duì)的侵略行徑，相反卻為之辯解張目。在“滿蒙權(quán)益”問(wèn)題上，他們的目標(biāo)與軍部及關(guān)東軍別無(wú)二致。據(jù)日本駐各地公領(lǐng)使館的匯總報(bào)告，美國(guó)媒體認(rèn)為，“新內(nèi)閣的滿洲政策，正像犬養(yǎng)首相聲明的那樣不會(huì)有什么變化，肯定要求張（學(xué)良）軍撤出錦州，中國(guó)政府也不會(huì)抵抗日本的攻勢(shì)，并逐漸順從日本的要求，其結(jié)果，滿洲事件將成為變更支配者的舞臺(tái)”；蘇聯(lián)在哈爾濱的媒體報(bào)道，“政友會(huì)內(nèi)閣的出現(xiàn)，將加劇遠(yuǎn)東軍事事態(tài)的頻發(fā)”，“今后，日本對(duì)滿蒙政策將更加積極”，“荒木（貞夫）出任陸相帶有特別的意義，一旦日本經(jīng)略滿洲成功，其勢(shì)力將伸向蘇聯(lián)疆域”；法國(guó)媒體報(bào)道，日本新內(nèi)閣“受到軍部及積極發(fā)展論者的擁護(hù)，他們將更加頑固地支持日本在滿洲的立場(chǎng)，其處理中日糾紛的態(tài)度也會(huì)比前內(nèi)閣