【正文】 ，也可以是部分的轉(zhuǎn)讓。其特征是：第一、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓是不改變合同權(quán)利的內(nèi)容，由債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。1在研究房屋買賣合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題之前，本文先就合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一些基本理論問題進(jìn)行簡要地說明。房屋買賣合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題研究房屋買賣合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題涉及預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓問題和其他房屋買賣合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題(主要是指現(xiàn)房)，我國法律界對該問題討論的不是很多，但是由于厘清該問題對司法實(shí)踐頗有裨益，因此本文擬就該問題作些探討。 一、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的基本理論問題。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓是指合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。第二、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對象是合同債權(quán)。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的生效有兩個(gè)條件：第一、權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同成立。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力分為對內(nèi)效力和對外效力，對內(nèi)效力具體表現(xiàn)為：第一、合同權(quán)利由讓與人轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果是全部轉(zhuǎn)讓，則受讓人將作為新債權(quán)人而成為合同權(quán)利的主體，轉(zhuǎn)讓人將脫離原合同關(guān)系，由受讓人取代其地位。第二、在轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利時(shí)從屬于主債權(quán)的從權(quán)利也將隨主權(quán)利移轉(zhuǎn)而發(fā)生移轉(zhuǎn)。對外效力具體表現(xiàn)為：第一、債務(wù)人不得再向轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人履行債務(wù)。第三、債務(wù)人在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)就已經(jīng)享有的對抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)，并不因合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅?！睹穹ㄍ▌t》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外”。合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓含有義務(wù)轉(zhuǎn)移的因素，所以需要取得合同另一方的同意，但是如果轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)合同義務(wù)（單務(wù)合同）或者義務(wù)已經(jīng)履行完畢，其轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利是否需要合同另一方的同意呢？僅就該條文理解，在這種情況下，仍需另一方的同意?！逗贤ā逢P(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定“是在對民法通則第91條進(jìn)行補(bǔ)充的基礎(chǔ)上，并借鑒《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第26條的有關(guān)規(guī)定發(fā)展而來，它彌補(bǔ)了合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的立法漏洞”。《合同法》未對合同所指向的標(biāo)的物作動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分，應(yīng)當(dāng)理解為只要符合法律規(guī)定，不論動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，合同權(quán)利都可以轉(zhuǎn)讓。下面就該權(quán)利轉(zhuǎn)讓所涉及的問題進(jìn)行分析論述。因預(yù)售商品房以外的其他房屋買賣合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題并不復(fù)雜，本文對該問題不再贅述,下面僅就預(yù)售商品房買賣合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題進(jìn)行分析。對于預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓問題有兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種是反對轉(zhuǎn)讓，主要理由是“炒樓花”具有較大的投機(jī)性，允許炒樓花可能導(dǎo)致房價(jià)上漲，擾亂房地產(chǎn)市場秩序，損害房屋實(shí)際使用者的利益，影響國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。4本人贊同第二種觀點(diǎn)，商品房再轉(zhuǎn)讓形成的原因是多方面的，可能是為了投資，也可能是因其他原因，購買的商品房對預(yù)購方已經(jīng)沒有意義，例如預(yù)購方移居國外。5其實(shí)，關(guān)于預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓問題，我國1995年《房地產(chǎn)管理法》已經(jīng)作出了規(guī)定，該法第五十四條規(guī)定：“商品房預(yù)售的，商品房預(yù)購人將購買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓的問題，由國務(wù)院規(guī)定”。本人認(rèn)為該規(guī)定是一種委任性條款，即授權(quán)國務(wù)院對預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓制定行政法規(guī)，其隱含的意思是預(yù)購商品房可以再轉(zhuǎn)讓。如果預(yù)售商品房不可以再轉(zhuǎn)讓，那么《房地產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)直接作出規(guī)定，沒有必要再授權(quán)國務(wù)院制定不可轉(zhuǎn)讓的行政法規(guī)。6 我國最高人民法院對預(yù)購商品房再轉(zhuǎn)讓問題有詳盡的司法解釋。預(yù)購方在預(yù)售方實(shí)際交付房屋之前，將預(yù)售商品房轉(zhuǎn)賣給第三人的，必須符合法規(guī)、政策規(guī)定。在預(yù)售方已實(shí)際交付房屋后，預(yù)購方將房屋賣給第三人的，可按一般房屋買賣關(guān)系處理”。二、該轉(zhuǎn)讓行為必須是在預(yù)售方實(shí)際交付房屋之前。四、違法法規(guī)、政策規(guī)定倒買倒賣預(yù)售商品房的行為無效。其中該座談會(huì)紀(jì)要未明確解釋“轉(zhuǎn)讓行為必須符合法規(guī)、政策規(guī)定”的具體含義，但是根據(jù)該段后半部分的規(guī)定，違法“法規(guī)、政策規(guī)定”主要是指倒買倒賣預(yù)售商品房的行為。1995年最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》（以下簡稱《1995年司法解釋》）中，對預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓問題作出比較詳細(xì)的規(guī)定，為避免不必要的爭論，本文全文引用該規(guī)定：“七、關(guān)于預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓問題。2商品房預(yù)售合同的雙方當(dāng)事人，經(jīng)有關(guān)主管部門辦理了有關(guān)手續(xù)后，在預(yù)售商品房尚未實(shí)際交付前，預(yù)購方將購買的未竣工的預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓他人，辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效；沒有辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，在一審訴訟期間補(bǔ)辦了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也可認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。根據(jù)以上規(guī)定，可以將預(yù)售商品房的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題歸納為：一、預(yù)售商品房合同無效的，預(yù)售商品房的轉(zhuǎn)讓合同一般也無效。三、在實(shí)際取得房屋產(chǎn)權(quán)并持有房屋所有權(quán)證后，預(yù)購方將房屋再轉(zhuǎn)讓給他人的，是房屋買賣關(guān)系，而非預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓關(guān)系?！?993年座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于這方面的規(guī)定有悖于物權(quán)理論，因?yàn)樵诜课萁桓逗箢A(yù)購方并不當(dāng)然取得房屋的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓房屋的行為也不當(dāng)然都是房屋買賣關(guān)系，其中可能仍然包括預(yù)售商品房再轉(zhuǎn)讓關(guān)系。預(yù)購方取得房屋所有權(quán)證書當(dāng)然取得房屋的所有權(quán)，即便這時(shí)房屋還未交付，其再將房屋轉(zhuǎn)讓亦當(dāng)然是房屋買賣關(guān)系。但是，該“轉(zhuǎn)讓手續(xù)” 是指預(yù)購方和預(yù)售方的轉(zhuǎn)讓手續(xù)還是指預(yù)購方和受讓方的轉(zhuǎn)讓手續(xù)？該“轉(zhuǎn)讓手續(xù)”的具體含義是什么？無論該“轉(zhuǎn)讓手續(xù)”是指什么，決不可能是預(yù)購方和預(yù)售方向房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，因?yàn)槿绻k理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，